{"id":102716,"date":"2026-07-02T16:32:44","date_gmt":"2026-07-02T16:32:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102716"},"modified":"2026-07-02T16:32:44","modified_gmt":"2026-07-02T16:32:44","slug":"stc325-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc325-2019\/","title":{"rendered":"STC325-2019"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

STC325-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-00001-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve). <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019).- <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. -Electricaribe S.A. E.S.P., contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la ejecuci\u00f3n a que alude el escrito inicial. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa sociedad actora reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, con las decisiones proferidas en ambas instancias en el marco del proceso ejecutivo (seguido del ordinario), que Abelardo Mart\u00ednez Alvarino y otros, promovieron en su contra. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo especial \u00abse ORDENE (\u2026) corregir el yerro incurrido en las providencias\u00bb adiadas 19 de abril, 15 de mayo y 8 de octubre, todas de 2018. <\/p>\n

2.\tEn apoyo de su reparo aduce en lo esencial, y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que el 14 de mayo de 2012 se promovi\u00f3 proceso de responsabilidad civil extracontractual en el que result\u00f3 condenada a reconocer los perjuicios causados \u00ab\u201ccomo consecuencia de la intensa conflagraci\u00f3n que ocurri\u00f3 en el predio EL Amparo\u201d\u00bb1. <\/p>\n

Se\u00f1ala que pese a que mediante las resoluciones proferidas el 14 de noviembre de 2016 y 14 de marzo de 2017, la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios dispuso la toma de posesi\u00f3n de la empresa, y seguidamente defini\u00f3 que era con fines liquidatorios, respectivamente, lo que conllevaba a la suspensi\u00f3n de los procesos ejecutivos y a la \u00abimposibilidad de admitir nuevos\u00bb litigios de esa naturaleza, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla libr\u00f3 orden de apremio en su contra el 19 de abril de 2018, con base en la citada sentencia declarativa. <\/p>\n

Indica que pese a que interpuso los recursos ordinarios contra lo resuelto, \u00abargumentando la inexigibilidad de la obligaci\u00f3n declarada en los fallos de primera y segunda instancia (\u2026) por la situaci\u00f3n de toma de posesi\u00f3n de la Compa\u00f1\u00eda\u00bb, la citada sede judicial mantuvo inc\u00f3lume su determinaci\u00f3n, la que fue as\u00ed mismo confirmada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de la localidad, al considerar erradamente, de una parte, que \u00abla sentencia que declara la obligaci\u00f3n no es declarativa, sino constitutiva\u00bb, y de la otra, que las excepciones formuladas resultaban \u00ab[in]admisibles\u00bb, habida cuenta la taxatividad del art\u00edculo 442 del C.G. del P. <\/p>\n

3.\tUna vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 14 de enero se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

a.)\tLa representante legal para asuntos judiciales, extrajudiciales y administrativos de Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. indic\u00f3, que de cara a la codena que le fue impuesta a Electricaribe S.A. E.S.P. en el proceso ordinario que dio origen a juicio coercitivo criticado, procedi\u00f3 al pago correspondiente a la suma de $608.607.648,oo, quedando el saldo del \u00abdeducible\u00bb del seguro a cargo de la citada sociedad (fls. 158 a 162). <\/p>\n

b.)\tEl Magistrado sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla precis\u00f3, en suma, que las actuaciones adoptadas en el litigio que conoci\u00f3 \u00abfueron proferidas dentro del t\u00e9rmino legal, sin dilaci\u00f3n alguna, cumpliendo todos los par\u00e1metros al derecho de defensa y contradicci\u00f3n de las partes, en armon\u00eda a los par\u00e1metros constitucionales, legales, jurisprudenciales y doctrinales, decantados en la materia\u00bb (fls. 164). <\/p>\n

c.)\tEl titular del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la citada ciudad puntualiz\u00f3, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna de la sociedad accionante en el marco del proceso ejecutivo cuestionado, pues en la resoluci\u00f3n de 14 de noviembre de 2016, que tom\u00f3 posesi\u00f3n de la aludida empresa, se estableci\u00f3 la imposibilidad de admitir nuevos procesos coercitivos en su contra \u00abCON OCASI\u00d3N DE OBLIGACIONES ANTERIORES A ES[A] MEDIDA\u00bb; sin embargo, \u00abla[s] obligaciones ejecutadas emergen y se consolida[n] posterior a la toma de posici\u00f3n\u00bb (fl. 171). <\/p>\n

d.)\tA la fecha de registro del fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Trat\u00e1ndose \tde providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la \tacci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar \tcuando el funcionario judicial adopte \tuna decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal \tpreviamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \t\u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que \tconfigure un actuar que \tse pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el \tcual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional \tpara evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los \tderechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, \tsiempre que el \tafectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, \ty no \tdisponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n

2.\tEn el presente asunto, la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. \u2013Electricaribe S.A. E.S.P., cuestiona en ultimas, el prove\u00eddo dictado el 8 de octubre de 2018 por el Tribunal Superior de Barranquilla, Sala Civil Familia, que ratific\u00f3 el mandamiento de pago proferido en su contra por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma localidad, dentro del juicio ejecutivo \u2013seguido a continuaci\u00f3n del proceso ordinario, que en su contra Abelardo Mart\u00ednez Alvarino y otros, pues en su criterio, se omiti\u00f3 que desde el a\u00f1o 2016 la empresa fue objeto de una toma de posesi\u00f3n con fines liquidatorios por parte de la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios, circunstancia que, asegura, imped\u00eda el inicio del juicio compulsivo en comento. <\/p>\n

3. Tienen trascendencia para la decisi\u00f3n que se est\u00e1 adoptando los siguientes elementos de juicio, a saber: <\/p>\n

3.1.\tEl 2 de junio de 2017, el Tribunal convocado ratific\u00f3 en todas sus partes el fallo adiado 16 de febrero de 2016, por medio del cual el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla declar\u00f3 civilmente responsable a Electricaribe S.A. E.S.P., de los perjuicios causados a la parte demandante. <\/p>\n

3.2.\tLa Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios mediante la resoluci\u00f3n SSPD-20161000062785 del 14 de noviembre de 2016, tom\u00f3 posesi\u00f3n de la memorada compa\u00f1\u00eda y dispuso las medidas de rigor, y mediante el acto administrativo SSPD-20171000005985 del 14 de marzo de 2017, resolvi\u00f3 que dicha toma tendr\u00eda fines liquidatorios. <\/p>\n

3.3.\tCon base en la sentencia de segunda instancia antes citada, el 19 de abril de 2018 el Juzgado convocado libr\u00f3 orden de pago en contra de Electricaribe S.A. ESP, quien se opuso a \u00e9sta formulando excepciones de m\u00e9rito con base en similares argumentos a los descritos en el escrito de tutela, las que se rechazaron mediante prove\u00eddo del 25 de julio siguiente. <\/p>\n

3.4.\tLa sociedad ejecutada apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n; empero, en providencia del 8 de octubre pasado la Corporaci\u00f3n accionada la mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n

4.\tVisto lo anterior, la Sala considera que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, de cara a las inconformidades aducidas respecto a la presunta omisi\u00f3n endilgada a los aludidos Despachos Judiciales, si se tiene en cuenta que las cuestiones planteadas por la sociedad peticionaria resultan ajenas al campo de actuaci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del prenotado litigio no ha hecho uso de las herramientas de defensa que tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

Y ello es as\u00ed, pues Electricaribe S.A. E.S.P., no ha expuesto las inconformidades que ahora aduce a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional\u00edsimo, solicitando la nulidad de todo lo actuado conforme las previsiones del literal d del art\u00edculo 116 del Estatuto Financiero, en concordancia con el canon 20 de la Ley 1116 de 20062; as\u00ed las cosas, con independencia del \u00e9xito judicial de dicho mecanismo, es evidente que la petici\u00f3n de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por incumplir con el requisito de subsidiariedad que la gobierna, dado que a la tutela solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidad clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal. <\/p>\n

De manera que \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (citado en CSJ STC3230-2018). <\/p>\n

5.\tCorolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

Por Secretar\u00eda devu\u00e9lvase al Juzgado de Origen el expediente remitido en pr\u00e9stamo. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1 \tLas sentencias de instancia se profirieron el 16 \tde febrero de 2016 y el 2 de junio de 2017.
\n2 \tA partir de la fecha de inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n \tno podr\u00e1 admitirse ni continuarse demanda de ejecuci\u00f3n \to cualquier otro proceso de cobro en contra del deudor (\u2026). \tEl Juez o funcionario competente declarar\u00e1 de plano la \tnulidad de las actuaciones surtidas en contravenci\u00f3n a lo \tprescrito en el inciso anterior, por auto que no tendr\u00e1 \trecurso alguno. \t<\/p>\n

El promotor \to el deudor quedan legalmente facultados para alegar individual o \tconjuntamente la nulidad del proceso al juez competente, para lo \tcual bastar\u00e1 aportar copia del certificado de la C\u00e1mara \tde Comercio, en el que conste la inscripci\u00f3n del aviso de \tinicio del proceso, o de la providencia de apertura. El Juez o \tfuncionario que incumpla lo dispuesto en los incisos anteriores \tincurrir\u00e1 en causal de mala conducta.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO STC325-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-00001-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve). Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. -Electricaribe S.A. E.S.P., contra la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}