{"id":102723,"date":"2026-07-02T16:33:33","date_gmt":"2026-07-02T16:33:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102723"},"modified":"2026-07-02T16:33:33","modified_gmt":"2026-07-02T16:33:33","slug":"stc336-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc336-2019\/","title":{"rendered":"STC336-2019"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente3 <\/p>\n

STC336-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2018-00667-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 4 de diciembre de 2018, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Israel Antonio Valencia Vald\u00e9s contra los Juzgados Quinto, Diecinueve y Veinte de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la Procuradur\u00eda para Asuntos de Familia y la Defensor\u00eda de Familia adscritas a los mentados Despachos, el Banco Agrario de Colombia y los intervinientes de los juicios a los que alude el escrito de tutela.
\nANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl gestor del resguardo a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama a trav\u00e9s de este mecanismo especial la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades judiciales convocadas, al negarle la entrega de t\u00edtulos judiciales en el marco del proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria que adelant\u00f3 en contra de Mar\u00eda Enelia Cu\u00e9llar y Andry Lizzeth Valencia Cu\u00e9llar. <\/p>\n

En consecuencia, exige para salvaguardar las prerrogativas invocadas, que se ordene a las autoridades judiciales encartadas, i) contestar los requerimientos que ha efectuado a ese respecto, y, ii) entregar \u00ablos dineros (\u2026) que por concepto de cesant\u00edas se embargaron en su oportunidad\u00bb (fl. 16, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de su reclamo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en compendio, que por virtud de la sentencia proferida el 17 de abril de 2018 por el Juzgado Diecinueve de Familia de esta capital, mediante la cual se accedi\u00f3 a las pretensiones de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria que elev\u00f3 en contra de Andry Lizzeth Valencia Cu\u00e9llar, fue ordenada la entrega de los dineros que inicialmente le fueron retenidos, los cuales ascienden a la suma de $35\u2019762.351, por concepto de cesant\u00edas que traslad\u00f3 su pagador. <\/p>\n

Refiere que de dicho valor solo le fue pagada la suma de $13\u2019182.779,oo, \u00abquedando un saldo pendiente de $22\u2019579.572, debido a que el dinero se encuentra consignado a \u00f3rdenes de la Juez Quinta y el Juez Veinte de Familia de Bogot\u00e1, de acuerdo al informe del Banco Agrario\u00bb; que al evidenciar tal situaci\u00f3n, elev\u00f3 las respectivas peticiones a dichas autoridades, a efecto de que realizaran la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos a favor del mentado Juzgado Diecinueve, para que \u00e9ste procediera a su entrega, sin que a la fecha se hubieren manifestado al respecto, lo que se traduce en una trasgresi\u00f3n a los bienes jur\u00eddicos primarios invocados, motivo por el que acude a la presente v\u00eda excepcional (fls. 15 a 19, Cit.). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

a.\tEl Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 puso de presente, que si bien ante esa dependencia no se ha adelantado proceso alguno en el que obre como parte el se\u00f1or Israel Antonio Valencia Vald\u00e9s, lo cierto es que revisado el sistema, evidenci\u00f3 que a su orden obraba consignado por parte del Ej\u00e9rcito Nacional un t\u00edtulo por valor de $15\u2019474.702, motivo por el cual desde el 17 de mayo de 2018 hizo la respectiva conversi\u00f3n a favor de su hom\u00f3logo Diecinueve, al que en principio debi\u00f3 hacerse el dep\u00f3sito (fls. 38 a 40, cdno. 1). <\/p>\n

b.\tPor su parte, el titular del Juzgado Diecinueve de Familia de esta urbe inform\u00f3, que en el marco del proceso de disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria atr\u00e1s referido, orden\u00f3 la devoluci\u00f3n al demandante (aqu\u00ed interesado), de la suma que por concepto de cesant\u00edas fue traslada por el Ej\u00e9rcito Nacional, la que por error fue depositada a \u00f3rdenes del Juzgado Veinte hom\u00f3logo, motivo por el cual mediante auto del 19 de julio de 2018, ofici\u00f3 a dicha autoridad para que procediera con la respectiva conversi\u00f3n, as\u00ed como al Juzgado Quinto de igual especialidad y localidad, para que procediera de la misma manera, respecto de los t\u00edtulos que seg\u00fan el reporte presentado por el apoderado del se\u00f1or Valencia Vald\u00e9s, obraban a su cargo. <\/p>\n

Inform\u00f3, que la \u00faltima de las sedes judiciales mencionadas contest\u00f3 el requerimiento, comunic\u00e1ndole all\u00ed se adelant\u00f3 juicio de alimentos en contra del interesado, el cual fue terminado mediante auto del 12 de septiembre de 2014, decret\u00e1ndose, adem\u00e1s, el levantamiento de las medidas cautelares, por lo que procedi\u00f3 a la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos a su orden depositados, tal cual lo solicitado; que frente a esas manifestaciones, en auto del 23 de noviembre postrero decidi\u00f3 requerir nuevamente a ese operador judicial para que indique expresamente si resulta viable o no la entrega de los dineros trasladados (fls. 41 y 41 anverso, Cit.). <\/p>\n

c.\tFinalmente, el representante legal del Banco Agrario de Colombia S.A. indic\u00f3, que dicha entidad no ha conculcado bien jur\u00eddico alguno del accionante, e inform\u00f3 que obra depositada a favor de aqu\u00e9l la suma total de $15\u2019703.659, representada en tres t\u00edtulos que ya fueron convertidos por parte de los Juzgados Quinto y Vente de Familia de Bogot\u00e1, a favor de su hom\u00f3logo Diecinueve (fls. 66 a 86, ejusdem.). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 la salvaguarda solicitada, tras considerar que \u00ablas autoridades accionadas se pronunciaron mediante providencias judiciales sobre las peticiones presentadas por \u00e9l. En el caso de la Juez Quinta y el Juez Veinte de Familia de Bogot\u00e1, adicionalmente acreditaron que los dep\u00f3sitos judiciales existentes a nombre del citado se\u00f1or fueron convertidos y puestos a disposici\u00f3n del Juzgado Diecinueve de Familia, tal como lo quer\u00eda el peticionario. <\/p>\n

En cuanto al Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, encontramos que ha obrado conforme a derecho y con diligencia, frente a la solicitud de entrega de dineros implorada por el tutelante, como quiera que la orden\u00f3 respecto a los existentes en el Juzgado y requiri\u00f3 a sus hom\u00f3logos para que dejaran las sumas depositadas, a \u00f3rdenes de este estrado judicial y con destino al proceso de disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria y, ante la duda sobre la entrega de la totalidad de los t\u00edtulos, en reciente previsto (noviembre 23) dispuso oficiar a la Juez Quinta de Familia de Bogot\u00e1 para que aclarara tal aspecto como quiera que no se trata de los mismos alimentantes, proceder que no resulta arbitrario sino que constituye garant\u00eda para los beneficiarios de la prestaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, el accionante deber\u00e1 estarse al decurso normal del proceso alimentario que es el escenario natural e id\u00f3neo para debatir el tema y no el Juez constitucional, quien tiene una competencia eminentemente residual y no puede invadir la \u00f3rbita de competencia del juez natural\u00bb (fls. 109 a 113, cdno. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El gestor replic\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo que \u00abde acuerdo con lo informado por el Secretario del Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, (\u2026) [el] 6 de diciembre de 2018 en las horas de la tarde, hasta que no reciban el expediente y se verifiquen los dineros a nombre del accionante, que conforme a las respuestas de los juzgados ya fueron convertidos a \u00e9ste, no [le] entregaran los mismos\u00bb (fls. 115 y 116, \u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tComo se ha decantado de tiempo atr\u00e1s, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto de la mera liberalidad o capricho, a tal punto que configuren una causal espec\u00edfica de procedencia del amparo, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta, y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para remediar el agravio. <\/p>\n

2. Circunscrita la Corte a las inconformidades formuladas por el impugnante acerca de lo ocurrido el pasado 6 de diciembre en la dependencias del Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1, no cabe duda que habr\u00e1 de ratificarse el fallo confutado, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n

2.1.\t Revisadas las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite, observa la Sala que el descontento inicial del se\u00f1or Valencia Vald\u00e9s se centraba, en \u00faltimas, en que los Juzgados Quinto y Veinte de Familia de Bogot\u00e1 no hab\u00edan contestado las peticiones y requerimientos que les fueron efectuados en torno a la conversi\u00f3n a favor del Juzgado Diecinueve hom\u00f3logo, de los t\u00edtulos que a su favor se encontraban depositados, con el fin de que la \u00faltima de las autoridades nombradas, pudiera efectuar la respectiva entrega. <\/p>\n

2.2.\t Frente a tales inconformidades, demostrado qued\u00f3 en desarrollo del tr\u00e1mite constitucional de primer grado, que i) el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 puso a disposici\u00f3n del Juzgado Diecinueve de esa misma especialidad, desde el 17 de mayo de 2018 y a trav\u00e9s de la respectiva conversi\u00f3n, el t\u00edtulo por valor de $15\u2019474.702 (fls. 38 y 40, cdno. 1); y, que ii) aun cuando el Juzgado Quinto de Familia de la capital puso a disposici\u00f3n los dineros que obraban consignados a su orden, los mismos tambi\u00e9n fueron traslados al Juzgado Diecinueve, autoridad que mediante auto del 23 de noviembre siguiente ofici\u00f3 a tal dependencia, a fin de que le informara si \u00abresultaba o no procedente\u00bb, en tanto que el proceso de alimentos del que conoci\u00f3 el oficiado fue iniciado por un alimentista diferente al que fungi\u00f3 como demandado en el litigio de disminuci\u00f3n de cuota vigente. <\/p>\n

3.\tDe este modo, entonces, basta decir que las nuevas inconformidades tra\u00eddas por el convocante en el escrito de impugnaci\u00f3n acerca de lo que ocurri\u00f3 el pasado 6 de diciembre, cuando ya se hab\u00eda pronunciado el fallo de primer grado, no pueden ser objeto de estudio en esta instancia, por tratarse de hechos nuevos respecto de los cuales no se otorg\u00f3 oportunidad de defensa ni a la dependencia judicial criticada, ni a los extremos vinculados, en tanto que no fueron puestos en consideraci\u00f3n de \u00e9stos al inicio del presente debate para que ejercieran su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues de otra forma se les estar\u00eda desconociendo su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n

4.\tCon relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la r\u00e9plica formulada contra los fallos constitucionales de primer grado, se ha sostenido que si bien es cierto que en sede de tutela \u00abest\u00e1 establecida la facultad \u2013deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1464-2018). <\/p>\n

5. Corolario de lo discurrido en precedencia y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el fallo controvertido.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

10<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente3 STC336-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2018-00667-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 4 de diciembre de 2018, proferido por la Sala de Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}