{"id":102726,"date":"2026-07-02T16:33:53","date_gmt":"2026-07-02T16:33:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102726"},"modified":"2026-07-02T16:33:53","modified_gmt":"2026-07-02T16:33:53","slug":"stc340-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc340-2019\/","title":{"rendered":"STC340-2019"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC340-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2018-00296-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 1\u00ba de noviembre de 2018, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Glenda Mercado Maza en representaci\u00f3n de su hijo interdicto Ernesto Porras Mercado, contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Segundo y Sexto de Familia de Oralidad de esa urbe, as\u00ed como la parte pasiva del juicio verbal sumario a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa gestora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales de su defendido al m\u00ednimo vital, a la salud, a la vida, a la educaci\u00f3n, al debido proceso y a la defensa, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con las providencias proferidas el 5 de julio y 11 de septiembre de 2018, dentro del proceso verbal sumario de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos que promovi\u00f3 en su representaci\u00f3n frente a Ram\u00f3n Enrique Porras Quintero, radicado bajo el No. 2018-00090-00. <\/p>\n

Exige, entonces, para la protecci\u00f3n de las prerrogativas de su pupilo, \u00abREVOCAR los [citados] Autos\u00bb, y que como consecuencia de ello, se ordene al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Cartagena, \u00abdecreta[r] el embargo del VEINTICINCO POR CIENTO (25%) de lo percibido por el demandado (\u2026) como pensionado de la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA ARMADA NACIONAL\u00bb (fls. 30 y 31, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en lo esencial, que el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de la citada ciudad mediante auto del 6 de febrero de 2018, declar\u00f3 la interdicci\u00f3n provisoria de su hijo Ernesto Porras Mercado, mayor de edad, mientras se decid\u00eda de fondo el proceso de interdicci\u00f3n por discapacidad mental absoluta que hab\u00eda promovido desde el a\u00f1o 2016, por lo que la design\u00f3 su curadora provisional, hoy en d\u00eda definitiva, con ocasi\u00f3n del fallo de 19 de junio siguiente. <\/p>\n

Asevera que en virtud de aqu\u00e9lla providencia procedi\u00f3 a iniciar el juicio referido en l\u00edneas precedentes, el cual correspondi\u00f3 conocer a la sede judicial accionada, quien al admitir la demanda, orden\u00f3 alimentos provisionales en cuant\u00eda del 20% de lo percibido por el demandado como pensionado de la Caja de Sueldos de Retiro de la Armada Nacional. <\/p>\n

Refiere que el 28 de junio de ese mismo a\u00f1o solicit\u00f3, entre otras, el decreto del embargo del 25% de la aludida pensi\u00f3n, petici\u00f3n que fue negada mediante prove\u00eddo del 5 de julio subsiguiente, aduciendo que esta medida solo est\u00e1 prevista en la Ley 1098 de 2006 para los menores de edad, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 sin suerte a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pues la juez del conocimiento confirm\u00f3 lo resuelto el 11 de septiembre, y pese a haber concedido la alzada, por auto del d\u00eda siguiente dej\u00f3 sin efectos dicha decisi\u00f3n, raz\u00f3n por la que considera que esa autoridad incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo que hace posible la intervenci\u00f3n del juez de tutela a favor de su hijo (fls. 1 a 15, Cit.). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a. La titular del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Cartagena, luego de memorar las razones que tuvo para adoptar las decisiones reprochadas, se opuso al \u00e9xito del resguardo implorado, con sustento en que \u00abno ha actuado de forma arbitraria, pues al decidir la medida cautelar aplicable es este asunto de alimentos de mayores provey\u00f3 conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 397 del C.G.P.\u00bb (fl. 216, ejusdem).
\nb. La Juez Segundo de Familia de Oralidad de la misma ciudad, solicit\u00f3 ser desvinculada del presente tr\u00e1mite constitucional, toda vez que no fue la autoridad que emiti\u00f3 las providencias censuradas (fl. 218, \u00eddem). <\/p>\n

c. La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares a trav\u00e9s de apoderada judicial, tras peticionar su desvinculaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, inst\u00f3 denegar el amparo rogado, con fundamento en que la tem\u00e1tica objeto de estudio ya fue discutida en su escenario natural (fls. 223 y 224, Cfr.). <\/p>\n

d. El Juez Sexto de Familia de Oralidad de la citada capital pidi\u00f3 declarar improcedente el auxilio invocado frente a ese Despacho, tras manifestar que este no tiene relevancia constitucional, ya que la queja de la accionante se dio por hechos posteriores a la sentencia de interdicci\u00f3n definitiva que profiri\u00f3 en favor de su hijo (fls. 241 a 243, ib\u00eddem). <\/p>\n

e. Los dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Por \u00faltimo indic\u00f3, que \u00abel auto de 11 de septiembre de 201[8], al seguir los lineamientos de la providencia censurada, fue en igual medida acertado y razonable, y a pesar de que el actor agrega que en dicha providencia fue concedida la apelaci\u00f3n y en auto proferido el d\u00eda siguiente fue corregida y negada, se percata que el Despacho actu\u00f3 en pro de evitar la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, por ello no se considera vulnerado derecho alguno\u00bb (fls. 250 a 256, cdno. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La accionante replic\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo, de manera condensada, los mismos planteamientos que expuso como sustento de la queja constitucional (fls. 259 a 262, Cit.).
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Por regla general, tal y como lo ha sido sostenido la jurisprudencia nacional, esta acci\u00f3n especial\u00edsima no procede contra providencias judiciales; de ah\u00ed, que la tutela s\u00f3lo resulta viable para cuestionarlas de forma excepcional, cuando la actividad de la administraci\u00f3n de justicia se advierta arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, en detrimento de las garant\u00edas primarias que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica reconoce a los asociados. <\/p>\n

2. En el caso bajo estudio se observa, que la queja est\u00e1 puntualmente dirigida contra las providencias proferidas el 5 de julio, 11 y 12 de septiembre de 2018, a trav\u00e9s de las cuales la Juez S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Cartagena resolvi\u00f3, en su orden, negar la medida cautelar de embargo sobre el 25% de lo devengado por el demandado como pensionado de la Caja de Sueldos de Retiro de las Fuerzas Militares; no reponer dicha decisi\u00f3n y conceder el recurso de apelaci\u00f3n ante el superior; y, dejar sin efectos la concesi\u00f3n de la alzada, dentro del proceso verbal sumario de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos que la accionante promovi\u00f3 en representaci\u00f3n de su hijo Ernesto Porras Mercado en contra de Ram\u00f3n Enrique Porras Quintero (fls. 148, 149, 161, 162 y 163, cdno. 1), pues en sentir de aqu\u00e9lla, dichas decisiones desconocen los derechos que le asisten a su primog\u00e9nito debido a su estado de discapacidad mental, lo cual lo convierte en un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n

3. Sin embargo, revisadas las referidas providencias bajo la \u00f3ptica de la acci\u00f3n de tutela, advierte la Sala que lo decidido frente a los anteriores t\u00f3picos de manera alguna puede considerarse caprichoso o absurdo, tal y como lo indic\u00f3 el a quo constitucional, en tanto que se encuentra ajustado a nuestro ordenamiento jur\u00eddico y a la verdad procesal que emanaba de los medios de prueba obrantes en el juicio, lo que descarta la posibilidad de censurar tales resoluciones en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico, como pasa a verse. <\/p>\n

3.1. En efecto, en cuanto a la negativa del decreto de la medida cautelar suplicada por la actora en el citado juicio, ha de se\u00f1alar la Sala que dicha determinaci\u00f3n no se aprecia desprovista de raz\u00f3n y l\u00f3gica, menos a\u00fan desconocedora de los derechos fundamentales de su hijo, como \u00e9sta lo sugiere insistentemente, toda vez que, al margen de la discusi\u00f3n respecto de la procedencia de ese tipo de cautela entrat\u00e1ndose de alimentos de mayor de edad, en este caso, discapacitado1, el hecho de haberse decretado con la admisi\u00f3n de la demanda alimentos provisionales en cuant\u00eda del 20% de lo percibido por el demandado en su condici\u00f3n de pensionado de la Caja de Sueldos de Retiro de las Fuerzas Militares, as\u00ed como pesar sobre la pensi\u00f3n de \u00e9ste otro gravamen en porcentaje del 25% en favor de su consorte, tornaba impertinente el decreto de la susodicha medida, ya que de conformidad con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 173 del Decreto 1211 de 19902, \u201c[l]as asignaciones de retiro, pensiones y dem\u00e1s prestaciones sociales a que se refiere este Estatuto no son embargables judicialmente salvo en los casos de juicio de alimentos, en los que el monto del embargo no podr\u00e1 exceder del cincuenta por ciento (50%) de aquellas\u201d3. <\/p>\n

3.2. Bajo tal premisa, entonces, la decisi\u00f3n de no acceder al decreto del embargo solicitado por la demandante, aqu\u00ed tutelante, no puede ser calificada de caprichosa o antojadiza, m\u00e1s all\u00e1 del fundamento dado por la juez acusada, como antes se dijo, pues, indudablemente, no era factible. Adem\u00e1s, con la medida cautelar de alimentos provisionales decretada a petici\u00f3n de parte, no solo se est\u00e1 garantizando el m\u00ednimo vital del se\u00f1or Ernesto Porras Mercado, sino tambi\u00e9n las dem\u00e1s garant\u00edas superiores conexas a esta, mientras se decide de fondo el asunto, cautela que, en palabras de la jurisprudencia constitucional, \u201cresulta coherente dentro del proceso de alimentos, por pretender salvaguardar el derecho subjetivo en discusi\u00f3n y garantizar la efectividad de la acci\u00f3n judicial\u201d (C.C. C-1064\/00). <\/p>\n

3.3.\t Por otra parte, en lo que ata\u00f1e a la decisi\u00f3n de dejar sin efectos la concesi\u00f3n del recurso de alzada que formul\u00f3 la accionante en contra de la anterior determinaci\u00f3n, basta se\u00f1alar que la aqu\u00ed interesada, en una conducta constitutiva de incuria, dej\u00f3 de interponer recurso de reposici\u00f3n contra la misma, a fin de ventilar la inconformidad que ahora aduce a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de car\u00e1cter eminentemente constitucional, por lo que le qued\u00f3 cerrada toda posibilidad de \u00e9xito de obtener lo pretendido, ya que la acci\u00f3n de tutela no es un instrumento paralelo o sustituto de oportunidades procesales fenecidas, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

Sobre el particular, la Corte de vieja data, en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (mencionada recientemente en CSJ STC7073-2018 y STC9826-2018). <\/p>\n

3.4.\t No obstante, cabe acotar, que hizo bien la citada funcionaria en actuar en la manera en que lo hizo, comoquiera que dicho mecanismo no es procedente en los procesos de \u00fanica instancia, como lo es el de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en favor de mayores (Art. 21-7 del C.G.P.), lo que evit\u00f3 un desgaste procesal innecesario debido al error cometido, pues, con seguridad, el superior jer\u00e1rquico hubiera inadmitido la alzada ante su clara e indiscutible improcedencia. <\/p>\n

4. Por tanto, las razones que anteceden se estimaran suficientes para mantener inc\u00f3lume el fallo confutado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tDeclarado \tinterdicto por discapacidad mental absoluta mediante fallo proferido \tel 19 de junio de 2018 por el Juzgado Sexto de Familia de Oralidad \tde Cartagena.
\n2 \t\u201cPor \tel cual se reforma el Estatuto del Personal de Oficiales y \tSuboficiales de las Fuerzas Militares\u201d.
\n3 \tAparte \tnormativo declarado exequible por la Corte Constitucional mediante \tsentencia C-507\/02.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC340-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2018-00296-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 1\u00ba de noviembre de 2018, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}