{"id":102727,"date":"2026-07-02T16:34:00","date_gmt":"2026-07-02T16:34:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102727"},"modified":"2026-07-02T16:34:00","modified_gmt":"2026-07-02T16:34:00","slug":"stc341-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc341-2019\/","title":{"rendered":"STC341-2019"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC341-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-002-2018-00195-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 26 de noviembre de 2018, proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Mario Alirio Camargo Cabra contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio liquidatorio a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El \tpromotor \tdel amparo reclama \tla protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al \tdebido proceso, presuntamente conculcado por \tla autoridad judicial accionada, al haber continuado con el tr\u00e1mite \tdel juicio de sucesi\u00f3n doble intestada de sus padres Ismenia \tdel Tr\u00e1nsito Cabra Flechas y Urbano de Jes\u00fas Camargo \tCabra, pese a estar vencido el t\u00e9rmino previsto en el \tart\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama, \u00absuspender toda actuaci\u00f3n [adelantada en desarrollo] de la sucesi\u00f3n [prenombrada]\u00bb, y como consecuencia de ello, \u00abremitir [el expediente] a la autoridad competente\u00bb (fl. 3, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de su reclamo se limit\u00f3 a manifestar, que en el marco del proceso atr\u00e1s referido, pese a que han transcurrido \u00abdos a\u00f1os y tres meses\u00bb contados a partir del auto que orden\u00f3 la apertura del sucesorio referido (18 de julio de 2016), la juez cognoscente no ha dictado sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, motivo por el cual incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo, pues, en su opini\u00f3n, el t\u00e9rmino para que se finiquitara la instancia se encuentra m\u00e1s que superado (fls. 1 a 6, \u00eddem). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a)\tEl Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama se limit\u00f3 a remitir, en calidad de pr\u00e9stamo, el expediente contentivo del asunto cuestionado. <\/p>\n

b)\tPor otro lado, la apoderada judicial del heredero Nelson Jos\u00e9 Camargo Cabra adujo, en lo fundamental, que \u00abel proceso de sucesi\u00f3n radicado bajo el n\u00famero 2016-00167 (\u2026) [ha seguido] su curso normal en cuanto a sus etapas procesales, lo que indicar\u00eda claramente que no existe dilaci\u00f3n injustificada por parte del Juzgado de conocimiento al adelantar el tr\u00e1mite (\u2026) para que se pueda hablar de (\u2026) [p\u00e9rdida] de competencia conforme lo determina el art\u00edculo 121 del C.G.P\u00bb, hecho por el cual solicita que sean desestimadas las solicitudes del tutelante (fls. 14 y 15, ejusdem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal Constitucional de primera instancia concedi\u00f3 la salvaguarda reclamada, tras advertir que <\/p>\n

\u00ab[c]omo se observa en el expediente procesal a folio 116, el Juzgado accionado, a trav\u00e9s de auto adiado 18 de julio de 2016, admiti\u00f3 la demanda y declar\u00f3 abierto y radicado el proceso de sucesi\u00f3n acumulada de los causantes URBANO DE JES\u00daS CAMARGO CABRA e ISMENIA DEL TR\u00c1NSITO CABRA. <\/p>\n

A efectos de establecer el momento de inicio del conteo del t\u00e9rmino con miras a determinar la duraci\u00f3n razonable del proceso, se debe determinar si antes de los 30 d\u00edas se dio la notificaci\u00f3n plena de todos los sujetos procesales, o si el t\u00e9rmino deber\u00e1 contarse desde la notificaci\u00f3n, as\u00ed, se encuentra a folios 122 y 123 edicto emplazatorio y acta de notificaci\u00f3n expedidas el 17 de agosto de 2016, que dan cuenta que dicha notificaci\u00f3n no pudo tener ocurrencia en el periodo establecido, aunado a la existencia a folio 126 de la constancia de emplazamiento realizada el d\u00eda 28 de agosto de 2016, reafirmando lo anterior. <\/p>\n

As\u00ed, ha de partirse del d\u00eda 18 de julio de 2016, fecha de admisi\u00f3n de la demanda de sucesi\u00f3n, para el conteo del t\u00e9rmino, con lo que se tiene entonces que el d\u00eda 17 de julio de 2017 debi\u00f3, proferirse el fallo o, en su defecto, mediante auto motivado, extenderse el t\u00e9rmino por un periodo improrrogable de seis (6) meses, lo cual no ocurri\u00f3.
\nEn tal sentido debemos recordar que de conformidad con la jurisprudencia constitucional, incurre en defecto org\u00e1nico el funcionario que desconoce los l\u00edmites temporales y funcionales de la competencia y con ello trasgrede el debido proceso. <\/p>\n

En este evento el Juez Segundo Promiscuo de Familia de Duitama incurri\u00f3 en un defecto org\u00e1nico pues en virtud del art\u00edculo 121 del CGP vencido el termino para proferir el fallo y sin haberse decretado la pr\u00f3rroga el juez pierde autom\u00e1ticamente la competencia para conocer del proceso y por tanto son nulas todas las actuaciones realizadas con posterioridad, y aunque resulta cierto que con anterioridad la Corte Suprema de Justicia hab\u00eda admitido una postra distinta, lo cierto es que al estudiar nuevamente el problema jur\u00eddico planteado concluy\u00f3 que la estipulaci\u00f3n del plazo, deriva de la necesidad de dar cumplimiento a diferentes tratados internacionales, plazos que en todo caso son de orden p\u00fablico y de obligatorio cumplimiento, motivo por el cual la p\u00e9rdida de competencia es autom\u00e1tica y actuar de forma diversa estructura un vicio susceptible de ser amparado en sede constitucional\u00bb. <\/p>\n

Por lo anterior, declar\u00f3 \u00abla nulidad de todo lo actuado desde el d\u00eda 17 de julio de 2017 dentro del proceso de sucesi\u00f3n intestada radicado bajo el n\u00famero 2016-00167\u00bb, y orden\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama, remitir el expediente a la oficina judicial siguiente en turno, as\u00ed como informar de tal situaci\u00f3n a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura (fls. 18 a 24, \u00edd.). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La promovieron la juez convocada y el apoderado judicial de los herederos que solicitaron la apertura del juicio liquidatorio. <\/p>\n

Por su parte, el abogado Luis B. Alba Guerrero puso de presente, que si bien respeta los argumentos del Tribunal de Santa Rosa de Viterbo para la concesi\u00f3n del amparo, no los comparte, pues \u00abno se debe contabilizar desde la fecha de admisi\u00f3n de la demanda o de su adici\u00f3n, el lapso del a\u00f1o de la p\u00e9rdida de competencia en primera instancia, (\u2026) sino que debe ser a partir de la \u00faltima notificaci\u00f3n de tal providencia, es decir, la del 8 de agosto de 2016 a los herederos determinados\u00bb; sumado al hecho de que \u00abtambi\u00e9n debe tenerse en cuenta la fecha en que qued\u00f3 surtido el emplazamiento a los dem\u00e1s interesados que se crean con derecho a intervenir en el proceso, efectuado conforme a las ritualidades de los art\u00edculos 108 y 490 del CGP\u00bb, t\u00e9rmino que para el caso sub examine se complet\u00f3 \u00aba finales del mes de enero de 2017\u00bb (fls. 40 a 45, \u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. De \tentrada resulta indispensable puntualizar, \tque el amparo constitucional resulta improcedente para reabrir los \tasuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues de \tinterpretarse de esa manera las normas que regulan la acci\u00f3n \tde tutela, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de \tla cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de \tautonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n

Sin embargo, la jurisprudencia constitucional ha considerado que excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n

2.\tEn el presente asunto, el accionante, en calidad de heredero reconocido, se duele de que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama haya continuado con el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n doble intestada de sus padres Ismenia del Tr\u00e1nsito Cabra Flechas y Urbano de Jes\u00fas Camargo Cabra, pese a que el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, se encuentra con largueza superado. <\/p>\n

3. Tienen trascendencia para la decisi\u00f3n que se est\u00e1 adoptando, los siguientes elementos de juicio, a saber: <\/p>\n

3.1.\t El 17 de junio de 2016, los se\u00f1ores Luis Alfonso, Wilson Javier, Mar\u00eda Magnolia y Nelly Aurora Camargo Cabra, en calidad de hijos de Urbano Camargo e Ismenia Cabra, solicitaron la iniciaci\u00f3n del juicio de sucesi\u00f3n intestada de \u00e9stos, as\u00ed como la notificaci\u00f3n de los herederos determinados Mario Alirio, Laureano, Nelson Jos\u00e9 y Mery Rosalba Camargo Cabra, y, el emplazamiento de los indeterminados (fl. 1, cdno. 1, exp. 2016-0167). <\/p>\n

3.2.\t Mediante providencia del 18 de julio de 2016 (notificada por estado al d\u00eda siguiente), el Despacho accionado dio apertura al proceso liquidatorio en menci\u00f3n, providencia que fue adicionada el 8 de agosto siguiente (fls. 117 y 119, Cit.). <\/p>\n

3.3.\t El apoderado de los herederos solicitantes aport\u00f3 la constancia de publicaci\u00f3n del edicto emplazatorio del que tratan los preceptos 490 y 108 del C\u00f3digo General del Proceso, y que fue realizada el 28 de agosto de 2016 (fls.126 y 127, ejusdem). <\/p>\n

3.4.\t Laureano Francisco, Mery Rosalba, Mario Alirio y Nelson Jos\u00e9 Camargo Cabra, otorgaron poder a diferentes abogados para su representaci\u00f3n dentro del juicio de sucesi\u00f3n en comento, motivo por el cual, en providencia adiada 26 de septiembre de 2016, fueron reconocidos como herederos de los causantes, se les tuvo por notificados del auto de apertura, se otorg\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica a los respectivos mandatarios, y, se fij\u00f3 fecha para la pr\u00e1ctica de la audiencia oral de que trata el canon 501 \u00eddem (fl. 142 y 142 anverso, Cit.). <\/p>\n

3.5.\t El 21 de junio de 2017 se llev\u00f3 a cabo la referida audiencia para la presentaci\u00f3n de los inventarios y aval\u00faos, la cual se continu\u00f3 y termin\u00f3 el 29 de agosto siguiente. <\/p>\n

3.6.\t En auto del 30 de octubre posterior, se resolvi\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n procesal y nulidad elevadas por el apoderado judicial del aqu\u00ed tutelante, se\u00f1or Mario Alirio Camargo Cabra, neg\u00e1ndose la primera por incumplir con las previsiones del art\u00edculo 161 de la Ley 1564 de 2012, y rechaz\u00e1ndose de plano el incidente por extempor\u00e1neo (fls. 190 y 190 anverso, ib\u00eddem). <\/p>\n

3.7.\t El 5 de enero de 2018, y a efectos de continuar con el tr\u00e1mite respectivo, se requiri\u00f3 a los herederos para que en el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n designaran un partidor, con la advertencia que de no hacerlo, \u00e9ste ser\u00eda nombrado de la lista de auxiliares de la justicia, a lo que en efecto se procedi\u00f3 en auto del 12 de febrero de esa misma anualidad (fls. 195 y 210, \u00eddem). <\/p>\n

3.8.\t Mediante prove\u00eddo del 1\u00ba de junio siguiente, fue resuelta la petici\u00f3n elevada por el aqu\u00ed interesado tendiente a que se declarara la excepci\u00f3n que denomin\u00f3 \u00abinconstitucionalidad\u00bb del juicio liquidatorio, por no advertirse que existen inmuebles incluidos en los inventarios que registran \u00abfalsa tradici\u00f3n\u00bb, neg\u00e1ndose la misma por improcedente; as\u00ed mismo, se requiri\u00f3 al partidor designado para que efectuara la labor encomendada (245 y 246, Cit.). <\/p>\n

3.9.\t Finalmente, en auto calendado 8 de octubre de 2018, y en respuesta al nuevo pedimento efectuado por el heredero Mario Alirio (aqu\u00ed interesado), en torno a la declaratoria de p\u00e9rdida de competencia por vencimiento del hito temporal establecido en el precepto 121 del C\u00f3digo General del Proceso, la Juez del conocimiento puso de presente que la misma \u00abno ser\u00eda conveniente para las partes\u00bb, pues \u00abuna remisi\u00f3n indefinida del expediente, de la manera como lo propone el memorialista (\u2026) atentar\u00eda con los principios generales del derecho procesal, debiendo a todas luces cumplir la garant\u00eda constitucional del debido proceso, respectando el derecho de defensa\u00bb (fl. 250, id.). <\/p>\n

4.\tDe conformidad con lo que precede, no cabe duda para la Sala que habr\u00e1 de modificarse la orden impartida por el juez constitucional de primer grado, tal y como pasa a verse: <\/p>\n

4.1.\tLos incisos 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso establecen que: <\/p>\n

\u00abSalvo interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del proceso por causa legal, no podr\u00e1 transcurrir un lapso superior a un (1) a\u00f1o para dictar sentencia de primera o \u00fanica instancia, contado a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo a la parte demandada o ejecutada. Del mismo modo, el plazo para resolver la segunda instancia, no podr\u00e1 ser superior a seis (6) meses, contados a partir de la recepci\u00f3n del expediente en la secretar\u00eda del juzgado o tribunal. <\/p>\n

Vencido el respectivo t\u00e9rmino previsto en el inciso anterior sin haberse dictado la providencia correspondiente, el funcionario perder\u00e1 autom\u00e1ticamente competencia para conocer del proceso, por lo cual, al d\u00eda siguiente, deber\u00e1 informarlo a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y remitir el expediente al juez o magistrado que le sigue en turno, quien asumir\u00e1 competencia y proferir\u00e1 la providencia dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de seis (6) meses. La remisi\u00f3n del expediente se har\u00e1 directamente, sin necesidad de reparto ni participaci\u00f3n de las oficinas de apoyo judicial. El juez o magistrado que recibe el proceso deber\u00e1 informar a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura sobre la recepci\u00f3n del expediente y la emisi\u00f3n de la sentencia\u00bb <\/p>\n

4.2.\t Ahora bien, en lo que refiere a la aplicaci\u00f3n del canon 121 ejusdem, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en pronunciamiento reciente dej\u00f3 sentados los lineamientos generales que sobre la materia han de tenerse en cuenta, a saber: <\/p>\n

\u00abel legislador instituy\u00f3 una causal de p\u00e9rdida de competencia, fundada en el trascurso del tiempo para decidir de fondo, es decir, que se le otorga al juzgador un plazo razonable para resolver la instancia so pena de que el asunto deba ser asumido por un nuevo funcionario judicial. <\/p>\n

Por otra parte, advierte la Corporaci\u00f3n que el hito inicial para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de un a\u00f1o que establece dicho canon para proferir el fallo de primera instancia, comienza a correr objetivamente desde la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda al enjuiciado, sin que consagre salvedad alguna en caso de reforma o sustituci\u00f3n del libelo. <\/p>\n

Entonces, la hermen\u00e9utica que en esta oportunidad acoge la Corte, alude a que el anotado plazo para dictar sentencia corre de forma objetiva, salvo interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del litigio, contrario a lo que sostuvo el juez ad quem criticado, que incluy\u00f3 una modificaci\u00f3n para el c\u00f3mputo del referido lapso, no contemplado en la norma bajo an\u00e1lisis, conforme se extracta de su redacci\u00f3n, en armon\u00eda con las garant\u00edas de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que traduce la necesidad de definici\u00f3n de la litis sin dilaciones indebidas\u00bb (resalta la Sala, STC 13129-2018). <\/p>\n

4.3.\t As\u00ed las cosas, se deduce que la intenci\u00f3n del legislador fue la de \u00abimponer al estamento jurisdiccional la obligaci\u00f3n de dictar sentencia en un lapso perentorio, al margen de las circunstancias que rodeen el litigio e, incluso, de las vicisitudes propias de la administraci\u00f3n de justicia, desde su punto de vista institucional\u00bb (ejusdem), ello quiere decir, que solamente cuando ocurre alguna causal de interrupci\u00f3n o de suspensi\u00f3n del proceso, el t\u00e9rmino previsto en la normatividad aludida no debe contabilizarse por el tiempo en que perdure esas circunstancias accidentales. <\/p>\n

Ahora, es preciso aclarar que no cualquier situaci\u00f3n o vicisitud tiene la virtualidad de interrumpir o suspender el adelantamiento del pleito, sino aquellas que expresamente contempla la ley, pues as\u00ed se deduce claramente de la hermen\u00e9utica del mandato legal se\u00f1alado. De manera que, cuando se presenta cualquiera de esos motivos contemplados en el C\u00f3digo General del Proceso, deber\u00e1 el juez descontar el tiempo que trascurra entre la interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n, seg\u00fan el caso, y la reanudaci\u00f3n del tr\u00e1mite, con el prop\u00f3sito de establecer si se super\u00f3 el plazo para finiquitar la instancia. <\/p>\n

5.\tEn este orden de ideas, se observa que, en efecto, tal y como lo concluy\u00f3 el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo, el Despacho criticado incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo con lo resuelto, pero no por las razones que expuso como fundamento de la concesi\u00f3n del amparo, porque el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o de que trata la norma antes enunciada para resolver de fondo el tr\u00e1mite liquidatorio cuestionado, no puede contabilizarse desde la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, sino a partir de la data de notificaci\u00f3n por estado del auto que reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica a los mandatarios judiciales de los herederos determinados que se hicieron parte en la sucesi\u00f3n luego de su apertura. <\/p>\n

5.1.\tEs cierto que el inciso 6\u00ba del canon 90 del C\u00f3digo General del Proceso dispone expresamente, que \u00aben todo caso, dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda, deber\u00e1 notificarse al demandante o ejecutante el auto admisorio o el mandamiento de pago, seg\u00fan fuere el caso, o el auto que rechace la demanda. Si vencido dicho t\u00e9rmino no ha sido notificado el auto respectivo, el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo 121 para efectos de la p\u00e9rdida de competencia se computar\u00e1 desde el d\u00eda siguiente a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb (resalta la sala), lo que significa, en \u00faltimas, que si el juzgador a quien por reparto correspondi\u00f3 conocer de una contienda no la admite o libra la orden de apremio reclamada, respectivamente, cuenta entonces con un (1) a\u00f1o para definir de fondo el asunto, pero a partir de la notificaci\u00f3n de tales prove\u00eddos al demandante o ejecutante, y no desde la fecha de integraci\u00f3n del contradictorio. <\/p>\n

5.2.\tEn el sub examine, la demanda fue radicada el 17 de junio de 2016 y admitida el 18 de julio siguiente, auto que se notific\u00f3 a los demandantes al d\u00eda siguiente a trav\u00e9s de la anotaci\u00f3n que de \u00e9l se hizo en el estado, motivo por el cual la Juez Segunda Promiscua de Familia de Duitama dio apertura a la sucesi\u00f3n dentro del t\u00e9rmino de 30 d\u00edas que precept\u00faa el art\u00edculo acabado de citar. <\/p>\n

Debe precisarse, que seg\u00fan lo dispuesto en el precepto 117 ib\u00eddem, que \u00ab[e]n los t\u00e9rminos de d\u00edas no se tomar\u00e1n en cuenta los de vacancia judicial ni aquellos en que por cualquier circunstancia permanezca cerrado el juzgado\u00bb, por lo que el c\u00f3mputo efectuado por el a quo constitucional, quien cont\u00f3 de manera corrida tales d\u00edas, no resulta adecuado, como tampoco el se\u00f1alamiento que hizo acerca de que dentro de ese lapso temporal debe notificarse a todas las partes, pues no es eso lo que dispuso el legislador conforme la transcripci\u00f3n normativa que se hizo en el numeral 5.1. anterior. <\/p>\n

5.3.\tBajo ese entendido, ha de aplicarse la regla general contemplada en el art\u00edculo 121 de la Ley 1564 de 2012, esto es, que el t\u00e9rmino del a\u00f1o debe contabilizarse a partir de la fecha de integraci\u00f3n del contradictorio, la que en este caso es la del 27 de septiembre de 2016, por ser la de notificaci\u00f3n por estado del auto que tuvo por notificados por conducta concluyente a los herederos determinados (en concordancia con lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del canon 301 ejusdem); as\u00ed el hito temporal para decidir de fondo el sucesorio feneci\u00f3, entonces, el 27 de septiembre de 2017, y es a partir del d\u00eda 28 de ese mismo mes y a\u00f1o que debe declararse la nulidad de las actuaciones surtidas por p\u00e9rdida de competencia de la juez encartada. <\/p>\n

6.\tFinalmente, y acerca del alegato de uno de los impugnantes, relativo a que dicho t\u00e9rmino deb\u00eda computarse desde el vencimiento del t\u00e9rmino con el que contaban los emplazados para comparecer al juicio, con base en el edicto que milita a folio 148 del cuaderno 1 del expediente 2016-00167 (arts. 108 y 409 Cit.), basta con decir que ese documento no corresponde al litigio en cuesti\u00f3n y debi\u00f3 ser agregado por error al legajo, pues ni los datos de las partes ni los de la radicaci\u00f3n del asunto son los de la sucesi\u00f3n de los causantes Urbano de Jes\u00fas Camargo e Ismenia del Tr\u00e1nsito Cabra, a m\u00e1s que el edicto que s\u00ed corresponde a \u00e9ste obra a folio 122 ejusdem, respecto del cual obra constancia de la respectiva publicaci\u00f3n en el folio 127 siguiente. <\/p>\n

7.\tCorolario de lo expuesto se modificar\u00e1 la parte resolutiva del fallo de primer grado, a efectos de se\u00f1alar que la nulidad del proceso de sucesi\u00f3n plurimencionado debe declararse a partir del 27 de septiembre de 2017, y no del 17 de julio de dicha anualidad, conforme se explic\u00f3 en precedencia. En lo dem\u00e1s, permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, MODIFICA el numeral 2\u00ba de la parte resolutiva del fallo confutado, en el sentido de indicar que la nulidad de todo lo actuado en el proceso de sucesi\u00f3n doble intestada de Urbano de Jes\u00fas Camargo e Ismenia del Tr\u00e1nsito Cabra, identificado con el consecutivo No. 2016-00167, debe declararse a partir del 28 de septiembre de 2017, de conformidad a la parte motivo de la presente decisi\u00f3n. <\/p>\n

En lo dem\u00e1s, se mantiene inc\u00f3lume la sentencia impugnada. <\/p>\n

Por secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al Juzgado de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nCon salvamento de voto <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nCon salvamento de voto <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC341-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-002-2018-00195-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 26 de noviembre de 2018, proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}