{"id":102728,"date":"2026-07-02T16:34:06","date_gmt":"2026-07-02T16:34:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102728"},"modified":"2026-07-02T16:34:06","modified_gmt":"2026-07-02T16:34:06","slug":"stc342-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc342-2019\/","title":{"rendered":"STC342-2019"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC342-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2018-00592-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 30 de octubre de 2018, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Alicia Mar\u00eda Hern\u00e1ndez Burgos en representaci\u00f3n de sus menores hijas X y YYY contra el Juzgado Veinte de Familia de Oralidad de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Defensor de Familia y la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos de Familia, as\u00ed como la parte activa del juicio verbal sumario a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa gestora del amparo reclama en favor de sus hijas la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales \u00aba la Prevalencia del Inter\u00e9s Superior de las Menores de Edad\u00bb, \u00aba los Alimentos\u00bb, al debido proceso, a la igualdad y a la dignidad humana, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con la sentencia adoptada en audiencia el 20 de junio de 2018 dentro del proceso verbal sumario de regulaci\u00f3n de visitas que en su contra adelant\u00f3 Luis Alfonso Coronado Arango, con radicado No. 2017-00110-00. <\/p>\n

Exige, entonces, para la protecci\u00f3n de las prerrogativas de sus ni\u00f1as, que se ordene al Juzgado Veinte de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1, \u00abrevo[car el citado] fallo\u00bb, y que como consecuencia de lo anterior, emita una nueva decisi\u00f3n negando las pretensiones del demandante (fl. 169, cdno. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a. El Juez Veinte de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1 se opuso al \u00e9xito del resguardo implorado, con sustento en que \u00ablas razones que fundamentaron la decisi\u00f3n [criticada] fue fruto de la valoraci\u00f3n y an\u00e1lisis de cada una de las pruebas obrantes en el proceso, y sobre todo, en aplicaci\u00f3n de la perspectiva de g\u00e9nero por cuenta del evidente contexto de violencia intrafamiliar acreditado por la accionante, regul\u00e1ndose por ello un r\u00e9gimen de visitas absolutamente precario y limitado, de tal manera que el derecho de visitas de las ni\u00f1as y su progenitor fuera ejercido en ambientes virtuales\u00bb (fl. 181, ejusdem). <\/p>\n

b. La abogada Julia Alvarado Fajardo, quien dijo ser la apoderada del se\u00f1or Luis Alfonso Coronado Arango dentro del litigio que se debate, pidi\u00f3 no acoger el amparo rogado, comoquiera que se les debe garantizar a las hijas de \u00e9ste \u00abel derecho fundamental a no ser separadas de su padre y de su familia extensa \u2013 paterna, con quienes no tienen comunicaci\u00f3n alguna desde hace 2 a\u00f1os [y] 8 meses\u00bb (fls. 216 a 219, \u00eddem). <\/p>\n

c. Los dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio.
\nLA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, tras considerar que la actividad desplegada por el juez censurado \u00abno revela un error ostensible, flagrante o manifiesto\u00bb, toda vez que \u00abse ocup\u00f3 de escrutar las razones que en su momento fueron expuestas por la progenitora de las menores en se\u00f1al de oposici\u00f3n a las pretensiones del se\u00f1or LUIS ALFONSO CORONADO ARANGO, entre ellas, lo concerniente a la restricci\u00f3n consagrada en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 129 del CIA\u00bb, la que descart\u00f3 \u00absobre la base de que las visitas en este caso resultaban necesarias m\u00e1s all\u00e1 del incumplimiento por parte del demandante de sus obligaciones alimentarias que encontr\u00f3 probado, en pos de la materializaci\u00f3n del derecho fundamental de las menores (\u2026) a no ser separadas de su familia y que, por tanto, obligaba adentrarse al an\u00e1lisis de las circunstancias que posibilitar\u00edan establecer un plan de visitas, en aras, tambi\u00e9n, de buscar que el impacto por causa de la detenci\u00f3n del padre no se tradujera en el extremo de la alienaci\u00f3n parental por la ruptura completa del v\u00ednculo que constitucionalmente deb\u00eda garantizarse\u00bb, sumado a que \u00abpuso de presente el hecho de que con miras a recaudar los alimentos adeudados por el padre a las menores, en encontraba en curso proceso ejecutivo de alimentos, donde se cautelaron bienes del ejecutado, relevando que por la naturaleza del cr\u00e9dito ten\u00eda prelaci\u00f3n sobre otros\u00bb. <\/p>\n

Por \u00faltimo advirti\u00f3, que dicho funcionario tampoco \u00abperdi\u00f3 de vista la violencia intrafamiliar agravada de que fue v\u00edctima la demandada, y que indic\u00f3 era extensiva de cierto modo a las menores, por virtud de la cual se conden\u00f3 y priv\u00f3 de la libertad al se\u00f1or CORONADO ARANGO, sino que fue precisamente en atenci\u00f3n a esa especial circunstancia, y en obediencia a lo se\u00f1alado en las sentencias de tutela T-967 del 2014, T-012 del 2016, T-878 del 2014 y T-145 del 2017, que examin\u00f3 el asunto dentro de los criterios de perspectiva de g\u00e9nero que lo llevaron a establecer un r\u00e9gimen de visitas limitado\u00bb, reflexiones que \u00abno denotan un proceder caprichoso o tozudo de la autoridad judicial criticada\u00bb (fls. 239 a 251, cdno. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La accionante replic\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo los mismos planteamientos que expuso como sustento de la queja constitucional (fls. 341 a 379, Cit.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto de la mera arbitrariedad o capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n

2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por la se\u00f1ora Alicia Mar\u00eda Hern\u00e1ndez Burgos, de entrada se advierte que la sentencia confutada habr\u00e1 de confirmarse, pues del examen de las pruebas adosadas al expediente se observa claramente, tal y como bien lo se\u00f1al\u00f3 el a quo constitucional, que la determinaci\u00f3n emitida el 20 de junio de 2018 por el Juez Veinte de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1, por medio de la cual se resolvi\u00f3, entre otros, \u00abMODIFICAR el plan de visitas en favor de las ni\u00f1as X y YYY y en relaci\u00f3n con su progenitor se\u00f1or LUIS ALFONSO CORONADO y que fueron establecidas en escritura p\u00fablica n\u00famero 3.257 del 20 de octubre de 2015 ante la Notar\u00eda 39 del C\u00edrculo de esta ciudad, en los t\u00e9rminos siguientes: \/\/ a. Mientras el se\u00f1or LUIS ALFONSO CORONADO se encuentre privado de la libertad, la visita se surtir\u00e1 a trav\u00e9s de mecanismos electr\u00f3nicos dos (2) veces a la semana los d\u00edas mi\u00e9rcoles y s\u00e1bado por espacio de treinta (30) minutos, llamada que se verificar\u00e1 entre las dos y las tres de la tarde (2:00 p.m. y 3:00 p.m.). \/\/ b. Para los fines de la realizaci\u00f3n de la visita anunciada, comun\u00edquese al Centro Penitenciario donde est\u00e1 recluido el demandante, para que suministre y ponga a disposici\u00f3n de \u00e9ste, los equipos y programas electr\u00f3nicos necesarios. Of\u00edciese. As\u00ed mismo, requi\u00e9rase a la demandada en cuanto concierne a sus menores hijas y con el mismo prop\u00f3sito. \/\/ c. Ordenar al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar ICBF, Centro Zonal correspondiente al lugar de residencia de las ni\u00f1as (\u2026) para que incluya a estas con la participaci\u00f3n de la accionada, en los programas de apoyo terap\u00e9utico y psicol\u00f3gico que permitan restablecer y afianzar la relaci\u00f3n paterno filial en el contexto de las situaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en que se encuentran inmersas, y, en esa medida, establecer la conveniencia o no de ampliar dicho r\u00e9gimen de visitas. Of\u00edciese. Con esta misma finalidad, requi\u00e9rase a la demandada, para que atienda el plan de citas y siga las recomendaciones que sean impartidas por la terapista\u00bb, dentro del proceso verbal sumario de regulaci\u00f3n de visitas que aqu\u00e9l promovi\u00f3 en contra de la aqu\u00ed interesada (fls. 11 y 12, cdno. 1), tuvo como fundamento argumentos jur\u00eddicos que en manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la posibilidad de que pueda ser censurada en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n

3. \tEn efecto, se llega a la anterior conclusi\u00f3n, por cuanto que el funcionario censurado soport\u00f3 su decisi\u00f3n en argumentos s\u00f3lidos y razonables, a la luz de las pruebas recaudadas oportunamente en el juicio, ya que, en punto a la sanci\u00f3n consagrada en el inciso final del art\u00edculo 129 de la Ley 1098 de 20061, la cual alega la accionante no fue tenida en cuenta, dicho funcionario se\u00f1al\u00f3 que la misma no pod\u00eda operar por cuanto que si bien estaba demostrado que aqu\u00e9l se hab\u00eda sustra\u00eddo de su obligaci\u00f3n de dar alimentos a sus hijas desde 2016, era cierto tambi\u00e9n que varios bienes de su propiedad que generan renta se encuentran cautelados por cuenta de un proceso ejecutivo por alimentos que la demandada, aqu\u00ed actora, instaur\u00f3 en su contra, actuaci\u00f3n en la que el ejecutado no ha opuesto defensa alguna y cuyo cr\u00e9dito tiene prelaci\u00f3n respecto a otras acreencias que est\u00e1n siendo tambi\u00e9n ejecutadas. <\/p>\n

4. \tPor otra parte, al ponderar la existencia de la condena penal por violencia intrafamiliar que pesa sobre el padre que solicita las visitas, la cual le fue impuesta por haber maltratado o ejercido tales actos en la humanidad de la accionante, hoy su exc\u00f3nyuge, con el derecho que le asiste a las menores de tener contacto con \u00e9l y viceversa, y dados los pormenores de esa lamentable situaci\u00f3n, el juez del conocimiento opt\u00f3 por darle prelaci\u00f3n a dicha prerrogativa, exaltando el inter\u00e9s superior que les asiste a las menores involucradas, raciocinio que analizado bajo la teleolog\u00eda de la acci\u00f3n de tutela, no va en contrav\u00eda del ordenamiento jur\u00eddico, ni constituye una afrenta a los derechos fundamentales invocados por la promotora del resguardo, como esta lo sugiere. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese, que, \u00abla visita es un derecho familiar del cual son titulares conjuntos tanto los padres como los hijos y cuyo ejercicio ha de estar enderezado a cultivar el afecto, la unidad y solidez de las relaciones familiares\u00bb (C.C. T-593\/92, citada en T-686\/16), prerrogativa que, hoy por hoy, se traduce para los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes en el derecho a permanecer, comunicarse y compartir con sus padres; de ah\u00ed que, \u00ab[s]\u00f3lo por causas graves que hagan que el contacto con los menores pueda poner en peligro su seguridad o su salud f\u00edsica o moral pueden los padres ser privados de este derecho. As\u00ed, se ha decidido que ni siquiera la p\u00e9rdida de la patria potestad es suficiente para excluir el derecho de visita, cuando aqu\u00e9lla se debe al abandono del menor; mucho menos la sola culpa en el divorcio o la simple negativa del hijo menor\u00bb (ib\u00eddem), no estando demostrado en el sub lite una causa grave, en relaci\u00f3n con las prenombradas infantes, que d\u00e9 lugar a la privaci\u00f3n del contacto con su progenitor. <\/p>\n

5. Ahora, tampoco le asiste raz\u00f3n a la gestora del amparo cuando afirma que el juez accionado no tuvo en cuenta en su decisi\u00f3n el estado de \u201csalud mental\u201d del padre de sus hijas, puesto que, en atenci\u00f3n a ello y la situaci\u00f3n que han tenido que atravesar las menores, se estableci\u00f3 un r\u00e9gimen de visitas virtual, el cual podr\u00e1 o no ser ampliado de acuerdo con los informes que los terapeutas o psic\u00f3logos del I.C.B.F. rindan acerca de la evoluci\u00f3n del restablecimiento del contacto entre aqu\u00e9llas y \u00e9ste, circunstancia que por s\u00ed sola descarta la queja enrostrada por este puntual aspecto. <\/p>\n

6. Por virtud de lo anterior, se insiste, se descarta la eventualidad de predicar que en esa labor el funcionario judicial reprochado hubiera incurrido en una actitud susceptible de ser cuestionada positivamente a trav\u00e9s de esta excepcional herramienta, dado que, como qued\u00f3 visto, la decisi\u00f3n demarcada est\u00e1 soportada en argumentos s\u00f3lidos y en una apreciaci\u00f3n razonable de las pruebas recaudadas a la luz de las reglas de valoraci\u00f3n probatoria dispuestas por la ley adjetiva civil, particularmente, los art\u00edculos 164 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con la normatividad sustantiva aplicable y la jurisprudencia referente al tema en discusi\u00f3n, los cuales detallan las razones por las cuales hab\u00eda lugar a modificar el r\u00e9gimen de visitas existente en la forma en que lo hizo, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en la rese\u00f1ada providencia se hubiera incurrido en alguna de las causales de procedencia del amparo denunciadas, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo, pues, la simple discrepancia con lo decidido una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela frente a ella, ya que como de vieja data lo tiene dicho la Sala, no constituyen causal de procedencia del resguardo \u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (citada \u00faltimamente, entre otros, en CSJ STC13460-2018 y STC14978-2018). <\/p>\n

7. As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (mencionada hace poco en STC16344-2018). <\/p>\n

8.\tAl margen de lo expuesto conviene resaltar, dada la particular situaci\u00f3n que se analiza, que la instituci\u00f3n de las visitas tiene como objetivo primordial \u00abel mayor acercamiento posible entre padre e hijo, de modo que su relaci\u00f3n no sea desnaturalizada, y se eviten las decisiones que tiendan a cercenarlo… requiere de modo principal\u00edsimo que no se desnaturalice la relaci\u00f3n con los padres… las visitas no deben ser perjudiciales para los menores, pero tampoco deben desarrollarse de manera de lesionar la dignidad de quien las pide\u00bb2; es por ello, que \u00abcada uno de los padres tiene derecho a mantener una relaci\u00f3n estable y libre de condicionamientos frente a sus hijos; y tiene, adem\u00e1s la facultad de desarrollar su relaci\u00f3n afectiva como la considere pertinente, siempre y cuando no lesione los intereses prevalentes del menor\u00bb3; de ah\u00ed que, su funci\u00f3n es buscar el desarrollo integral y arm\u00f3nico de los hijos y, por ende, para efectos de lo anterior, quien tenga la custodia o tenencia del menor, debe prestar mayor colaboraci\u00f3n para que exista ese acercamiento entre el otro progenitor y el hijo, m\u00e1s no aprovecharse de su situaci\u00f3n de privilegio, pues de lo contrario, estar\u00eda vulnerando el derecho fundamental de su descendiente a no ser apartado de quienes conforman su familia, lo cual podr\u00eda traer consecuencias adversas, como por ejemplo, la p\u00e9rdida de la patria potestad, aptitud que aprecia la Sala se hace muy necesaria en el sub examine por parte de los progenitores de X y YYY, teniendo en cuenta no solo el grado de deterioro en que se encuentra la relaci\u00f3n del se\u00f1or Luis Alfonso Coronado Arango y sus hijas, sino el motivo que lo produce. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tAlusiva \ta que \u201cMientras \tel deudor no cumpla o se allane a cumplir la obligaci\u00f3n \talimentaria que tenga respecto del ni\u00f1o, ni\u00f1a o \tadolescente, no ser\u00e1 escuchado en la reclamaci\u00f3n de su \tcustodia y cuidado personal ni en ejercicio de otros derechos sobre \t\u00e9l o ella.\u201d
\n2 \tCSJ \tSC, 25 Oct. 1984, GJ \tCLXXVI.\u00a0
\n3 \tC.C. \tT-500\/93. Ver en el mismo sentido, T-012\/12.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC342-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2018-00592-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 30 de octubre de 2018, proferido por la Sala de Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}