{"id":102736,"date":"2026-07-02T16:35:18","date_gmt":"2026-07-02T16:35:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102736"},"modified":"2026-07-02T16:35:18","modified_gmt":"2026-07-02T16:35:18","slug":"stc350-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc350-2019\/","title":{"rendered":"STC350-2019"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC350-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2018-02556-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se deciden las impugnaciones interpuestas por los accionantes contra el fallo proferido el 8 de noviembre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acciones de tutela acumuladas (radicaciones 2018-02556 y 2018-02560) promovidas por Marco Fidel Tapias Ladino y Martha In\u00e9s Parra de Tapias contra la Delegatura para Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Sin formular pretensi\u00f3n concreta, los actores reclamaron protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que dicen vulnerada por la autoridad accionada. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para los presentes amparos constitucionales, en s\u00edntesis, los siguientes: <\/p>\n

2.1. Ante la accionada se adelant\u00f3 el proceso de liquidaci\u00f3n obligatoria de Distribuciones San Telmo Ltda., entidad de la que eran socios los tutelantes, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con auto del 29 de septiembre de 2017, a trav\u00e9s del cual se aprob\u00f3 \u00abla rendici\u00f3n final de cuentas presentadas por la liquidadora\u00bb. <\/p>\n

2.2. Previamente a proferirse esa decisi\u00f3n, el 29 de marzo de 2017, presentaron \u00absolicitud de apertura de proceso acumulado de declaratoria de insolvencia de socios no comerciantes\u00bb, que fue inadmitida con auto del 29 de septiembre siguiente, para finalmente ser rechazada, por falta de competencia, con prove\u00eddo del 3 de enero de 2018, decisi\u00f3n que recurrieron en apelaci\u00f3n los peticionarios, que fue rechazada con determinaci\u00f3n del 6 de febrero de esas mismas calendas. <\/p>\n

2.3. Criticaron los gestores del resguardo que el organismo enjuiciado rechaz\u00f3 la acumulaci\u00f3n deprecada por falta de competencia <\/p>\n

\u2026 argumentando que la sociedad\u2026 se encontraba liquidada desde el 29 de septiembre de 2017, por lo cual hab\u00eda perdido competencia\u2026; raz\u00f3n\u2026 infundada\u2026, pues no se entiende como si se hab\u00eda radicado desde el mes de marzo de 2017 la petici\u00f3n de acumulaci\u00f3n, se demora el tr\u00e1mite de [esa solicitud]\u2026 y malintencionadamente y de manera simult\u00e1nea con la inadmisi\u00f3n se resuelve la liquidaci\u00f3n de la empresa, sin solucionar el tr\u00e1mite de insolvencia de los no comerciantes acumulada y sin advertirse que dicha situaci\u00f3n se iba a presentar con la solicitud acumulada\u2026, para despu\u00e9s negarlo por falta de competencia que a todas luces fue provocado por la misma entidad. <\/p>\n

2.4. Agregaron que la autoridad enjuiciada err\u00f3 al decretar la terminaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n obligatoria, antes de resolver la solicitud de acumulaci\u00f3n; que el recurso de apelaci\u00f3n se formul\u00f3 en tiempo, por lo que no debi\u00f3 ser rechazado; y que \u00abnunca se notific\u00f3 personalmente\u00bb el prove\u00eddo que neg\u00f3 la referida alzada. <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. La Coordinadora del Grupo de Liquidaciones de la Superintendencia de Sociedades pidi\u00f3 negar la salvaguarda \u00abpor desconocimiento del requisito de subsidiariedad, dado que dentro del proceso concursal existen otros mecanismos\u2026 de defensa a los cuales el accionante no accedi\u00f3\u2026\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n por incumplimiento del presupuesto de inmediatez y \u00abpor ausencia de vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso\u00bb. <\/p>\n

2. Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda al encontrar que \u00abla decisi\u00f3n m\u00e1s reciente de las atacadas, data del 6 de febrero de 2018\u2026, lo que implica que se acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela despu\u00e9s de trascurridos m\u00e1s de 8 meses desde la firmeza de las determinaciones referidas; circunstancia que hace inviable el amparo por no verificarse cumplido el presupuesto de inmediatez\u00bb. <\/p>\n

Adicion\u00f3 que \u00aben lo que ata\u00f1e a la falta de notificaci\u00f3n personal\u2026 debe se\u00f1alarse que el accionante no aleg\u00f3, ni demostr\u00f3 haber puesto de presente esa supuesta irregularidad\u2026 ante el juez natural\u00bb. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

Los accionantes reiteraron sus alegaciones iniciales y agregaron que el Tribunal \u00abtoma como cierto el auto de fecha 6 de febrero de 2018, que\u2026 no [les] fue notificado\u2026, de suerte que mal puede contabilizarse para la inmediatez\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n

Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una decisi\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre paso la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para modificar o cambiar las determinaciones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa. <\/p>\n

2. Examinada la demanda de tutela, encuentra la Corte que los promotores cuestionaron (i) el auto de 3 de enero de 2018, a trav\u00e9s del cual la autoridad enjuiciada declar\u00f3 la falta de competencia para conocer de la \u00absolicitud de apertura de proceso acumulado de declaratoria de insolvencia de socios no comerciantes\u00bb que aquellos formularon; y (ii) el prove\u00eddo de 6 de febrero de 2018, que rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada contra la primera de esas decisiones. <\/p>\n

En este orden de ideas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que entre la fecha de proferimiento de la \u00faltima de esas decisiones (6 de febrero de 2018) y la data de interposici\u00f3n de las demandas de amparo bajo an\u00e1lisis, 19 de octubre de 2018, transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n

Respecto de las alegaciones efectuadas por los quejosos en sede de impugnaci\u00f3n, en el sentido de indicar que el auto de 6 de febrero de 2018 no les fue notificado, baste con decir que la entidad accionada demostr\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n les fue enterada por estado, el 7 de febrero de la citada anualidad (folios 6 y 7, cuaderno Corte), de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que dicho argumento resulta insuficiente para enervar la antedicha conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n

(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n

Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n

3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC350-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2018-02556-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019). Se deciden las impugnaciones interpuestas por los accionantes contra el fallo proferido el 8 de noviembre de 2018 por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}