{"id":102743,"date":"2026-07-02T16:36:27","date_gmt":"2026-07-02T16:36:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102743"},"modified":"2026-07-02T16:36:27","modified_gmt":"2026-07-02T16:36:27","slug":"stc380-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc380-2019\/","title":{"rendered":"STC380-2019"},"content":{"rendered":"
Magistrado ponente <\/p>\n

STC380-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-04016-00
\n(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de enero dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Bautista Vega P\u00e9rez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal de Santa Marta y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes en el juicio penal adelantado contra el accionante. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando en nombre propio, el accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00abpresunci\u00f3n de inocencia\u00bb, supuestamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n

2. Manifiesta, en s\u00edntesis, que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Santa Marta lo conden\u00f3 a 19 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n por \u00abacceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, en concurso con el de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, ambos agravados\u00bb y dicha decisi\u00f3n fue confirmada por el superior el 21 de julio de 2017; luego, el 17 de enero de 2018, la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por su defensa. <\/p>\n

Afirma que los fallos proferidos en su contra constituyen una v\u00eda de hecho porque se valoraron indebidamente las pruebas, apoy\u00e1ndose en testimonios \u00abde o\u00eddas o…de referencia\u00bb, aunado a que la declaraci\u00f3n de la menor v\u00edctima no se recepcion\u00f3 en debida forma. Agrega que no cont\u00f3 con una adecuada defensa t\u00e9cnica porque el abogado que lo represent\u00f3 desisti\u00f3 de las pruebas decretadas a su favor. <\/p>\n

3. Pide que se dejen sin efecto las sentencias de primera y segunda instancia (f. 22). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que actu\u00f3 como ponente del auto de 17 de enero de 2018 que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n dijo que los temas de reproche no fueron planteados ante esa Corporaci\u00f3n y pidi\u00f3 negar el amparo por improcedente (ff. 57 y 58). <\/p>\n

2. La Fiscal Segunda Seccional CAIVAS relat\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida que culmin\u00f3 con la condena impuesta al actor y adujo que \u00abla responsabilidad penal del acusado es clara\u00bb (ff. 74 a 76). <\/p>\n

3. El magistrado del tribunal ad-quem pidi\u00f3 negar el resguardo y manifest\u00f3 que \u00abno se cumplen los requisitos especiales de procedibilidad de las demandas de tutela contra providencias judiciales\u00bb (ff. 79 y 80). <\/p>\n

4. La Juez Segunda Penal del Circuito de Santa Marta defendi\u00f3 su proceder y refiri\u00f3 que \u00abel representante judicial del accionante desarroll\u00f3 con profesionalismo y habilidad cada una de las etapas procesales, y durante la audiencia de juicio oral demostr\u00f3 ampl\u00eda destreza en el contrainterrogatorio de los testigos de la Fiscal\u00eda, de manera que el suscrito como director de la causa asumi\u00f3 la renuncia del abogado frente a sus testigos, como parte del despliegue de su estrategia defensiva\u00bb (ff. 96 a 98). <\/p>\n

5. El Procurador Judicial II-06 solicit\u00f3 desestimar el auxilio (ff. 103 a 107). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Si bien la tutela se presenta contra los fallos de primera y segunda instancia, el an\u00e1lisis de la Corte se concretar\u00e1 en establecer inicialmente, si este mecanismo se ejerci\u00f3 oportunamente y, de superarse lo anterior, si la Sala de Casaci\u00f3n Penal vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por no admitir la demanda de casaci\u00f3n, por ser esta la decisi\u00f3n que puso fin al debate planteado. <\/p>\n

Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n

Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la subsidiariedad de dicho mecanismo y el que a continuaci\u00f3n pasa a desarrollarse. <\/p>\n

3. El requisito de inmediatez. <\/p>\n

Este presupuesto impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ag. rad. 01142-01). <\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01). <\/p>\n

De acuerdo con lo anterior, es entendido que la salvaguarda debe ser promovida dentro de un plazo razonable que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n

Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos, se concluye que el cuestionamiento que se hace no atiende el postulado que viene de comentarse, ya que la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n que se cuestiona fue proferida el 17 de enero de 2018; mientras que la tutela se radic\u00f3 el 4 de diciembre de 2018 (f. 1), esto es, transcurri\u00f3 m\u00e1s del semestre establecido como razonable. <\/p>\n

4. Sobre la supuesta falta de defensa t\u00e9cnica aducida como fundamento del amparo. <\/p>\n

Finalmente, si en criterio del accionante el desenlace del juicio deriv\u00f3 de la negligencia del abogado que lo represent\u00f3, ello no resulta suficiente para acreditar la afectaci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales, aunado a que est\u00e1 facultado para denunciar tal situaci\u00f3n ante las autoridades disciplinarias respectivas. Ante eventos como el anterior, esta Corte ha indicado: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (\u2026) (subrayado en texto)\u00bb (CSJ. STC, 22 en. 1999, rad. 05715, reiterado STC4850-2017, 5 ab. rad. 00772-00). <\/p>\n

5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

El auxilio ser\u00e1 desestimado porque el afectado debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional y su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada, sin que se advierta una raz\u00f3n que justifique dicha tardanza. Adem\u00e1s, los reparos que se tengan por la labor de los representantes judiciales, bajo la tesis de una supuesta falta de defensa t\u00e9cnica, no sirven como fundamento para retrotraer los tr\u00e1mites judiciales. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por un medio expedito. En caso de no ser impugnado, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas corresponde a la tutela n\u00ba 11001-02-03-000-2018-04016-00)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado ponente STC380-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-04016-00 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de enero dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Bautista Vega P\u00e9rez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal de Santa Marta y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}