{"id":102744,"date":"2026-07-02T16:36:35","date_gmt":"2026-07-02T16:36:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102744"},"modified":"2026-07-02T16:36:35","modified_gmt":"2026-07-02T16:36:35","slug":"stc382-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc382-2019\/","title":{"rendered":"STC382-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC382-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2019-00018-00
\n(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Antonio Vanegas Gamboa contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad; tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el pleito verbal n\u00ba 2011-00051.
\nANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando en nombre propio, el accionante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, supuestamente vulnerado por las autoridades judiciales acusadas dentro del juicio de responsabilidad civil extracontractual que promovi\u00f3 contra Jaime S\u00e1nchez Ram\u00f3n y la Cl\u00ednica San Jos\u00e9 S.A. <\/p>\n

2. Expone, en s\u00edntesis, que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta abri\u00f3 a pruebas la actuaci\u00f3n el 9 de abril de 2015 y \u00abpor falta de recursos econ\u00f3micos no me hab\u00eda sido posible la pr\u00e1ctica del dictamen ordenado y que fuera solicitado con la demanda\u00bb. Agrega que debido a dicha inactividad el despacho decret\u00f3 la terminaci\u00f3n de la contienda por desistimiento t\u00e1cito, decisi\u00f3n que fue confirmada por el superior el 22 de agosto de 2018. <\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, que se revoquen los pronunciamientos cuestionados (f. 20). <\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

La Juez Sexta Civil del Circuito de C\u00facuta dijo que el desistimiento t\u00e1cito \u00abse profiri\u00f3 con fundamento en las normas aplicables al subjudice, y que se ajustan a derecho, siendo confirmado\u00bb por el superior (f. 33). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si las accionadas vulneraron la garant\u00eda denunciada por decretar la terminaci\u00f3n del juicio adelantado por el querellante por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n

2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

3. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n

\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n

4. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del resguardo, dado que la decisi\u00f3n del tribunal, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de un an\u00e1lisis ponderado de la actuaci\u00f3n surtida que le permiti\u00f3 concluir que se daban los presupuestos se\u00f1alados en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso que consagra: <\/p>\n

\u00ab1. Cuando para continuar el tr\u00e1mite de la demanda, del llamamiento en garant\u00eda, de un incidente o de cualquiera otra actuaci\u00f3n promovida a instancia de parte, se requiera el cumplimiento de una carga procesal o de un acto de la parte que haya formulado aquella o promovido estos, el juez le ordenar\u00e1 cumplirlo dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes mediante providencia que se notificar\u00e1 por estado. <\/p>\n

Vencido dicho t\u00e9rmino sin que quien haya promovido el tr\u00e1mite respectivo cumpla la carga o realice el acto de parte ordenado, el juez tendr\u00e1 por desistida t\u00e1citamente la respectiva actuaci\u00f3n y as\u00ed lo declarar\u00e1 en providencia en la que adem\u00e1s impondr\u00e1 condena en costas\u2026\u00bb <\/p>\n

Con fundamento en la anterior disposici\u00f3n argument\u00f3 el ad-quem que \u00abla negligencia, la desidia de la parte que instaur\u00f3 el proceso para llevar a cabo la carga procesal que se le ordenara en auto del 9 de abril de 2015, atinente a sufragar el valor de la copia de la historia cl\u00ednica as\u00ed como del prove\u00eddo que lo ordenaba, para anexarlas al oficio que se le dirigir\u00eda al Director de la Sociedad Colombiana de Ortopedia y Traumatolog\u00eda de Norte de Santander para el correspondiente dictamen por parte de uno de sus especialistas, es una verdad de Perogrullo, como quiera que pasaron casi 3 a\u00f1os sin que lo hiciera, y no obstante tal tardanza, se le requiri\u00f3 mediante auto fechado 7 de febrero de 2018 para que procediera a cumplir tal carga procesal dentro del plazo se\u00f1alado en la disposici\u00f3n transcrita, orden que como puede verse sin hesitaci\u00f3n alguna tampoco acat\u00f3. <\/p>\n

Y es que con fundamento en la figura del desistimiento t\u00e1cito, en el mentado prove\u00eddo se le previno que de no dar cumplimiento a la carga procesal ordenada se le dar\u00eda aplicaci\u00f3n al efecto previsto en la misma, auto que fue debidamente notificado por estado del 8 de febrero de 2016; no obstante ello, el t\u00e9rmino concedido transcurri\u00f3 sin que la parte actora diera cumplimiento a lo ordenado, debi\u00e9ndose decretar, como en efecto se hizo mediante auto fechado el 4 de abril de 2018, el desistimiento t\u00e1cito y como consecuencia de ello la terminaci\u00f3n del proceso\u00bb (f. 10). <\/p>\n

Conforme a lo que acaba de verse, la anterior motivaci\u00f3n no determina una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, en tanto el tribunal realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n que lo llev\u00f3 a la determinaci\u00f3n atacada, lo que descarta defecto sustantivo, f\u00e1ctico o de otra \u00edndole que amerite la intervenci\u00f3n del juez excepcional.
\nEn tales condiciones, se ha dicho que mientras las providencias cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela, pues la sola divergencia conceptual no es fuente de la demanda de amparo, porque aunque se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador: \u00ab(\u2026) ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada entre otras en STC2293-2018, 22 feb. 2018, rad. 2017-00427-01). <\/p>\n

5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda y lo pretendido por el querellante es anteponer su propio criterio al de la corporaci\u00f3n censurada, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

Presidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas corresponde al asunto n\u00ba 11001-02-03-000-2019-00018-00)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC382-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2019-00018-00 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Antonio Vanegas Gamboa contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}