{"id":102747,"date":"2026-07-02T16:36:53","date_gmt":"2026-07-02T16:36:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102747"},"modified":"2026-07-02T16:36:53","modified_gmt":"2026-07-02T16:36:53","slug":"stc385-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc385-2019\/","title":{"rendered":"STC385-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC385-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-04059-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Felipe Hern\u00e1ndez Sierra contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta corporaci\u00f3n, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Penal y la Oficina Jur\u00eddica del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Guaduas; siendo vinculados al tr\u00e1mite las partes e intervinientes en la tutela con radicado n\u00ba 2017-00609. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl solicitante, obrando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n

2.\tRelata que en el mes de noviembre de 2017 present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad Guaduas y el Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de esa misma localidad, asunto que correspondi\u00f3 conocer al Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Penal, que en primera instancia concedi\u00f3 la salvaguarda, pese a ello, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n

Refiere que el 31 de enero de 2018 el tribunal remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para surtir la impugnaci\u00f3n, pero manifiesta no haber recibido notificaci\u00f3n del fallo de segundo grado \u00ab(\u2026) y es aqu\u00ed donde considero que se me ha vulnerado el derecho al debido proceso por haber una demora injustificada\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, pide \u00abordenar a la parte accionada (\u2026) que de la manera m\u00e1s oportuna me notifique el fallo de segundo grado de la tutela (\u2026) 2017-00609-01\u00bb (fls. 1 a 4). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

1.\tEl Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite tutelar por cuanto aduce que la queja \u00abva encaminada a la obtenci\u00f3n de la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, pues de acuerdo al dicho del accionante, a la fecha no le ha sido notificado el fallo de segunda instancia dentro de una acci\u00f3n de tutela por \u00e9l impetrada, m\u00e1s no hace alusi\u00f3n a una posible vulneraci\u00f3n de derechos por parte del Instituto Nacional de Medicina Legal\u00bb (fls. 31 a 33). <\/p>\n

2.\tEl Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Penal, por intermedio de uno de sus magistrados informa que le correspondi\u00f3 a esa corporaci\u00f3n resolver la tutela con radicado n\u00ba 2017-609, que interpuso Andr\u00e9s Felipe Hern\u00e1ndez Sierra, \u00abprofiriendo fallo a favor del accionante, decisi\u00f3n que fue objeto de impugnaci\u00f3n y por lo tanto se remitieron las diligencias el 1\u00ba de febrero de 2018 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia\u00bb (fl. 44 vto.). <\/p>\n

3.\tLa Procuradora 206 Judicial Penal I, de Guaduas, indic\u00f3 que \u00aben cuanto a las notificaciones de las tutelas impetradas por el [tutelante] y en atenci\u00f3n a que en la carpeta del juzgado no aparec\u00edan las mismas, se solicit\u00f3 de manera telef\u00f3nica a la Oficina Jur\u00eddica del Establecimiento Penitenciario verificar si se hab\u00edan surtido, en el d\u00eda de ayer 17 de enero me fue informado que la correspondiente al mes de marzo de 2018 fue notificada al Director del Establecimiento pero no al interno, de manera tal que se requiri\u00f3 a la oficina jur\u00eddica para que realizara el tr\u00e1mite pertinente\u00bb (fls. 55). <\/p>\n

4.\tEL Fiscal 61 Especializado de la Direcci\u00f3n de Justicia Transicional, manifest\u00f3 que Andr\u00e9s Felipe Hern\u00e1ndez Sierra no figura dentro de los registros de \u00abJusticia y Paz\u00bb, por tanto, adem\u00e1s ning\u00fan reclamo concreto hace el actor frente a esa entidad (fl. 60) <\/p>\n

5.\tEl Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas de Guaduas, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno ha violado ning\u00fan derecho fundamental al accionante por eso se debe negar el amparo reclamado en lo que tiene que ver con nuestra actuaci\u00f3n\u00bb (fl. 63). <\/p>\n

6.\tEL Director del Establecimiento Penitenciario \u00abLa Esperanza\u00bb de Guaduas, sostuvo que requiri\u00f3 al \u00e1rea jur\u00eddica a fin de constatar qu\u00e9 sucedi\u00f3 con la notificaci\u00f3n de la tutela que se reclama y se encontr\u00f3 que \u00aba la fecha no reposa fallo de tutela de segunda instancia para notificaci\u00f3n sobre la tutela n\u00ba (\u2026) 2017-00609-01\u00bb (fl. 66). <\/p>\n

7.\tLa Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, precis\u00f3 que el fallo de tutela de 6 de marzo de 2018 que profiri\u00f3 en segunda instancia promovida por el ac\u00e1 accionante, explica que \u00aba trav\u00e9s de telegrama 7442 del 20 de marzo de 2018, enviado al correo electr\u00f3nico jur\u00eddica.epguaduas@inpec.gov.co se solicit\u00f3 al asesor jur\u00eddico del establecimiento penitenciario (\u2026) notificara al interno y se le anex\u00f3 copia de la providencia (\u2026) de las circunstancias anotadas se advierte que esta Secretar\u00eda cumpli\u00f3 con los principios de publicidad y celeridad que le ata\u00f1en frente a las decisiones emitidas por la Sala (\u2026)\u00bb (fls. 68 y 69). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde dilucidar si la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta corporaci\u00f3n, vulner\u00f3 la garant\u00eda fundamental invocada por el quejoso por, supuestamente, omitir notificarlo del fallo de segunda instancia proferido dentro de la tutela n\u00ba 2017-00609-01, que promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad Guaduas y el Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de ese municipio. <\/p>\n

2.\tDe los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n

Sobre el particular la Sala ha precisado que para su procedencia se requiere: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n

3.\tSoluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

Al analizar el asunto que centra la atenci\u00f3n de la Sala, se estima que la protecci\u00f3n invocada no est\u00e1 llamada a prosperar por cuanto no se encuentra acreditada la amenaza o efectiva vulneraci\u00f3n del derecho fundamental que se se\u00f1ala por parte del accionante como desconocido por la corporaci\u00f3n demandada de acuerdo a lo siguiente: <\/p>\n

3.1.\tEn primera instancia de la tutela en cuesti\u00f3n, el Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Penal, en decisi\u00f3n de 14 de diciembre de 2017 dispuso: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) SEGUNDO: CONCEDER la protecci\u00f3n constitucional solicitada por ANDR\u00c9S FELIPE HERN\u00c1NDEZ SIERRA en garant\u00eda de sus derechos fundamental de petici\u00f3n, trasgredidos por el Director (a) del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario \u201cLa Esperanza\u201d de Guaduas, seg\u00fan las razones esbozadas anteriormente. <\/p>\n

TERCERO: Como consecuencia de lo anterior se ordena al Director (a) del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario \u201cLa Esperanza\u201d de Guaduas, que en el t\u00e9rmino improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, si a\u00fan no lo hubiere efectuado, proceda a remitir la solicitud calendada el 3 de octubre de 2017, suscrita por ANDR\u00c9S FELIPE HERN\u00c1NDEZ SIERRA, al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas. <\/p>\n

CUARTO: ORDENAR al Director del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario \u201cLa Esperanza\u201d de Guaduas, que en el t\u00e9rmino improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, si a\u00fan no lo hubiere efectuado, proceda a remitir los derechos de petici\u00f3n relacionados en la parte motiva de esta decisi\u00f3n, fechados el 17, 23 y 24 de octubre de 2017, con destino al Instituto de Medicina Legal de Ibagu\u00e9, Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Polic\u00eda Judicial, para que \u00e9stos procedan a dar el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n

QUINTO. ORDENAR al Director del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario \u201cLa Esperanza\u201d de Guaduas, que en el t\u00e9rmino improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, si a\u00fan no lo hubiere efectuado, proceda a dar respuesta de fondo y completa a las solicitudes radicadas por ANDR\u00c9S FELIPE HERN\u00c1NDEZ SIERRA, los d\u00edas 24 de agosto, 23 y 28 de septiembre, 3 y 5 de octubre de 2017, relacionadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n, debiendo informar de tal gesti\u00f3n a esta Colegiatura\u00bb. <\/p>\n

El tutelante, impugn\u00f3 el fallo aduciendo \u00abno haber recibido respuesta del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas de Guaduas, el Establecimiento Penitenciario y Carcelario Picale\u00f1a (sic) y el Instituto Nacional de Medicina Legal\u00bb, es decir, reiterando lo aducido en el escrito inicial, pese a que la providencia le fue favorable. <\/p>\n

\u00ab(\u2026) se tiene que el 3 de octubre de 2017, el accionante present\u00f3 petici\u00f3n dirigida al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas, a efecto de que se le realizara la redenci\u00f3n de pena. <\/p>\n

Dicha solicitud fue presentada a trav\u00e9s del Establecimiento Penitenciario y Carcelario \u201cLa Esperanza\u201d de Guaduas, de acuerdo con la minuta del patio 4. <\/p>\n

Sin embargo, el centro de reclusi\u00f3n en cita no demostr\u00f3 haber enviado a dicho despacho judicial la petici\u00f3n presentada por HERN\u00c1NDEZ SIERRA.
\nAs\u00ed las cosas, aunque se advierte que la petici\u00f3n se relaciona con el derecho de postulaci\u00f3n, pues iba dirigida a una autoridad judicial y su contestaci\u00f3n implicar\u00eda la emisi\u00f3n de una decisi\u00f3n, lo cierto es que la solicitud no hab\u00eda sido remitida por la autoridad carcelaria al juzgado demandado y en esa medida no exist\u00eda la afectaci\u00f3n de los aludidos derechos por parte del juez ejecutor. <\/p>\n

Por lo anterior, la primera instancia declar\u00f3 improcedente el amparo invocado respecto del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y frente al centro carcelario concedi\u00f3 la protecci\u00f3n y orden\u00f3 que remitiera la solicitud al despacho en menci\u00f3n. Por lo tanto, se confirmar\u00e1 en dicho aspecto la decisi\u00f3n impugnada\u00bb. <\/p>\n

Y seguidamente, complement\u00f3 el fallo as\u00ed: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) revisada la decisi\u00f3n atacada por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se advierte que el A quo no se pronunci\u00f3 frente a la petici\u00f3n dirigida al Complejo Carcelario y Penitenciario de Ibagu\u00e9 \u2013 Picale\u00f1a, respecto de la cual, el Establecimiento Penitenciario de Guaduas tampoco acredit\u00f3 haberla remitido al destinatario. <\/p>\n

De manera que, respecto de dicha solicitud, tambi\u00e9n se evidencia la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, protegido por la primera instancia. <\/p>\n

Por lo anterior, se adicionar\u00e1 el fallo impugnado, en el sentido de ordenar al Director del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario \u00abLa Esperanza\u00bb de Guaduas, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, si a\u00fan no lo ha hecho, env\u00ede al Complejo Carcelario y Penitenciario de Ibagu\u00e9 \u2013Picale\u00f1a la petici\u00f3n dirigida por el accionante con fecha 24 de octubre de 2017\u00bb. <\/p>\n

De esta forma, la Sala hom\u00f3loga adicion\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado en el sentido de ordenar al director del centro carcelario tutelado, cumplir con la remisi\u00f3n del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb del actor dirigido a la c\u00e1rcel \u00abLa Picale\u00f1a\u00bb de Ibagu\u00e9, con lo cual finalmente la protecci\u00f3n constitucional abarc\u00f3 el conjunto de pretensiones del gestor del amparo en torno a las distintas solicitudes que elev\u00f3 ante las autoridades convocadas y de las que no hab\u00eda obtenido respuesta. <\/p>\n

3.3.\tAhora, si bien es cierto, de lo aportado a estas diligencias no se acredita la notificaci\u00f3n personal al actor respecto de este \u00faltimo fallo, de todas formas resultar\u00eda inane prodigar la salvaguarda frente ese punto si se tiene en cuenta que, por un lado, la decisi\u00f3n fue favorable a sus intereses, y por el otro, el acatamiento de la orden all\u00ed impartida y su ejecuci\u00f3n corresponde asumirla exclusivamente al director del centro de reclusi\u00f3n de Guaduas, luego, bajo ese contexto, el reclamo constitucional carece de relevancia ius fundamental. <\/p>\n

Al respecto, esta Sala en otra ocasi\u00f3n indic\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) surge palpable que con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenada al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado\u00bb (CSJ STC1684-2015, rad. 2015-00201). <\/p>\n

Es decir, al margen de la omisi\u00f3n denunciada, incumbe al juez del amparo, conforme las verificaciones efectuadas en el tr\u00e1mite, colegir si efectivamente la afectaci\u00f3n alcanza una trascendencia constitucional suficiente de manera que se imponga la forzosa intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia; sin embargo, en este caso, no se advierte necesaria por lo explicado, puesto que incluso, cuenta el actor con la posibilidad de promover el tr\u00e1mite incidental de desacato, v\u00eda jur\u00eddica mediante la cual puede buscar que se verifique el cumplimiento de las mandatos dados por los jueces de tutela. <\/p>\n

As\u00ed pues, al no observarse que la omisi\u00f3n atribuida a la accionada ciertamente pueda representar una amenaza o vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, debe declararse la improcedencia de la acci\u00f3n, sin que resulte necesario adoptar una determinaci\u00f3n de fondo sobre el asunto. <\/p>\n

4.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Consecuencia de lo analizado, se impone la negativa del auxilio porque: <\/p>\n

Se advierte en este caso intrascendente la s\u00faplica del actor, comoquiera que al serle favorable la decisi\u00f3n de instancia en los mismos t\u00e9rminos de su aspiraci\u00f3n, la vulneraci\u00f3n denunciada no adquiere la relevancia requerida como para que implique forzosamente la correcci\u00f3n de la actuaci\u00f3n.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC385-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-04059-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Felipe Hern\u00e1ndez Sierra contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta corporaci\u00f3n, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}