{"id":102748,"date":"2026-07-02T16:36:59","date_gmt":"2026-07-02T16:36:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102748"},"modified":"2026-07-02T16:36:59","modified_gmt":"2026-07-02T16:36:59","slug":"stc387-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc387-2019\/","title":{"rendered":"STC387-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC387-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03968-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Yadira Mu\u00f1oz Ram\u00edrez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual fueron citados el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esa ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2016-00162. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada, al resolver en segunda instancia el pleito antes referido desestimando las excepciones all\u00ed planteadas.
\n2. En s\u00edntesis, expuso que el 4 de febrero de 2016, Jose Absal\u00f3n Zuluaga G\u00f3mez instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular para que ella, la Sociedad Antioque\u00f1a de Arepas S.A.S. y Luis Conrado Zuluaga Henao, hicieran efectivo el pago de \u00abun cheque por valor de $237.000.000\u00bb, determinando que el capital correspond\u00eda a $194\u00b4036.448 y lo dem\u00e1s refer\u00eda a la sanci\u00f3n comercial del 20% e intereses de mora \u00aba la tasa m\u00e1xima legal desde el 10 de noviembre de 2015\u00bb. <\/p>\n

Inform\u00f3 que notificados los demandados del mandamiento de pago librado el 8 de febrero de 2016, propusieron las excepciones denominadas \u00abalteraci\u00f3n del texto del t\u00edtulo\u00bb; \u00abprescripci\u00f3n o caducidad\u00bb; \u00ablas derivadas del negocio jur\u00eddico que dio origen a la creaci\u00f3n o transferencia del t\u00edtulo\u00bb, y \u00abpersonales que pudiere oponer el demandado contra el actor\u00bb, reconociendo que el demandante es uno de los \u00abproveedores de ma\u00edz\u00bb de la empresa del se\u00f1or Zuluaga Henao. <\/p>\n

Explic\u00f3 que como \u00abpara mayo de 2013, hab\u00eda una deuda acumulada por $237\u00b4000.000 a cargo de la sociedad ANTIOQUE\u00d1A DE AREPAS S.A.S.\u00bb, actuando a trav\u00e9s de Juan David Orozco, el acreedor le solicit\u00f3 como garant\u00eda \u00abla expedici\u00f3n de un cheque por ese valor y sin fecha, adem\u00e1s, le exigi\u00f3 que el mismo fuera \u201cendosado\u201d por la esposa del codemandado, se\u00f1ora YADIRA MU\u00d1OZ RAMIREZ\u00bb, pero fue otorgado por \u00ab$237.000\u00bb, aceptando que \u00aben la cara frontal del instrumento, estaba el espacio \u201cen blanco\u201d destinado a colocar la fecha para el cobro\u00bb, m\u00e1s no que estuviera sin llenar \u00abla fecha de creaci\u00f3n y nombre del beneficiario\u00bb, ni que para que se ajustara al monto de la deuda se hubiera realizado \u00abla alteraci\u00f3n\u00bb de $237.000 a $237\u00b4000.000 como se dijo en la demanda.
\nIndic\u00f3 que era cierto que \u00aben el a\u00f1o 2014 (\u2026) JUAN DAVID OROZCO, emisario del demandante, le propone al codemandado LUIS CONRADO ZULUAGA HENAO cambiar la obligaci\u00f3n contenida en el cheque de $237.000.000, el cual ser\u00eda devuelto, en 40 cuotas mensuales iguales, que contienen el pago del inter\u00e9s del 2% mensual m\u00e1s amortizaci\u00f3n a capital, cuotas que deb\u00edan constar en 40 cheques por un valor cada uno de $8.863.712\u00bb, y que \u00abal cabo del pago del d\u00e9cimo cheque qued\u00f3 un saldo de capital de $194.036.448\u00bb por el cual se libr\u00f3 orden de pago, coligiendo que los abonos \u00abno se hicieron al cheque que se presta (sic) como base de recaudo, pues (\u2026) la obligaci\u00f3n se mut\u00f3 a los cheques que se entregaron fruto del cambio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 como acertado que el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn, mediante sentencia de primera instancia dictada el \u00ab28 de noviembre de 2017\u00bb, hubiera declarado fundada la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria\u00bb, lo que conllev\u00f3 a \u00abcesar la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos en que se ordenara en el mandamiento de pago\u00bb, pues para ello el fallador a-quo consider\u00f3 que \u00abel documento que es base del recaudo fue creado en el mes de mayo de 2013\u00bb y por tanto, \u00abdebi\u00f3 ser presentado para su pago dentro de los 15 d\u00edas h\u00e1biles del mes de junio del a\u00f1o 2013\u00bb, pero solo se hizo \u00abel d\u00eda 9 de noviembre de 2015\u00bb. <\/p>\n

Contrario a lo anterior, critic\u00f3 que el 20 de noviembre de 2018, el fallador de segundo grado hubiera revocado el del juzgado para declarar no probadas las defensas de \u00abalteraci\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb, novaci\u00f3n y prescripci\u00f3n, y como consecuencia ordenar que siguiera adelante la ejecuci\u00f3n, aduciendo respecto de esta \u00faltima excepci\u00f3n, que los t\u00e9rminos para computar la caducidad y prescripci\u00f3n no era el 31 de mayo de 2013 sino \u00abel 9 de noviembre de 2015\u00bb, por corresponder a la fecha en que \u00abentra en circulaci\u00f3n cambiaria y que marca la pauta para su presentaci\u00f3n ante el banco\u00bb. <\/p>\n

3. Pretende se proceda a \u00abrevocar la decisi\u00f3n adoptada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn\u00bb, para en su lugar resolver la ejecuci\u00f3n \u00abteniendo en cuenta el an\u00e1lisis probatorio\u00bb, a fin de que \u00abse declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria y\/o que en virtud de la presunci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 631 del C\u00f3digo de Comercio, se precise que la tutelante solo responde por la suma de $237.000\u00bb (fls. 1 a 42). <\/p>\n

La Sala de Decisi\u00f3n de la colegiatura enjuiciada, tras reiterar los argumentos jur\u00eddicos expuestos en la providencia objeto de la actual censura, solicitaron \u00abse niegue la protecci\u00f3n que se solicita v\u00eda tutela, pues no se advierte la vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno\u00bb (fls. 66 y 67). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si dentro de la ejecuci\u00f3n n\u00ba 2016-00162, la colegiatura acusada vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales de la all\u00ed codemandada y ac\u00e1 accionante, al revocar el fallo de primer grado para en su lugar declarar impr\u00f3speros los medios exceptivos y en tal virtud seguir adelante la ejecuci\u00f3n en su contra, o si por el contrario, tal decisi\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del auxilio implorado. <\/p>\n

2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

En l\u00ednea de principio la jurisprudencia de esta Sala ha dicho que la tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder caprichoso o arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico y\/o prevenir el perjuicio. <\/p>\n

3. Caso concreto <\/p>\n

Realizado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la queja constitucional, de la informaci\u00f3n que arrojan las piezas procesales allegadas, la Sala advierte que habr\u00e1 de negarse el resguardo deprecado, comoquiera que la determinaci\u00f3n adoptada por el sentenciador ad quem dentro del proceso ejecutivo n\u00ba 2016-00162, no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, en tanto obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable. <\/p>\n

3.1. En efecto, para que el tribunal revocara el fallo de primer grado cuyo resultado le era adverso a la parte ejecutante por haber prosperado la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria derivada del cheque base para la ejecuci\u00f3n, y en su lugar dispusiera declararla infundada y resolver tambi\u00e9n de manera desfavorable los otros medios exceptivos, en primer lugar razon\u00f3 que el art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio faculta a \u00abcualquier tenedor leg\u00edtimo\u00bb para llenar los espacios en blanco del t\u00edtulo valor que le sea entregado \u00abde acuerdo a la autorizaci\u00f3n\u00bb que se le hubiera dado para cuando sea ejercida la acci\u00f3n de cobro, el instrumento cumpla \u00ablos requisitos m\u00ednimos de orden formal\u00bb. <\/p>\n

Empero, precis\u00f3 que \u00abno nos encontramos ante un cheque posdatado presentado con anterioridad a la fecha pactada, sino que se trata de un t\u00edtulo valor con espacios en blanco, donde el tenedor procedi\u00f3 a diligenciarlos conforme a las instrucciones dadas por el girador y fue a partir de este momento que surgieron sus derechos y comenz\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de caducidad y prescripci\u00f3n. Tampoco nos encontramos ante la circunstancia prevista en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 621 que suple la falta de fecha de creaci\u00f3n del t\u00edtulo con la de su entrega, porque no estamos ante la ausencia de tal fecha de instrucciones, evento en el cual la ley entra a suplir tal omisi\u00f3n, sino por el contrario (\u2026), como lo indic\u00f3 la sala anteriormente, fue un hecho reconocido por ambas partes que el documento se dej\u00f3 en blanco el espacio destinado a la fecha para que el se\u00f1or Zuluaga G\u00f3mez lo completara (\u2026), sin que por dem\u00e1s haya alegado o probado un lleno abusivo, al menos en este sentido\u00bb (10:26). <\/p>\n

Adicionalmente, apunt\u00f3 que \u00abtrat\u00e1ndose de los cheques, la fecha de su emisi\u00f3n es la misma de su vencimiento o presentaci\u00f3n, lo que quiere decir que es el punto inicial para computar el t\u00e9rmino extintivo y es por ello que en el evento que las partes hubiera acordado un lleno posterior de ese preciso dato, no puede el juez, contrariando lo pactado por ellos, suplir su voluntad con una fecha anterior no pactada, sin que se haya hecho presentaci\u00f3n del documento y que genera consecuencias graves como es el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino prescriptivo de forma anticipada, cuando no se est\u00e1 ante un cheque posdatado\u00bb (11:11). <\/p>\n

Con esa argumentaci\u00f3n, dijo que es \u00abla fecha en que entra en circulaci\u00f3n cambiaria [la] que marca la pauta para su presentaci\u00f3n ante el banco\u00bb, por lo que \u00abfrente al cheque en que se funda la presente ejecuci\u00f3n, el an\u00e1lisis del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n debe comenzar a contabilizarse desde el 9 de noviembre de 2015, fecha de su presentaci\u00f3n, lo que nos conduce a que para el 3 de febrero de 2016, fecha en que se present\u00f3 la demanda, no hab\u00edan transcurrido los seis meses que contempla el art\u00edculo 730 del C\u00f3digo de Comercio como t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para el \u00faltimo tenedor en las acciones cambiarias derivadas del cheque, en el que incluso se interrumpi\u00f3 con la presentaci\u00f3n de la demanda conforme el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (12:18). <\/p>\n

En lo atinente a la excepci\u00f3n denominada \u00abalteraci\u00f3n del t\u00edtulo valor en relaci\u00f3n con la fecha y valor inicialmente incorporado\u00bb, precis\u00f3 que \u00aben su contestaci\u00f3n la codemandada Mu\u00f1oz Ram\u00edrez dijo que, al parecer para mayo de 2013, Antioque\u00f1a de Arepas SAS le adeudaba al actor la suma de $237\u00b4000.000, por lo que, para garantizar el pago, su entonces c\u00f3nyuge Zuluaga Henao, quien fung\u00eda como representante legal de la mencionada sociedad, le solicit\u00f3 que firmara como avalista un cheque, que seg\u00fan aquella le fue presentado tanto en n\u00famero como en letras por $237.000, m\u00e1s no por los doscientos treinta y siete millones que posteriormente se plasmaron en el cheque, tambi\u00e9n indic\u00f3 que una vez el representante del demandante, Juan David Orozco, recibi\u00f3 el cheque, se dio cuenta que el valor en letras y n\u00fameros era errado, frente a lo cual Zuluaga Henao procedi\u00f3 a alterar dicho contenido, adicionando tres ceros a dicho n\u00famero y a lo descrito en letras le agreg\u00f3 la expresi\u00f3n y lo digo en comillas "Iones de pesos", Iones de pesos para convertir mill\u00f3n en millones de pesos, para resolver ello y este punto que debe ser objeto de an\u00e1lisis, tengamos en cuenta que los principios que gobiernan los t\u00edtulos valores se destaca el de la literalidad\u00bb (14:24). <\/p>\n

Respecto a ello expuso que seg\u00fan el precepto 626 del estatuto mercantil, \u00abel derecho crediticio est\u00e1 circunscrito y limitado al texto fiel del documento y a lo que en el literalmente se encuentre consignado, de otro lado el art\u00edculo 631 del C\u00f3digo de Comercio nos dice: \u201cen caso de alteraci\u00f3n del texto de un t\u00edtulo valor los signatarios anteriores se obligan con relaci\u00f3n al texto original y los posteriores con forme a lo alterado, se presume salvo prueba en contrario que la suscripci\u00f3n ocurri\u00f3 antes de la alteraci\u00f3n\u201d (\u2026). Lo anterior significa que en el evento de una alteraci\u00f3n en el texto del t\u00edtulo, este no pierde validez, sino que cada deudor responde dependiendo si su suscripci\u00f3n haya sido previa o posterior a la alteraci\u00f3n, presumi\u00e9ndose que la fecha de creaci\u00f3n de suscripci\u00f3n del t\u00edtulo se dio antes de la alteraci\u00f3n, no obstante dicha presunci\u00f3n admite prueba en contrario\u00bb (15:27). <\/p>\n

Sostuvo que \u00abla codemandada Mu\u00f1oz Ram\u00edrez, alega que el valor consignado en n\u00fameros y letras del cheque en cobro fue alterado con posterioridad a su firma, por su parte el tambi\u00e9n demandado Zuluaga Henao, admiti\u00f3 tanto en la contestaci\u00f3n como en el interrogatorio de parte que fue \u00e9l quien efectivamente alter\u00f3 el documento, porque de hab\u00e9rselo presentado por su valor real a su entonces esposa Mu\u00f1oz Ram\u00edrez, ella no lo hubiera avalado, as\u00ed confes\u00f3 que cambi\u00f3 el valor del cheque en los n\u00fameros y letras despu\u00e9s de que Yadira lo hab\u00eda firmado\u00bb, y al cotejar esa versi\u00f3n con la de Juan David Orozco G\u00f3mez, quien \u00abse\u00f1al\u00f3 que el cheque surgi\u00f3 como respaldo a la deuda de doscientos treinta y siete millones, que tal sociedad ten\u00eda con Zuluaga G\u00f3mez, y que Luis Conrado Zuluaga Henao se lo entreg\u00f3 con la firma suya y de su esposa y los dem\u00e1s espacios en blanco\u00bb, resalt\u00f3 que seg\u00fan ese testimonio \u00abel documento se entreg\u00f3 al acreedor firmado por el girador, por el avalista pero que con los dem\u00e1s espacios en blanco\u00bb, lo que \u00abcontradice totalmente lo que expuso do\u00f1a Yadira y lo que igualmente dijo en su interrogatorio de parte don Luis Conrado (\u2026)\u00bb (17:41). <\/p>\n

Refiriendo luego a las dem\u00e1s declaraciones recaudadas como prueba, dando cuenta finalmente que el cheque ten\u00eda espacios en blanco pero conten\u00eda las firmas de los dos obligados y se hab\u00eda llenado por $237\u00b4000.000, destac\u00f3 que seg\u00fan el ejecutante, el \u00aberror\u00bb consistente \u00absolo en la parte de los n\u00fameros\u00bb, y que fue el mismo deudor quien lo \u00abcorrigi\u00f3\u00bb (21:50); en cuanto al dictamen pericial aportado por la hoy accionante, y que \u00abfue radicado en la audiencia del 20 de noviembre de 2017\u00bb, dijo que \u00e9ste hab\u00eda concluido que \u00aboriginalmente el valor en n\u00fameros del cheque era 237 mil pesos, siendo modificado con medios aditivos usando un espacio en blanco\u00bb, tal como lo admitieron las partes, acotando, para desvirtuar tal defensa, que \u00abel mismo girador se encarg\u00f3 de salvar el instrumento cuando aclar\u00f3 en letras la suma realmente debida, lo que tambi\u00e9n hizo al respaldo del instrumento, debi\u00e9ndose aplicar el art\u00edculo 623 del C\u00f3digo de Comercio cuando dice, si el importe del t\u00edtulo aparece escrito a la vez en palabras y en cifras, valdr\u00e1 en caso de diferencia la suma escrita en palabras\u00bb (24:13). <\/p>\n

En ese sentido, advirtiendo que \u00absobre las letras no se prob\u00f3 alteraci\u00f3n alguna\u00bb, para la autoridad querellada \u00abla se\u00f1ora Mu\u00f1oz Ram\u00edrez suscribi\u00f3 el t\u00edtulo valor objeto del recaudo con espacios en blanco incluido el monto, siendo conocedora que su fin era respaldar una deuda insoluta e indeterminada para el momento de la firma y contra\u00edda por Antioque\u00f1a de Arepas S.A.S., representada en ese entonces por su esposo Luis Conrado y a favor del hoy demandante\u00bb, y por ello, \u00abla excepci\u00f3n de alteraci\u00f3n del t\u00edtulo valor est\u00e1 destinada al fracaso y as\u00ed se dispondr\u00e1 en la parte resolutiva, desde donde ya se advierte que la alzada formulada por la codemandada Mu\u00f1oz Ram\u00edrez est\u00e1 llamada al fracaso\u00bb (25:19). <\/p>\n

Ahora, en lo atinente al medio exceptivo rotulado como \u00abnovaci\u00f3n\u00bb, el tribunal tambi\u00e9n declar\u00f3 que carec\u00eda de vocaci\u00f3n de prosperidad al considerar que el art\u00edculo 1687 del C\u00f3digo Civil prev\u00e9 esa figura jur\u00eddica como \u00abla sustituci\u00f3n de una nueva obligaci\u00f3n a otra anterior, la cual queda por tanto extinguida\u00bb, y que conforme a la jurisprudencia de esta Corte acerca de sus requisitos, para que el cambio de la obligaci\u00f3n se produzca \u00abse requiere que las partes contractuales lo manifiesten expresamente o que del acuerdo se desprenda que la intenci\u00f3n de novar es indudable, donde en el caso en estudio los demandados alegan que en 2014 se nov\u00f3 la obligaci\u00f3n en recaudo, ya que s\u00e9 que la contenida en el cheque se cancelar\u00eda en 40 cuotas mensuales iguales contentivas del pago de capital m\u00e1s intereses del 2% y que se cancelar\u00edan con 40 cheques cada uno por $8.863.712 pesos. Sin embargo, tal afirmaci\u00f3n qued\u00f3 en ello solamente, es decir, en un dicho, pues no existe documento o prueba equivalente alguna que respalde tal acuerdo y de la cual se pueda desprender n\u00edtidamente la intenci\u00f3n de novar la obligaci\u00f3n originaria, y es que el demandante asever\u00f3 que nunca existi\u00f3 intenci\u00f3n de cambiar una obligaci\u00f3n por otra, que por el contrario lo que se celebr\u00f3 fue un acuerdo de pago con una deuda existente, para que se cancelara mediante abonos considerando ello la entonces dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica del deudor\u00bb. <\/p>\n

En esas circunstancias, para el ad quem, \u00absi bien todas las partes reconocieron que existi\u00f3 un acuerdo para el pago del monto total adeudado, no existe prueba concreta y clara de que ese acuerdo iba encaminado a mutar la obligaci\u00f3n inicial a otra diferente, pues as\u00ed no se dijo en forma expresa y de lo acontecido en el devenir probatorio se tiene que tal intenci\u00f3n qued\u00f3 en ello, y ten\u00eda solo el fin de flexibilizar a los deudores la forma de pago de la deuda, acordando que se har\u00eda en 40 cuotas mensuales representados en cheques por $8.863.712, lo que nos lleva a la conclusi\u00f3n como lo anunciamos que esa excepci\u00f3n de novaci\u00f3n tambi\u00e9n estuviera llamado al fracaso. Conclusi\u00f3n as\u00ed las cosas se revocar\u00e1 en su integridad la sentencia apelada, pues aparte de encontrarse los elementos axiol\u00f3gicos propios de la acci\u00f3n ejecutiva, como es que la acci\u00f3n sea expresa, clara y exigible, se desestimaron las excepciones en estudio y que hemos analizado, por lo que la ejecuci\u00f3n debe continuar por la suma ordenada en la orden de pago\u00bb (31:14). <\/p>\n

3.2. Conforme a lo que acaba de verse, el amparo es inviable porque la actuaci\u00f3n de la autoridad convocada no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, en tanto que la resoluci\u00f3n cuestionada no revela arbitrariedad o desmesura, sino una divergencia conceptual cuya razonabilidad no es fuente de la salvaguarda. En ese orden, la Corte reitera que comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador: \u00abello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada entre otras en STC16765-2018, 18 dic. 2018, rad. 03823-00). <\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha precisado que: \u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC13925-2018, 24 oct. 2018, rad. 00499-01, entre otras). <\/p>\n

Por tanto, se insiste en que el sentenciador excepcional no est\u00e1 llamado a decirle al de la causa que su raciocinio sobre la validez de la prueba es o no el acertado, pues ese reproche solo ser\u00eda aceptable en la medida en que tal proceder constituyera un defecto f\u00e1ctico por no valorar un medio probatorio o por haberlo realizado indebidamente, lo cual ac\u00e1 no acontece, pues la decisi\u00f3n criticada cuenta con el suficiente soporte jur\u00eddico, y ante ello no se abre paso el auxilio ya que \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb que resolvieron el asunto cuya actuaci\u00f3n se censura (CSJ 21 jul. 1995, rad. 2397, reiterada entre otras en STC10245-2018, 10 ago. 2018, rad. 00332-01). <\/p>\n

En ese orden, no es dable pretender por esta senda, reabrir la discusi\u00f3n que se culmin\u00f3 en las instancias, pues valga reiterar que el acto criticado cuenta con una motivaci\u00f3n que lejos est\u00e1 de catalogarse de caprichoso o antojadizo, y la tutela solo es factible cuando, \u00abde manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 24 jun. 2004, rad. 00142-01, reiterada entre otras en STC15890-2018, 5 dic. 2018, rad. 03544-00).
\n4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Conforme a lo discurrido, se desestimar\u00e1 el auxilio invocado, toda vez que lo resuelto por el tribunal accionado no configura defecto sustantivo, procedimental, f\u00e1ctico o de cualquier otra \u00edndole que justifique invalidar la providencia cuestionada, porque los razonamientos all\u00ed contenidos, hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al fallador de tutela para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis que sustituya a la del funcionario de conocimiento, pues, en suma, no se avizora desafuero susceptible de correcci\u00f3n por este residual instrumento jur\u00eddico. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03968-00)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC387-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03968-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Yadira Mu\u00f1oz Ram\u00edrez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}