{"id":102753,"date":"2026-07-02T16:37:55","date_gmt":"2026-07-02T16:37:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102753"},"modified":"2026-07-02T16:37:55","modified_gmt":"2026-07-02T16:37:55","slug":"stc392-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc392-2019\/","title":{"rendered":"STC392-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC392-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2018-02773-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rigoberto Cubides Franco contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a todas las partes e intervinientes al interior del proceso cuestionado. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que estima vulnerados con ocasi\u00f3n a las decisiones adoptadas el 17 de mayo, 21 de junio, 15 de agosto y 10 de noviembre de 2017 por cuanto el accionado neg\u00f3 su solicitud de incidente de retracto y declar\u00f3 desierto el recurso de queja basado en un informe secretarial que fue realizado a su juicio en \u00abcircunstancias anormales\u00bb al referir que las expensas fueron pagadas fuera de t\u00e9rmino, lo que no fue cierto. <\/p>\n

De igual modo, se\u00f1al\u00f3 que por tales anomal\u00edas elev\u00f3 solicitud de aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad para que se le d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de queja pero el accionado neg\u00f3 nuevamente el acceso a la doble instancia el 12 de octubre de 2018, determinaci\u00f3n contra la que interpuso recurso de reposici\u00f3n, el cual se encuentra pendiente por resolver. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia, se ordene \u00ab[revocar] los Autos que niegan la segunda instancia, y [ordenar] al despacho accionado que envi\u00e9 el expediente completo al TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 SALA CIVIL, para los tr\u00e1mites y decisiones correspondientes, para que en caso de encontrar la sala procedente no se permita que se vulneren mis derechos y por lo tanto no se me ocasione lesi\u00f3n enorme, y se restablezcan mis derechos legalmente adquiridos a la propiedad privada, entre otros\u00bb. [Folio 21,c.1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Berenice Vaca Arag\u00f3n formul\u00f3 proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer contra el accionante y Ramiro Cubides Franco, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que el 3 de mayo de 2012 asumi\u00f3 el conocimiento. <\/p>\n

2. El 18 de septiembre de ese a\u00f1o, se tuvo notificado por conducta concluyente al actor y se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el escrito exceptivo. <\/p>\n

3. Surtidas las etapas correspondientes el 14 de mayo de 2015 se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y se previno al tutelante y otro para que en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas procedieran a suscribir la respectiva escritura de compraventa del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C- 155288 y en caso de no hacerlo la suscribir\u00eda el juez. <\/p>\n

4. El asunto fue enviado posteriormente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, autoridad ante la cual el accionante solicit\u00f3 \u00abel beneficio del retracto de la compraventa\u00bb, en el sentido de permitirle cancelar las arras por valor de $4.000.000 y la cl\u00e1usula penal, tras indicar que el precio a cancelar por el predio entrabado en la litis es irrisorio en comparaci\u00f3n con su verdadero valor comercial. <\/p>\n

5. El 17 de mayo de 2017, el despacho neg\u00f3 la solicitud tras considerar que existe sentencia en la que se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n

6. Inconforme con la decisi\u00f3n, el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n bajo el argumento que se encontraba facultado para retractase y no preservar lo consignado en el contrato de promesa de compraventa por lo que solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n

7. El 21 de junio de ese a\u00f1o, el despacho mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n y neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n al no encontrarse enlistado en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

8. Inconforme el tutelante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de queja por cuanto a su juicio el prove\u00eddo recurrido s\u00ed era apelable. <\/p>\n

9. El 15 de agosto siguiente el juzgado no repuso su decisi\u00f3n y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para que el accionante dentro del t\u00e9rmino de cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n suministrara las expensas necesarias para tramitar el recurso de queja so pena de declararlo desierto. <\/p>\n

10. El 25 de agosto de 2017 se dej\u00f3 informe secretarial en el que se manifest\u00f3 que el actor no sufrag\u00f3 en tiempo las expensas necesarias para dar tr\u00e1mite al recurso de queja. <\/p>\n

De igual modo, se dispuso levantar las medidas cautelares que soporta el inmueble para cuyo efecto se orden\u00f3 elaborar los correspondientes oficios dirigidos a la Oficina de Registro pertinente y entrega de los mismos a la parte demandante. <\/p>\n

12. Contra la decisi\u00f3n que orden\u00f3 levantar las medidas cautelares, el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n. <\/p>\n

13. El 7 de mayo de 2018 se despacharon desfavorablemente los recursos y se declar\u00f3 desierto el recurso de queja atendiendo a la constancia secretarial y adem\u00e1s, porque el t\u00e9rmino de los cinco d\u00edas para acreditar el pago de las expensas ordenadas en auto de 15 de agosto de 2017, notificado por auto de 16 de agosto de ese a\u00f1o correspond\u00eda a los d\u00edas 16,17,18,22 y 23 de agosto siguiente. <\/p>\n

14. El actor radic\u00f3 solicitud de excepci\u00f3n de inconstitucionalidad y la declaraci\u00f3n de ilegalidad del auto fechado 7 de mayo de 2018. <\/p>\n

15. El 12 de octubre siguiente se negaron las peticiones, determinaci\u00f3n frente a la que el tutelante interpuso recurso de reposici\u00f3n el cual se encuentra pendiente por resolver. <\/p>\n

De igual forma se halla pendiente por solucionar la solicitud de revocatoria de la constancia secretarial de fecha 25 de agosto de 2017. <\/p>\n

16. En criterio del peticionario del amparo, se vulneraron sus garant\u00edas fundamentales por cuanto no se dio tr\u00e1mite al recurso de queja presentado contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 su solicitud de retracto de la promesa de compraventa con fundamento en una constancia secretarial que de forma equivocada se\u00f1al\u00f3 que las expensas no fueron sufragadas en tiempo y el 12 de octubre de 2018 se neg\u00f3 su petici\u00f3n de aplicaci\u00f3n de excepci\u00f3n de inconstitucionalidad y declaraci\u00f3n de ilegalidad del auto que declar\u00f3 desierto el recurso de queja constituy\u00e9ndose a su juicio una v\u00eda de hecho al negar su derecho a la segunda instancia. [Folios 15-22,c.1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 20 de noviembre de 2018 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 24, c. 1] <\/p>\n

2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas al interior del proceso cuestionado y expres\u00f3 que actualmente se encuentra pendiente resolver el recurso de reposici\u00f3n presentado por el accionante contra el auto fechado 12 de octubre de 2018 y la solicitud de revocatoria del informe secretarial del 25 de agosto de 2017, los cuales tienen sello de ingreso del 6 de noviembre de ese a\u00f1o, por tanto una vez se reanude la atenci\u00f3n a los usuarios debido al paro judicial decretado por parte de organizaciones sindicales proceder\u00e1 a adoptar las decisiones pertinentes. [Folios 30-31,c.1] <\/p>\n

3. En sentencia de 28 de noviembre de 2018, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 la acci\u00f3n, tras considerar que no se satisface con el principio de la inmediatez frente a los reparos efectuados a los autos fechados 21 de junio, 15 de agosto y 10 de noviembre de 2017 por cuanto se supera el lapso de los seis meses que ha se\u00f1alado la jurisprudencia. <\/p>\n

De igual modo advirti\u00f3 que frente al auto fechado 12 de octubre de 2018 que neg\u00f3 la solicitud de aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad y la revocatoria de la constancia secretarial del 25 de agosto de 2017 se interpuso recurso de reposici\u00f3n el cual se encuentra pendiente por resolver por tanto la acci\u00f3n se torna prematura. [Folios 40-46,c.1] <\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el promotor de la acci\u00f3n constitucional la impugn\u00f3 con los mismos argumentos de su escrito inicial y solicit\u00f3 se amparen sus derechos por la \u00abfalta grav\u00edsima de no enviar el expediente para el tr\u00e1mite de segunda instancia ante el TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c0 SALA CIVIL para que se me conceda el retractarme del negocio injusto que de realizarse me causar\u00eda lesi\u00f3n enorme\u00bb dada su condici\u00f3n de adulto mayor. [Folios 52-61, c. 1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de la Corte ha sido invariable al se\u00f1alar que son dos los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: la inmediatez y la subsidiariedad. <\/p>\n

Vista desde la perspectiva de la finalidad del amparo, la inmediatez impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n

(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01) <\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. (CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 2009-00624-00) <\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues la acci\u00f3n de tutela no se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros. <\/p>\n

En virtud del otro principio se\u00f1alado, debe recordarse que el amparo s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede considerarse una herramienta alternativa o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n. <\/p>\n

2. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye que el amparo solicitado resulta improcedente, porque no atiende ninguno de los postulados que vienen de comentarse. <\/p>\n

Y lo anterior es as\u00ed, de atender que en el presente caso el accionante presenta censura contra las decisiones que despacharon desfavorablemente su solicitud de \u00abbeneficio del retracto del contrato de compraventa\u00bb suscrito con la se\u00f1ora Berenice Vaca Arag\u00f3n y neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra esa determinaci\u00f3n al considerarlo improcedente, determinaciones que datan del 17 de mayo, 21 de junio, 15 de agosto y 10 de noviembre de 2017 y el amparo constitucional s\u00f3lo fue representado hasta el 16 de noviembre de 2018. <\/p>\n

Lo antepuesto deja en evidencia que el tutelante, para acudir al amparo constitucional dej\u00f3 trascurrir aproximadamente un a\u00f1o despu\u00e9s de emitida la \u00faltima decisi\u00f3n atacada, siendo palpable que dicho t\u00e9rmino supera el que la jurisprudencia de esta Corte ha considerado como razonable y prudencial para promover el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, m\u00e1xime cuando no se alega alg\u00fan hecho o motivo que justifique su tardanza para impetrar esta acci\u00f3n. <\/p>\n

3. De otra parte, se observa frente al reparo efectuado por el actor en el sentido que mediante auto fechado 12 de octubre de 2018 se neg\u00f3 su solicitud de aplicaci\u00f3n de excepci\u00f3n de inconstitucionalidad y la declaraci\u00f3n de ilegalidad del auto fechado 7 de mayo de ese a\u00f1o que declar\u00f3 desierto el recurso de queja interpuesto contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la petici\u00f3n de retracto del contrato de compraventa, se observa que la acci\u00f3n constitucional tambi\u00e9n se revela improcedente, por cuanto el tutelante pretende controvertir un asunto que a\u00fan no ha sido materia de decisi\u00f3n definitiva al interior del tr\u00e1mite que se cuestiona. <\/p>\n

En efecto, es evidente conforme se desprende de la respuesta ofrecida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad que contra dicho prove\u00eddo el tutelante interpuso recurso de reposici\u00f3n el cual se encuentra pendiente por resolver. <\/p>\n

De igual modo, se tuvo conocimiento por parte del accionado que tambi\u00e9n se encuentra pendiente por resolver la solicitud de revocatoria de la constancia secretarial de fecha 25 de agosto de 2017 que se\u00f1al\u00f3 que las expensas para surtir el recurso de queja interpuesto contra la decisi\u00f3n fechada 21 de junio de ese a\u00f1o fueron sufragadas fuera de tiempo, petici\u00f3n que fue radicada el 16 de noviembre de 2018, por tanto una vez se levante el paro judicial proceder\u00e1 a adoptar la respectiva decisi\u00f3n. <\/p>\n

De otra parte, no pasa desapercibido, adem\u00e1s, que los argumentos expuestos por el reclamante en su libelo introductor, son, en lo fundamental, los mismos que se presentaron en el recurso de reposici\u00f3n y la solicitud que se encuentran pendientes por resolver. <\/p>\n

Por lo tanto, al no haberse emitido un pronunciamiento definitivo por parte de la jurisdicci\u00f3n ordinaria sobre la cuesti\u00f3n puesta a consideraci\u00f3n del juez constitucional, resulta evidente el car\u00e1cter prematuro de la presente acci\u00f3n, sin que sea permitido que a trav\u00e9s suyo se suplan dichos mecanismos procesales. <\/p>\n

Luego, encontr\u00e1ndose a la espera que se surta la actuaci\u00f3n en referencia, no es viable entrar a analizar por medio de la acci\u00f3n constitucional la soluci\u00f3n de una controversia que compete, de manera exclusiva, al juez que dirige el respectivo tr\u00e1mite. <\/p>\n

En punto de lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que,\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley.\u00bb (CSJ STC 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01). <\/p>\n

4. Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar o sustituir los procedimientos legales. <\/p>\n

5. Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC392-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2018-02773-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho por la Sala Civil Especializada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}