{"id":102759,"date":"2026-07-02T16:39:06","date_gmt":"2026-07-02T16:39:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102759"},"modified":"2026-07-02T16:39:06","modified_gmt":"2026-07-02T16:39:06","slug":"stc404-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc404-2019\/","title":{"rendered":"STC404-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC404-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2018-02467-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por Sala de Casaci\u00f3n Penal el 20 de noviembre de 2018, que neg\u00f3 la tutela de Erika Brigith Velasco Guerrero frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa solicitante, actuando en su propio nombre y en representaci\u00f3n de sus cuatro hijos menores de edad, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00ab(\u2026) consagrados en el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Nacional (\u2026) a la vida, la integridad f\u00edsica, la salud y la seguridad social, la alimentaci\u00f3n equilibrada, tener una familia y no ser separados de ella, el cuidado y amor\u00bb, e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas al negarle continuar en prisi\u00f3n domiciliaria pese a su condici\u00f3n de madre cabeza de hogar. <\/p>\n

2.\tRelat\u00f3 que, junto a su compa\u00f1ero permanente y padre de sus hijos, fue condenada por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, por los delitos de concierto para delinquir y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de estupefacientes. <\/p>\n

Se\u00f1ala que, por raz\u00f3n del estado de lactancia con uno de sus hijos, desde el comienzo del proceso le fue otorgada la detenci\u00f3n preventiva en su lugar de residencia, sin embargo, el juzgado de conocimiento al dictar la sentencia le revoc\u00f3 dicho beneficio, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior en segunda instancia, envi\u00e1ndola a la c\u00e1rcel \u00absin importar la situaci\u00f3n de mis hijos\u00bb. <\/p>\n

Afirm\u00f3 que esas determinaciones desconocen los derechos fundamentales de sus descendientes, ya que es madre cabeza de hogar y sin ella \u00abquedan completamente abandonados\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, pide \u00ab(\u2026) ordenar que se me contin\u00fae sustituyendo la prisi\u00f3n intramuros por prisi\u00f3n domiciliaria, debido a que soy la madre de familia cabeza de hogar de mis cuatro hijos, sin que haya nadie m\u00e1s que se encargue de ellos\u00bb (fls. 1 a 5, cd.1). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tEl Juez Primero Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, se\u00f1al\u00f3 que la sentencia a trav\u00e9s de la cual se conden\u00f3 a la accionante fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que adem\u00e1s orden\u00f3 oficiar al ICBF \u00aba fin de que realice un estudio de especialistas sobre las condiciones de vida de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes a cargo de la persona procesada as\u00ed como la incidencia de su ausencia frente a los de [estos]\u00bb. Adicionalmente, inform\u00f3 que la actuaci\u00f3n se encuentra actualmente a cargo del Juzgado D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la ciudad, que vigila el cumplimiento de la pena impuesta a la condenada (fl. 41, ib\u00eddem). <\/p>\n

2.\t El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal, por intermedio de uno de sus magistrados, se\u00f1al\u00f3 que mediante providencia de 24 de septiembre de 2018, confirm\u00f3 la sentencia apelada, al mismo tiempo que ofici\u00f3 al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar para el restablecimiento de derechos de los ni\u00f1os de la accionante. Agreg\u00f3 que en el proceso no se le vulner\u00f3 ning\u00fan derecho a la actora y que la determinaci\u00f3n que le correspondi\u00f3 adoptar \u00ab(\u2026) fue producto del an\u00e1lisis detallado y concreto de los elementos de juicio incorporados al proceso, sin que se hubiere vislumbrado arbitrariedad violatoria de garant\u00edas fundamentales\u00bb (fl. 61, ib.). <\/p>\n

FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda porque los pronunciamientos reprochados son razonables y se apoyaron en la normativa aplicable sobre la materia; a\u00f1adi\u00f3 que en todo caso la afectaci\u00f3n debi\u00f3 ser probada ya que se apreci\u00f3 que \u00ab(\u2026) la actora no alleg[\u00f3] pruebas novedosas que adviertan ese perjuicio, pues solamente se limita a reiterar lo manifestado a la primera y segunda instancia, no obstante como se dijo, ya esta situaci\u00f3n fue examinada por los jueces naturales, los que concluyeron que no se configuraba su condici\u00f3n de madre cabeza de familia. <\/p>\n

De otra parte, se resalta que el Juez de sentencia de segunda instancia ofici\u00f3 al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar a efectos de realizar un an\u00e1lisis de las condiciones de vida de los hijos de la accionante para el restablecimiento de sus derechos, por lo que el inter\u00e9s superior del menor ha sido amparado por la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria\u00bb (fls. 95 a 105, cd.1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 la querellante insistiendo en los argumentos del escrito inicial, y refut\u00f3 la sentencia de primer grado indicando que, contrario a lo que se se\u00f1al\u00f3 en las decisiones atacadas \u00ab(\u2026) la abuela paterna de mis cuatro hijos tambi\u00e9n se encuentra privada de la libertad en la c\u00e1rcel nacional del buen pastor de Bogot\u00e1, y por eso no puede hacerse cargo de mis hijos\u00bb (fl. 106, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, vulneraron las garant\u00edas denunciadas por la actora al negarle la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural por la domiciliaria dada su presunta condici\u00f3n de madre cabeza de hogar y pese a que sus cuatro hijos menores de edad estar\u00edan en situaci\u00f3n de desamparo, pues su abuela paterna actualmente se halla privada de la libertad. <\/p>\n

2.\tProcedencia de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n

Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez de dicho mecanismo y el que a continuaci\u00f3n pasa a desarrollarse. <\/p>\n

3.\tSoluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

3.1.\tLa subsidiariedad. <\/p>\n

El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado presupuesto y su inobservancia ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n

3.1.1.\tEn el caso que se revisa, preliminarmente se configura la primera modalidad dado que, se pudo verificar que la actora no recurri\u00f3 a trav\u00e9s del medio de control extraordinario la sentencia de segundo grado proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal, el 24 de septiembre de 2018, mediante la cual confirm\u00f3 \u00edntegramente la del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esa misma ciudad que la conden\u00f3 a la pena de \u00ab54 meses de prisi\u00f3n (\u2026)\u00bb, y revoc\u00f3 el beneficio punitivo de la prisi\u00f3n domiciliaria a partir del 8 de julio de 2018, fecha en la que su hijo \u00ab(\u2026) RJRV cumpla 6 meses de edad\u00bb. <\/p>\n

Por tanto, al prescindir de esa oportunidad renunci\u00f3 al mecanismo id\u00f3neo con que contaba para exponer ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, los argumentos que trae a esta senda constitucional respecto a su condici\u00f3n de madre cabeza hogar, a fin de acceder al subrogado pretendido. <\/p>\n

De manera que, no puede ahora por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela pretender enmendar esa falta de gesti\u00f3n, siendo entonces la propia interesada quien no respald\u00f3 su posici\u00f3n en el instante procesal oportuno, permitiendo que la decisi\u00f3n del ad quem adquiriera firmeza sin agotar el debate que ahora propone. <\/p>\n

Frente a la omisi\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n la Corte ha dicho: <\/p>\n

\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01). <\/p>\n

As\u00ed mismo ha referido que, <\/p>\n

\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014). <\/p>\n

Entonces, la no utilizaci\u00f3n de los medios de control judicial, reafirma la inviabilidad de la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercer la tutela. <\/p>\n

3.1.2.\tAs\u00ed mismo, se desatiende este presupuesto por cuanto es claro que, como el proceso actualmente lo tiene a cargo el Juez D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, seg\u00fan se inform\u00f3 en estas diligencias, la tutelante tiene la posibilidad de acreditar ante ese funcionario el cumplimiento de los requisitos contemplados en la Ley 750 de 2002, as\u00ed como los jurisprudencialmente previstos, a fin de que le reconozca la condici\u00f3n de madre cabeza de familia y el otorgamiento de la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural por la domiciliaria; en suma, tiene a su alcance otra v\u00eda judicial id\u00f3nea para formular esa petici\u00f3n. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, resulta cierto que si la demandante no ha agotado todos los recursos que le brinda el ordenamiento, no puede pretender que por medio de la queja constitucional se provea la soluci\u00f3n de un asunto que corresponde dirimir a la autoridad competente, en este evento, se itera, el juez de ejecuci\u00f3n de penas, quien es el facultado para definir la procedencia o no de la petici\u00f3n impetrada, y que adem\u00e1s, cuenta con el acompa\u00f1amiento de profesionales adscritos a su despacho responsables de realizar las verificaciones necesarias a fin de establecer, por ejemplo, la verdadera situaci\u00f3n de los hijos de la sentenciada. <\/p>\n

4.\tConsideraciones finales. <\/p>\n

Con todo, y pese a la improcedencia del auxilio conforme a lo discurrido en precedencia, no puede ignorar la Sala lo indicado por la quejosa en el escrito de impugnaci\u00f3n relativo a las circunstancias actuales de sus hijos que, seg\u00fan las providencias judiciales aqu\u00ed reprochadas, quedar\u00edan bajo la custodia de la abuela paterna; sin embargo, seg\u00fan manifiesta la actora, aqu\u00e9lla tambi\u00e9n estar\u00eda privada de la libertad en un establecimiento penitenciario de la ciudad, luego, no podr\u00eda quedar al cuidado de los menores. <\/p>\n

En todo caso y al margen de que dicha afirmaci\u00f3n no ha sido respaldada siquiera sumariamente y asimismo tampoco se acredit\u00f3 en esta actuaci\u00f3n que se hubiese acatado lo resuelto por el Tribunal Superior en la sentencia de 24 de septiembre de 2018 en torno al estudio \u00absobre las condiciones de vida de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes a cargo de la persona procesada\u00bb; la Corte dispondr\u00e1, a trav\u00e9s de la autoridad competente, que se constate el estado de los menores comprometidos y se adelante lo ordenado en tal sentido en la referida determinaci\u00f3n (fls. 62 a 71, ib.). <\/p>\n

Por lo tanto, la Sala insistir\u00e1 en la orden, es decir, se oficiar\u00e1 a la Direcci\u00f3n del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional Bogot\u00e1, (y se acompa\u00f1ar\u00e1 el oficio con copia de la demanda de tutela, sus anexos y el presente fallo), a fin de que esa entidad proceda a delegar de manera inmediata un Defensor de Familia para que efect\u00fae seguimiento a la situaci\u00f3n de los menores de edad mencionados en el escrito de tutela (fls. 75 a 79, ib.), hijos de la accionante, y de considerarlo pertinente, avoque el conocimiento del tr\u00e1mite de protecci\u00f3n o restablecimiento de sus derechos. <\/p>\n

5.\tConclusiones. <\/p>\n

5.1.\tEl pedimento de la tutelante relacionado con el otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria por su condici\u00f3n de madre cabeza de hogar, lo puede plantear ante el juez de ejecuci\u00f3n de penas, funcionario competente y facultado para definir la procedencia de ese subrogado. <\/p>\n

5.2.\tLa actora actu\u00f3 con incuria al no recurrir por v\u00eda de casaci\u00f3n la providencia que en segunda instancia ratific\u00f3 la condena que le fue impuesta en la causa penal y que le revoc\u00f3 el beneficio punitivo referido. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Se ORDENA requerir a la Direcci\u00f3n de la Regional Bogot\u00e1 del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar que disponga de manera inmediata la designaci\u00f3n de un Defensor de Familia que efect\u00fae seguimiento a la situaci\u00f3n de los menores mencionados en la demanda y en caso de ser necesario, intervenga con el fin de proteger sus derechos fundamentales. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por telegrama u otro medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas corresponde al asunto n\u00ba 11001-02-04-000-2018-02467-01)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC404-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2018-02467-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por Sala de Casaci\u00f3n Penal el 20 de noviembre de 2018, que neg\u00f3 la tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}