{"id":102762,"date":"2026-07-02T16:39:37","date_gmt":"2026-07-02T16:39:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102762"},"modified":"2026-07-02T16:39:37","modified_gmt":"2026-07-02T16:39:37","slug":"stc407-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc407-2019\/","title":{"rendered":"STC407-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC407-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2018-00629-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 15 de noviembre de 2018, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Herminsul Veitia y Gladys Valencia de Veitia contra el Juzgado Veintisiete de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el verbal sumario n\u00ba 2017-00725. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLos solicitantes que act\u00faan como apoderados generales de Andr\u00e9s Veitia Valencia, reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada, al concluir el litigio antes referido con la desestimaci\u00f3n de sus pretensiones. <\/p>\n

2.\tEn s\u00edntesis, expusieron que el pleito de reducci\u00f3n de cuota alimentaria que formularon en nombre y representaci\u00f3n de su hijo Andr\u00e9s Veitia Valencia, fue fallado desfavorablemente por el despacho accionado, aduciendo que \u00abno se demostro (sic) la disminuci\u00f3n de la capacidad economica (sic) del alimentante, con solo hecho de que aparece en el proceso la carta de renuncia de nuestro hijo como medico (sic) a la Clinica (sic) ESIMED de la ciudad de Cali (\u2026). Sin tener en cuenta que se probo (sic) en el proceso que nuestro hijo (\u2026) cursa una especializaci\u00f3n medica (sic): no tuvo en cuenta el contrato de residencia aportado a la demanda (\u2026)\u00bb entre otros medios probatorios que se adjuntaron para demostrar su domicilio en la rep\u00fablica Argentina y sus actuales ingresos. <\/p>\n

Dijeron que \u00absi bien la juez goza de una amplia facultad discrecional para evaluar el material probatorio conforme a las reglas de la sana critica, ese poder no puede ser arbitrario, irrazonable o caprichoso, como ocurre en el caso de marras, la juez simplemente ignora las pruebas aportadas y omite su valoraci\u00f3n, sin razon (sic) valedera no da por probado el hecho o circunstancia de la desminucion (sic) de la capacidad econ\u00f3mica (sic) del demandante, a pesar que objetivamente habian (sic) pruebas suficientes para ello, como el contrato de residencia y\/o constancia de la Cl\u00ednica Santa Isabel de Argentina\u00bb. <\/p>\n

3.\tPretenden, que se declare \u00abque la sentencia del 23 de octubre de 2018 del juzgado 27 de familia de Bogot\u00e1 D.C. violo (sic) el art\u00edculo 29 de la Constitucion (sic) Nacional\u00bb en su lugar se ordene revisar la sentencia \u00aba fin de que se garantice el debido proceso y el acceso a la justicia. Y se dicte nuevamente atendiendo la existencia probadas (sic) de la (sic) pruebas documentales aportadas al proceso por el demandante\u00bb (ff. 8 a 12, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n

La Juez Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, pidi\u00f3 negar la acci\u00f3n constitucional porque no se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho ni se vulneraron las garant\u00edas denunciadas por los gestores, adujo que el despacho \u00absi efectu\u00f3 el an\u00e1lisis integral de los medios de prueba arrimados en el curso del proceso no obstante que la decisi\u00f3n adversa al inter\u00e9s de la demandante tuvo que ver con que los elementos acopiados para el respaldo de su pretensi\u00f3n no sustentaron la base f\u00e1ctica alegada referida \u00e9sta a la disminuci\u00f3n de la capacidad econ\u00f3mica del alimentante con lo que pretend\u00eda el decreto de reducci\u00f3n de cuota alimentaria (\u2026). En lo particular advirti\u00f3 el juzgado en su momento que si bien el extremo demandante acopi\u00f3 al proceso reproducci\u00f3n de una renuncia al cargo que ocupaba como m\u00e9dico adscrito a la Cl\u00ednica Esimed, ninguna otra probanza se alleg\u00f3 para demostrar que en efecto hubiera tenido lugar la desvinculaci\u00f3n de su cargo o que permitiera concluir que efectivamente sus ingresos econ\u00f3micos se hubieran reducido desde la \u00e9poca en que fij\u00f3 el monto de asistencia alimentaria\u00bb (f. 25, ib\u00eddem). <\/p>\n

SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Neg\u00f3 el auxilio al considerar que \u00aben el asunto bajo examen no se evidencia la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados, pues revisado el contenido de la sentencia atacada se concluye que la decisi\u00f3n adoptada por la Juez Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 estuvo soportada en razones ajustadas al ordenamiento jur\u00eddico y en una apreciaci\u00f3n prudente y ponderada del material probatorio obtenido en el proceso, frente a las pretensiones y las normas aplicables al caso\u00bb, destacando que los medios de prueba allegados por los reclamantes, no ten\u00edan la entidad suficiente para soportar la pretensi\u00f3n impetrada (ff. 43 a 45, cd. 1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpusieron los promotores del resguardo sin indicar las razones para ello (f. 62, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema \tjur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde establecer, inicialmente, si los memorialistas est\u00e1n facultados para interponer este medio de protecci\u00f3n y, de superarse lo anterior, si el estrado judicial accionado afect\u00f3 las prerrogativas denunciadas por los querellantes, al negar las pretensiones de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria n\u00b0 2017-00725 que tramitaron en nombre de su hijo Andr\u00e9s Veitia Valencia contra Mar\u00eda Fernanda Rodr\u00edguez Joya. <\/p>\n

2. En cuanto al poder para interponer acciones de tutela. <\/p>\n

Ha sostenido la Corte que m\u00e1s all\u00e1 de la especial naturaleza del resguardo constitucional, resulta claro que al mismo no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, tal cual es el caso de la legitimaci\u00f3n en la causa, ya sea por activa o por pasiva, as\u00ed como la debida representaci\u00f3n. <\/p>\n

En lo que respecta al derecho de postulaci\u00f3n, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que la tutela \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n

La anterior postura viene aparejada al precedente constitucional seg\u00fan el cual, \u00abes entendido, por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n, que todo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb (CC T-001\/97). Resaltado fuera del texto. <\/p>\n

Esta Sala ha compartido esa postura y, en ese orden, ha precisado que para la admisibilidad de este excepcional mecanismo, es menester que quien no lo promueva a nombre propio y no aduzca su calidad de agente oficioso, lo haga a trav\u00e9s de la representaci\u00f3n que le confiera el interesado contando con la m\u00ednima exigencia de acreditar el poder especial para actuar, puesto que:
\n\u00abla acci\u00f3n de tutela puede ser ejercida por cualquier persona vulnerada o amenazada en sus derechos fundamentales, por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante, recalcando que en caso de que decida actuar a trav\u00e9s de mandatario, es imperativo que allegue el poder pertinente. Tambi\u00e9n se pueden agenciar garant\u00edas ajenas cuando el titular de las mismas no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, evento en el cual es necesario expresar tal circunstancia\u00bb (CSJ STC6773-2016, 18 may. 2016, 00062-01). <\/p>\n

Tal requerimiento es a\u00fan m\u00e1s estricto cuando la salvaguarda se dirige contra una actuaci\u00f3n jurisdiccional, en la medida en que, \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb (CSJ SC, 17 jun. 2008, rad. 2008-00795-01, reiterada en STC17519, 30 nov. 2016). <\/p>\n

De conformidad con los anteriores lineamientos, esta Corporaci\u00f3n advierte el fracaso de la presente acci\u00f3n, puesto que Herminsul Veitia y Gladys Valencia de Veitia no fungen como apoderados especiales del interesado, como tampoco indicaron que actuaban como agentes oficiosos, o que el titular de los derechos no estaba en condiciones de asumir la custodia de sus prerrogativas; por el contrario, adjuntaron con la tutela mandato general conferido por Andr\u00e9s Veitia Valencia, a trav\u00e9s de escritura n\u00ba 1943 de 21 de junio de 2017 de la Notar\u00eda 18 de Cali, y posteriormente \u00abpoder especial amplio y suficiente\u00bb a sus citados padres, sin que se demostrara respecto de aquellos que tuvieran la calidad de abogados para que ejercieran el derecho de postulaci\u00f3n en la presente solicitud de amparo, lo que impide analizar la tutela seg\u00fan los precedentes expuestos con antelaci\u00f3n. <\/p>\n

3.\tConclusi\u00f3n <\/p>\n

As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo que neg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada, pero por la raz\u00f3n aqu\u00ed expuesta, pues el mandato general aportado no resulta suficiente y los accionantes no demostraron la calidad de abogados para representar a su hijo en el presente auxilio, mediante poder especial. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por la raz\u00f3n se\u00f1alada en esta instancia. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC407-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2018-00629-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}