{"id":102768,"date":"2026-07-02T16:40:46","date_gmt":"2026-07-02T16:40:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102768"},"modified":"2026-07-02T16:40:46","modified_gmt":"2026-07-02T16:40:46","slug":"stc413-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc413-2019\/","title":{"rendered":"STC413-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC413-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2019-00060-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la tutela de Mar\u00eda Trinidad Rodr\u00edguez Bernal, Santiago y Jairo Andr\u00e9s Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de esta ciudad y el abogado Orlando Fonseca Melo, siendo vinculados los dem\u00e1s intervinientes en el reivindicatorio que les sigui\u00f3 Santiago Bernal Coronado, rad. No. 2015-01083. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Directamente, el 14 de enero de 2019, los promotores solicitaron que se le resguarden los derechos al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, anulando las sentencias dictadas en dicho asunto, nombr\u00e1ndoles un apoderado que \u201cdefienda [sus] derechos e intereses leg\u00edtimos\u201d y compulsando copias contra el togado. <\/p>\n

2. En suma, relataron que otorgaron poder al profesional, entreg\u00e1ndole elementos de convicci\u00f3n de su posesi\u00f3n y los nombres de los testigos, pero el mismo no compareci\u00f3 a las audiencias de conciliaci\u00f3n y decreto de pruebas, donde se les neg\u00f3 la declaraci\u00f3n de los terceros, fue totalmente pasivo en el interrogatorio a su contradictor y el 9 de junio de 2018 tampoco fue a sustentar su apelaci\u00f3n contra la \u201csentencia\u201d, por lo que se declar\u00f3 desierta, sin que los funcionarios de conocimiento dispusieran investigarlo, avoc\u00e1ndolos a entregar el inmueble sobre el que han ejercido se\u00f1or\u00edo por m\u00e1s de 33 a\u00f1os y habitan. Adujeron perjuicio irremediable, fundados en que Mar\u00eda Trinidad tiene 85 a\u00f1os, es ciega y padece problemas card\u00edacos e hipertiroidismo. <\/p>\n

INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

El Juzgado se atuvo a lo rituado, destacando que ejerci\u00f3 todas sus facultades para determinar la verdad de los hechos, y que se ha plegado a lo resuelto por el Tribunal. Adem\u00e1s, que este no es el marco para discutir las supuestas falencias t\u00e9cnicas de quien asisti\u00f3 a los quejosos. <\/p>\n

El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que el mencionado abogado no asisti\u00f3 a sustentar la alzada que plante\u00f3, declar\u00e1ndose desierta. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El amparo es un instrumento preferente y sumario con el que toda persona puede pedir que los jueces preserven sus garant\u00edas b\u00e1sicas conculcadas o amenazadas por los servidores p\u00fablicos, o por los particulares en los precisos eventos contemplados en el art\u00edculo 86 de la Carta Magna, cuyos presupuestos gen\u00e9ricos son inmediatez, subsidiaridad, importancia iusfundamental del debate, adecuada identificaci\u00f3n de los sucesos que seg\u00fan el precursor le causan menoscabo y de las prebendas comprometidas, car\u00e1cter trascendente del desacierto y que no recaiga sobre lo definido en disputas de \u00edndole an\u00e1loga. <\/p>\n

Atinente al primero de tales requisitos, cabe precisar que la custodia s\u00f3lo es procedente si se impetra en un plazo razonable que, en principio, ha sido fijado en un semestre, salvo que se justifique la demora, pues, concederlo en cualquier momento atentar\u00eda contra la seguridad jur\u00eddica y los privilegios de los terceros, en tanto que premiar\u00eda la desidia del gestor, quien al dejar pasar el tiempo pasivamente desdice de que en verdad haya sido deteriorado por el obrar que ahora reprocha. <\/p>\n

T\u00f3pico sobre el que esta Corporaci\u00f3n ha predicado que en <\/p>\n

(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01, reiterada en STC291-2017). <\/p>\n

Y en otra oportunidad, entre muchas, que \u201c[p]recisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado STC1410-2017). <\/p>\n

2. Visto lo acontecido en el juicio ordinario seguido por Santiago Bernal Coronado a Mar\u00eda Trinidad Rodr\u00edguez Bernal, Santiago y Jairo Andr\u00e9s Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez, con reconvenci\u00f3n, cuya primera instancia conoci\u00f3 el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la segunda la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la ciudad, la Corte observa que no se satisface el supuesto al que se ha hecho referencia, toda vez que desde la \u00faltima de las decisiones reprochadas, esto es, la adoptada por el ad quem el 9 de mayo de 2018, hasta la s\u00faplica de protecci\u00f3n, el 14 de enero de 2019, transcurrieron 8 meses, superando as\u00ed el plazo m\u00e1ximo que se ha estimado razonable para ese efecto, sin que se presente ninguna excusa atendible de la dejadez. <\/p>\n

3. Atinente a la presunta negligencia del profesional que apoder\u00f3 a los querellantes, es pertinente reiterar lo tantas veces dicho, en cuanto a que este escenario no est\u00e1 concebido para intermediar denuncias, toda vez que los interesados pueden hacerlo directamente, como en efecto al parecer sucedi\u00f3 en este caso, en donde se anuncian \u201ccopias del proceso disciplinario contra el abogado Orlando Fonseca Molano, No. 11001112000201806048\u201d. <\/p>\n

Sobre este t\u00f3pico, la Sala ha sostenido que <\/p>\n

(\u2026.) ha sido criterio de esta Corporaci\u00f3n, que \u2018la funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n`\u2019 (CSJ STC, 17 feb. 2010, Rad. 00449-01; CSJ STC 16 mar. 2012, Rad. 00037-01; y STC15096-2017, entre otras), CSJ STC1166-2018. <\/p>\n

4. Cabe agregar que ning\u00fan reparo formulan los censores a los fallos, sino que culpan al abogado en menci\u00f3n de su resultado adverso, sobre lo que es necesario memorar que reiteradamente la Sala ha dicho que la ausencia de defensa t\u00e9cnica originada en el trabajo deficiente de los mandatarios no es atenuante suficiente para obtener por esta senda excepcional la remoci\u00f3n de las actuaciones judiciales, pues no podr\u00eda en perjuicio de la contraparte diligente y de la administraci\u00f3n de justicia disculpar un dislate que en estricto sentido es de parte.
\nAl respecto, se ha dicho: <\/p>\n

Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (\u2026) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de \tque las omisiones o negligencias de \u2018(\u2026)los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (\u2026)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u2019\u201d, (sentencias de 9 de julio de 2004, exp. 00448-01 y 21 de marzo de 2006, exp. 00228-01, reiteradas en providencia de 3 de junio de2011, exp. 0095-01, 23 de octubre de 2012, exp. 62803-02 y 23de mayo de 2013, exp. 00438-01), CSJ STC 22. Ag. 2013, exp. 01858-00). <\/p>\n

5. As\u00ed las cosas, no prospera el auxilio deprecado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela de Mar\u00eda Trinidad Rodr\u00edguez Bernal, Santiago y Jairo Andr\u00e9s Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de esta ciudad y el abogado Orlando Fonseca Melo.
\nComun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto en esta providencia y, de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC413-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2019-00060-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la tutela de Mar\u00eda Trinidad Rodr\u00edguez Bernal, Santiago y Jairo Andr\u00e9s Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez contra la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}