{"id":102772,"date":"2026-07-02T16:41:45","date_gmt":"2026-07-02T16:41:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102772"},"modified":"2026-07-02T16:41:45","modified_gmt":"2026-07-02T16:41:45","slug":"stc417-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc417-2019\/","title":{"rendered":"STC417-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC417-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-001-2018-00117-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 20 de noviembre de 2018, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rafael Vega Pati\u00f1o contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal; tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes del proceso ejecutivo singular radicado 2011-00295. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl solicitante, obrando en su propio nombre, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad jurisdiccional convocada. <\/p>\n

2.\tExpuso que promovi\u00f3 proceso ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda contra Maritza Chaparro Gonz\u00e1lez, asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, que el 28 de septiembre de 2011 libr\u00f3 mandamiento de pago y mediante sentencia de 5 de febrero de 2015 \u00abdeclar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la parte demandada y orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, conforme al mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n

Refiri\u00f3 que su apoderada present\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y luego una actualizaci\u00f3n de la misma, sin embargo, el despacho dispuso que la suma definitiva ser\u00eda por \u00ab$141\u2019853.101.,\u00bb. <\/p>\n

Indic\u00f3 que el 26 de julio de 2018, el juzgado orden\u00f3 requerir a la parte demandante para que realizara la conversi\u00f3n de los intereses moratorios a legales \u00abde conformidad con lo ordenado por el art\u00edculo 1617 del C.C.\u00bb, y el 23 de agosto siguiente, resolvi\u00f3 negativamente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el \u00faltimo pronunciamiento. Posteriormente, el 13 de septiembre, autoriz\u00f3 a la demandada a presentar su propia liquidaci\u00f3n. <\/p>\n

Adujo que con esas determinaciones se desconoci\u00f3 \u00abla ejecutoria de providencias como el mandamiento de pago, la sentencia de seguir adelante la ejecuci\u00f3n, la que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito inicialmente presentada, la que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito con las modificaciones realizadas por el Tribunal Superior (\u2026)\u00bb y aleg\u00f3 que con ello tambi\u00e9n desatendi\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 285, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso, que indica que \u00abla sentencia no es revocable, ni reformable por el juez que la profiri\u00f3 (\u2026)\u00bb, adicionalmente sostuvo que el t\u00edtulo ejecutivo en cuesti\u00f3n es de los denominados \u00abcompuesto o complejo, raz\u00f3n por la cual (\u2026) los intereses que le aplican no corresponden a los legales (\u2026) sino por el contrario por ser una relaci\u00f3n de \u00edndole civil o comercial debe aplic\u00e1rseles el inter\u00e9s bancario corriente y el moratorio corriente regulado por la Superintendencia Financiera\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tEl Juez Primero Civil de Circuito de Yopal, explic\u00f3 sobre lo recriminado que, como el demandante \u00abno cumpli\u00f3 el requerimiento para presentar una nueva liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito realizando el ajuste indicado a los intereses legales, se autoriz\u00f3 a la demandada para que, conforme al art\u00edculo 446-1 del C.G.P., lo hiciera en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed mismo, destac\u00f3 que, \u00ab(\u2026) presentada la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por la parte demandada (el 18 de septiembre de 2018) la misma se corri\u00f3 traslado mediante auto de 27 de septiembre (\u2026) vencido el t\u00e9rmino ingresa al despacho con la objeci\u00f3n que hiciera la parte demandante, quien present\u00f3 una nueva liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito por considerar que la allegada por la demandada no se encontraba ajustada a derecho. Finalmente por auto emitido el d\u00eda 11 de octubre (\u2026) este despacho declara fundada la objeci\u00f3n que formula la parte actora y aprueba en todas sus partes la nueva liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que presenta el extremo demandante, hoy tutelante (\u2026) dejando en consecuencia, sin efecto los pronunciamientos anteriores (\u2026)\u00bb (fl. 34, ib\u00eddem). <\/p>\n

2.\tEl apoderado de Maritza Chaparro Gonz\u00e1lez, ejecutada en el proceso cuestionado, expuso que \u00abel despacho accionado orden\u00f3 realizar la liquidaci\u00f3n, liquidando los intereses legales, es decir, al 6% anual, conforme con el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil, liquidaci\u00f3n que el suscrito apoderado present\u00f3 y al momento del traslado correspondiente el apoderado del accionante present\u00f3 una nueva liquidaci\u00f3n que es la actualmente se encuentra en firme\u00bb (fl. 36, ib.). <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 el resguardo al considerar que \u00ablas providencias judiciales recriminadas, no resultan arbitrarias ni caprichosas. El juez, atendiendo el deber que le asiste de garantizar la igualdad material de las partes y con base en los hechos, pretensiones y pruebas ventiladas en el proceso, corrigi\u00f3 una falencia que no conlleva a desconocer los derechos fundamentales de las partes, sino a garantizar los mismos. En consecuencia no se amerita intervenci\u00f3n del juez constitucional (\u2026)\u00bb (fls. 38 a 40, cd.1).
\nLA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La present\u00f3 el quejoso, insistiendo en los argumentos del escrito inicial, adujo que la primera instancia omiti\u00f3 analizar la totalidad de providencias criticadas, por ejemplo, los autos de 13 y 20 de septiembre de 2018 \u00abpor medio de las cuales se autoriza a la demandada para que presente liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y (\u2026) se corre traslado [del mismo]\u00bb (fls. 46 a 54, ib\u00eddem).
\nCONSIDERACIONES
\n1.\tProblema planteado. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas dentro del ejecutivo radicado 2011-00295 que el aqu\u00ed tutelante promovi\u00f3 contra Maritza Chaparro, al disponer, a trav\u00e9s de auto de 26 de julio de 2018, que los intereses previstos en la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito deb\u00edan ajustarse a lo establecido en el art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil, y respecto del prove\u00eddo de 13 de septiembre de ese a\u00f1o, con el cual se autoriz\u00f3 a la demandada a presentar por su cuenta una liquidaci\u00f3n bajo esos par\u00e1metros. <\/p>\n

2.\tDe la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n

El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n

Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n

3.\tDe la carencia actual de objeto. <\/p>\n

Ahora bien, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n

Ante ese panorama, el juez del tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n

Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n

4.\tSoluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

En el sub examine se observa que el reclamo expuesto en el escrito tutelar se dirige contra el auto de 26 de julio del a\u00f1o pasado, mediante el cual el juzgado accionado requiri\u00f3 al actor \u00abpara que realizara la conversi\u00f3n de los intereses decretados en el mandamiento de pago (intereses moratorios), a inter\u00e9s legal, conforme al art\u00edculo 1617 C\u00f3digo Civil\u00bb, y luego, ante el silencio del demandante, autoriz\u00f3 a la contraparte a presentar una nueva liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que se ajustara a dicho requerimiento. <\/p>\n

Sin embargo, seg\u00fan acredit\u00f3 el tutelado al contestar la presente salvaguarda, el 11 de octubre de 2018 dict\u00f3 un prove\u00eddo en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n

\u00abTeniendo en cuenta, que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, debidamente objetada por la parte actora, cumpliendo con las exigencias previstas por el art\u00edculo 446-2 del C.G. del P., as\u00ed como las decisiones ejecutoriadas sobre los intereses legales, que legalmente corresponden dentro del presente asunto, y asumiendo como fecha cierta de la exigibilidad de la obligaci\u00f3n la de marzo 6 de 2006, el despacho dispone: <\/p>\n

Declarar fundada la objeci\u00f3n que formula la parte actora. <\/p>\n

Aprobar en todas sus partes la nueva liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que presenta el extremo demandante y conforme lo establecido por el art\u00edculo 446-3 del C.G. del P.(\u2026). <\/p>\n

Mediante control de legalidad, quedan sin efecto, los pronunciamientos anteriores, sobre aprobaciones a las liquidaciones de cr\u00e9dito, que en sus debidas oportunidades hab\u00eda proferido \u00e9ste despacho\u00bb (fl. 6, cd. Corte). <\/p>\n

Con lo anterior, queda claro que en el transcurso de la primera instancia de esta tutela (formulada el 9 de octubre de 2018), el accionado resolvi\u00f3 lo concerniente a la objeci\u00f3n presentada por el ejecutante frente a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que la pasiva alleg\u00f3, y dispuso dejar sin efectos todas las decisiones anteriores relacionadas con esa operaci\u00f3n contable, para aprobar \u00aben todas sus partes\u00bb la radicada por el aqu\u00ed actor (auto de 11 de octubre), tal como lo pretend\u00eda, configur\u00e1ndose con ello la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia torn\u00e1ndose improcedente e inane cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse al respecto, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

De esta forma, por no existir una transgresi\u00f3n actual de los derechos fundamentales invocados, de acuerdo a lo decantado en la actuaci\u00f3n, pues la autoridad judicial accionada resolvi\u00f3 conforme lo ped\u00eda el tutelante, se confirmar\u00e1 la negativa del amparo pero por las puntuales razones advertidas en este grado de conocimiento. <\/p>\n

5.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Corolario de lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo examinado que neg\u00f3 el resguardo porque: <\/p>\n

Los prove\u00eddos recriminados, dado el control de legalidad ejercido por el mismo accionado, fueron invalidados para aprobar en su integridad la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por el quejoso en su oportunidad dentro del ejecutivo en cuesti\u00f3n, lo cual deviene en carencia actual de objeto, pues, antes de definirse el asunto en primera instancia constitucional, el juzgado resolvi\u00f3 conforme sus pretensiones. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC417-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-001-2018-00117-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}