{"id":102773,"date":"2026-07-02T16:41:52","date_gmt":"2026-07-02T16:41:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102773"},"modified":"2026-07-02T16:41:52","modified_gmt":"2026-07-02T16:41:52","slug":"stc418-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc418-2019\/","title":{"rendered":"STC418-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC418-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2018-00198-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 4 de diciembre de 2018, que neg\u00f3 la tutela interpuesta por Uner Augusto Becerra Largo, frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Oficina de Apoyo Judicial y Reparto de esa \u00faltima ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tObrando en nombre propio, el querellante sostiene que la autoridad judicial convocada vulner\u00f3 los derechos al debido proceso, \u00abdefensa y seguridad jur\u00eddica\u00bb, toda vez que \u00aba la fecha no s\u00e9 qu\u00e9 suerte corri\u00f3\u00bb, la acci\u00f3n popular que present\u00f3 el 8 de mayo de 2018, pues \u00abpuede que haya salido, empero no la vi en estado alguno (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

2.\tPretende en consecuencia, se ordene al accionado: i) \u00abpruebe que paso con mi acci\u00f3n popular, aportando cualquier copia de cualquier auto (\u2026)\u00bb, ii) \u00abescanee copia de mi tutela y del fallo a mi correo electr\u00f3nico \u00bb, iii) \u00abpruebe a trav\u00e9s de que medio id\u00f3neo se informar\u00e1 de la existencia de mi tutela a los tercer interesados y de no hacerlo desde ya pido nulidad de todo lo actuado por indebida notificaci\u00f3n\u00bb, iv) \u00abconsignar los correos electr\u00f3nicos de las oficinas judiciales reparto, a fin de presentar mis tutelas a trav\u00e9s de medios electr\u00f3nicos (\u2026)\u00bb (f. 1, cd.1). <\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tEl Juez Segundo Civil del Circuito de Cartago manifest\u00f3 que recibi\u00f3 \u00abinforme de la Secretar\u00eda del Juzgado, indicando que revisado en su totalidad el libro \u00edndice radicador de los negocios que han llegado a este juzgado por concepto de reparto a partir del mes de mayo de este a\u00f1o, la Acci\u00f3n Popular propuesta por el referido accionante, no se encuentra radicada\u00bb, afirm\u00f3 que el promotor \u00abdesde la fecha del reparto hasta el d\u00eda de hoy, nunca se present\u00f3 a este juzgado a solicitar informaci\u00f3n sobre la acci\u00f3n popular referida, y mucho menos realiz\u00f3 una reclamaci\u00f3n escrita en que de alguna manera se pudiera tener conocimiento de la presencia de la citada demanda en este Juzgado\u00bb. De otro lado manifest\u00f3 que con fundamento en la novedad secretarial requiri\u00f3 al demandante para que \u00abdentro del t\u00e9rmino de ocho (8) horas y v\u00eda correo electr\u00f3nico, presentara ante este Juzgado copia del escrito contentivo de tal acci\u00f3n para de \u00e9sta forma impulsar su tr\u00e1mite como corresponde\u00bb (f. 18, cd 1). <\/p>\n

2.\tLa Oficina de Servicios Judiciales de Cartago adscrita a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali se\u00f1al\u00f3 que consultado su sistema de reparto pudo comprobar que el pleito citado fue asignado al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad y entregado al citador de esa agencia judicial (ff. 37 y 38 ib\u00eddem). <\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda porque \u00abEn el presente caso se advierte desde el mismo incoatorio que el accionante AUGUSTO BECERRA no ha adelantado gesti\u00f3n alguna ante el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGO para obtener informaci\u00f3n sobre lo acontecido con la acci\u00f3n popular que radic\u00f3 el 08-05-2018 en la Oficina de Apoyo Judicial de Cartago, y que seg\u00fan acta de reparto de la misma fecha le fue asignada a la citada autoridad\u00bb (ff. 27 a 28, cd 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 el interesado sin indicar las razones para ello (f. 39, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartago vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por Uner Augusto Becerra Largo, al no haber dado informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite dado a la acci\u00f3n popular que interpuso el 8 de mayo de 2018.
\n2. Nulidad \talegada por el actor. <\/p>\n

Preliminarmente debe indicarse que desde la admisi\u00f3n de la demanda constitucional, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito de Buga orden\u00f3 enterar a la Oficina de Apoyo Judicial y Reparto de Cartago como interesado en la acci\u00f3n popular que motiva la queja, lo cual se cumpli\u00f3 en la direcci\u00f3n de dicha entidad, por lo que no hay motivo para invalidar lo actuado como se pretende. <\/p>\n

3. De \tla tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

La reiterada jurisprudencia constitucional de la Sala ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la tutela no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad\u00bb. <\/p>\n

Adem\u00e1s, ha ahondado en la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar, de ah\u00ed que ha insistido la Corte en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n de amparo (CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada en STC507-2016, 27 ene. rad. 00026-00 y STC10752-2018, 21 ago. 2018, rad. 00356-01). <\/p>\n

4. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

Ahora, como el despacho censurado, en virtud a esta tutela, puso de presente que el promotor no \u00abrealiz\u00f3 una reclamaci\u00f3n escrita en que de alguna manera se pudiera tener conocimiento de la presencia de la citada demanda en este Juzgado\u00bb (f. 18, cd 1), dando la posibilidad de que pudo haberse extraviado, el actor no ha realizado las gestiones m\u00ednimas para acudir al procedimiento establecido en el canon 126 del C\u00f3digo General del Proceso que se\u00f1ala: <\/p>\n

\u00abTr\u00e1mite para la reconstrucci\u00f3n. En caso de p\u00e9rdida total o parcial de un expediente se proceder\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n

1. El apoderado de la parte interesada formular\u00e1 su solicitud de reconstrucci\u00f3n y expresar\u00e1 el estado en que se encontraba el proceso y la actuaci\u00f3n surtida en \u00e9l. La reconstrucci\u00f3n tambi\u00e9n proceder\u00e1 de oficio. <\/p>\n

2. El juez fijar\u00e1 fecha para audiencia con el objeto de comprobar la actuaci\u00f3n surtida y el estado en que se hallaba el proceso, para lo cual ordenar\u00e1 a las partes que aporten las grabaciones y documentos que posean. En la misma audiencia resolver\u00e1 sobre la reconstrucci\u00f3n. <\/p>\n

3. Si solo concurriere a la audiencia una de las partes o su apoderado, se declarar\u00e1 reconstruido el expediente con base en la exposici\u00f3n jurada y las dem\u00e1s pruebas que se aduzcan en ella. <\/p>\n

4. Cuando se trate de p\u00e9rdida total del expediente y las partes no concurran a la audiencia o la reconstrucci\u00f3n no fuere posible, o de p\u00e9rdida parcial que impida la continuaci\u00f3n del proceso, el juez declarar\u00e1 terminado el proceso, quedando a salvo el derecho que tenga el demandante a promoverlo de nuevo. <\/p>\n

5. Reconstruido totalmente el expediente, o de manera parcial que no impida la continuaci\u00f3n del proceso, este se adelantar\u00e1, incluso, con prescindencia de lo perdido o destruido. <\/p>\n

Conforme la anterior disposici\u00f3n aplicable por expresa remisi\u00f3n del precepto 44 de la Ley 472 de 1998, el demandante en la acci\u00f3n popular no ha utilizado el medio puesto a su alcance para lograr el objetivo que ahora pretende alcanzar por v\u00eda de este especial mecanismo constitucional. <\/p>\n

Esto significa que si el querellante cuenta con otras herramientas jur\u00eddicas para hacer efectiva la reclamaci\u00f3n de sus derechos, el juez del resguardo no puede arrogarse facultades que le corresponden decidir a otro funcionario, pues la tutela no se estableci\u00f3 \u00abpara sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb, y que \u00abmientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC10752-2018, 22 ago. 2018, rad. 00356-01). <\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, se advierte que al no haberse agotado las herramientas jur\u00eddicas que la ley previ\u00f3 para definir el pleito y no ser el juez de tutela una instancia adicional a las que ordinariamente se encuentran establecidas, tampoco surge procedente la posibilidad de concederla como mecanismo transitorio, pues no se encuentran configuradas las m\u00ednimas exigencias de necesidad, gravedad, urgencia e inminencia que tal modalidad requiere. <\/p>\n

Finalmente, en cuanto a la petici\u00f3n para que se escanee copia del fallo, dado que el actor suministr\u00f3 un correo electr\u00f3nico, se ordenar\u00e1 por Secretar\u00eda se realice el correspondiente env\u00edo. <\/p>\n

6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Corolario de lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo examinado que neg\u00f3 el resguardo, porque no se supera el requisito general de subsidiariedad pues ninguna petici\u00f3n fue presentada previamente a la autoridad judicial convocada relativa a las pretensiones de este resguardo.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado por las razones indicadas. <\/p>\n

Env\u00edese copia de la presente decisi\u00f3n al correo electr\u00f3nico que suministr\u00f3 el convocante para recibir notificaciones. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela rad. n\u00b0 76111-22-13-000-2018-00198-01)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC418-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2018-00198-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}