{"id":102774,"date":"2026-07-02T16:42:00","date_gmt":"2026-07-02T16:42:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102774"},"modified":"2026-07-02T16:42:00","modified_gmt":"2026-07-02T16:42:00","slug":"stc419-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc419-2019\/","title":{"rendered":"STC419-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

STC419-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2018-02797-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 4 de diciembre de 2018, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Entidad de Gesti\u00f3n Colectiva de Derechos de Productores Audiovisuales de Colombia \u2013 Egeda contra el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el verbal sumario por infracci\u00f3n de derechos de autor n\u00ba 2018-00331. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tActuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada, al desestimar las pretensiones dentro del litigio antes referido. <\/p>\n

2. Los fundamentos de hecho fueron resumidos por el tribunal a-quo, as\u00ed: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) que la Corte Constitucional en sentencia C-282 de 1997, dispuso que las habitaciones de un hotel, motel o similar, no se asimilan a domicilio privado para los efectos del pago de derechos de autor. Desde esa \u00e9poca las sociedades de gesti\u00f3n colectiva de derechos de autor, cobran determinado dinero a los propietarios de esos establecimientos, por concepto de la comunicaci\u00f3n p\u00fablica de obras y fonogramas, "inclusive por la que se realiza en las habitaciones de hotel". <\/p>\n

Tambi\u00e9n se refiri\u00f3 a un auto de 31 de julio de 2017, de la Corte Constitucional, sobre una demanda de constitucionalidad respecto de las normas de derechos de autor, que el accionante considera no puede tenerse como precedente. <\/p>\n

Relat\u00f3 que el tr\u00e1mite de \u00fanica instancia aqu\u00ed cuestionado, se inici\u00f3 para obtener "el pago de los derechos de autor por la comunicaci\u00f3n p\u00fablica de las obras audiovisuales y cinematogr\u00e1ficas de titularidad de los productores audiovisuales socios de mi representada Egeda Colombia", que se han explotado por la sociedad Diplomat Wyndham Bogot\u00e1 y Luis Guillermo Galvis Guti\u00e9rrez, desde el 1 de enero de 2012 hasta la fecha en que se profiera sentencia, mediante el ejercicio de la actividad en su establecimiento Hotel Wyndham Bogot\u00e1, sin obtener la autorizaci\u00f3n previa y expresa necesaria. <\/p>\n

El 18 de octubre de 2018, el juzgado accionado dict\u00f3 sentencia en la que deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda, por estimar que las habitaciones de hotel equivalen a domicilio privado. Precis\u00f3 que, aun cuando en el fallo se hizo alusi\u00f3n a los precedentes jurisprudenciales que rigen la materia, se lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n contraria a lo all\u00ed dicho, pues reconoce que quien provee la transmisi\u00f3n televisiva es el empresario hotelero y no el hu\u00e9sped, pero luego se aparta del precedente "al entender que la comunicaci\u00f3n p\u00fablica realizada por el empresario hotelero es una ejecuci\u00f3n claramente p\u00fablica y llevada a cabo con fines t\u00edpicamente identificables con el \u00e1nimo de lucro". <\/p>\n

Agreg\u00f3 que en dos fallos de tutela emitidos por esta Corporaci\u00f3n, se ha considerado la obligaci\u00f3n de ce\u00f1irse al precedente constitucional, seg\u00fan el cual las habitaciones de hotel no se consideran domicilio privado, para efectos de exonerarse del pago de derechos de autor\u00bb. <\/p>\n

3.\tPretende \u00abrevocar y dejar sin efecto la sentencia de \u00fanica instancia proferida por el Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 18 de octubre de 2018\u00bb, y en tal virtud, ordenarle que \u00abemita un nuevo pronunciamiento o se modifique el proferido realizando la valoraci\u00f3n probatoria, los fundamentos jur\u00eddicos de juicio pertinentes para ello especialmente los precedentes jurisprudenciales\u00bb (fls. 31 a 52, cd.1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n

1. La sociedad Diplomat Wyndham Bogot\u00e1, vinculada en su calidad de demandada dentro del pleito en cuesti\u00f3n, se opuso al amparo \u00abpor carecer de fundamentos facticos y jur\u00eddicos atendibles, ya que no se dan los presupuestos que la jurisprudencia exige para que prospere (\u2026), adem\u00e1s de tratarse de situaciones ya definidas por ese Tribunal y confirmadas por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, constitutivos de precedente judicial\u00bb. <\/p>\n

Indic\u00f3 que las pretensiones de la tutela \u00abresultan completamente contrarias a lo demostrado probatoriamente en el proceso\u00bb, pues \u00ablas habitaciones del hotel no son \u00e1reas de acceso al p\u00fablico y en tal virtud, mal puede asegurar EGEDA COLOMBIA que dentro de las mismas se ejecutan p\u00fablicamente las obras de los autores que dice representar y que por ende se hace aplicable lo expresado por la Corte Constitucional en tal sentido\u00bb, y porque \u00abla prestaci\u00f3n del servicio de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n en Colombia, bien sea por cable o inal\u00e1mbrica, tiene expresa regulaci\u00f3n normativa\u00bb. <\/p>\n

Por tanto, citando los art\u00edculos 25 de la Ley 182 de 1995 y 17 del Acuerdo 10 de 2006 expedido por la Autoridad Nacional de Televisi\u00f3n \u2013 ANTV, dijo que a los cable-operadores (en este caso UNE), deben \u00abasumir la totalidad de los costos de la transmisi\u00f3n de los contenidos que ponen a disposici\u00f3n de sus usuarios por cada uno de los canales que conforman la parrilla de canales contratada por ellos, incluidos los derechos de autor correspondientes\u00bb, luego aludi\u00f3 a que la demanda realiza una \u00abindebida y parcializada interpretaci\u00f3n de la sentencia C-282 de 1997\u00bb, y la existencia de precedentes judiciales contrarios a la aspiraci\u00f3n de la actora (fls. 61 a 71, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. El Juez Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que para definir el declarativo objeto de cr\u00edtica, \u00abse tuvieron en cuenta los diferentes argumentos expuestos (\u2026), as\u00ed como las pruebas y en especial la jurisprudencia constitucional relevante (\u2026)\u00bb, por lo que \u00abno se incurri\u00f3 en ninguna clase de defecto que amerite la viabilidad del presente mecanismo constitucional\u00bb (fl. 80, ib\u00edd.). <\/p>\n

SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpuso el promotor del resguardo para criticar que el a-quo hubiera convalidado \u00abel error y apartamiento del precedente jurisprudencial constitucional en que incurri\u00f3 el Juzgado\u00bb, porque no debe hablarse de la \u00abreproducci\u00f3n de obras\u00bb sino de la \u00abcomunicaci\u00f3n p\u00fablica de las mismas\u00bb seg\u00fan \u00abla Ley 1915 de 2018 y la Decisi\u00f3n Andina 351 de 1993\u00bb; expuso que tras haberse declarado inexequible \u00abla expresi\u00f3n del Art\u00edculo 83 de la ley 300 de 1996 que pretend\u00eda hacer que la habitaci\u00f3n de un hotel fuera considerado un lugar privado\u00bb, resultaba reprochable que \u00abel margen de interpretaci\u00f3n\u00bb dado por el querellado y el juzgador de tutela a la sentencia que as\u00ed lo dispuso (C-282\/97), llegara al extremo de \u00abrevivir\u00bb sus efectos (fls. 98 a 101, ib\u00eddem).
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales deprecadas por la sociedad accionante, al negar sus pretensiones sobre infracci\u00f3n de derechos de autor impetrado contra Diplomat Wyndham Bogot\u00e1 (rad. 2018-00331). <\/p>\n

2.\tDe la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

En l\u00ednea de principio la jurisprudencia de esta Sala ha dicho que el resguardo no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder caprichoso o arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico y\/o prevenir el perjuicio. <\/p>\n

3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

Efectuado el an\u00e1lisis pertinente a la queja constitucional y con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala establece que habr\u00e1 de confirmar el fallo de primer grado mediante el cual se deneg\u00f3 el amparo implorado, comoquiera que la decisi\u00f3n censurada no constituye un defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, sino que por el contrario obedece a un criterio razonable. <\/p>\n

3.1. En efecto, para que el despacho judicial accionado, mediante sentencia de \u00fanica instancia proferida el 18 de octubre de 2018, resolviera \u00abDENEGAR las s\u00faplicas de la demanda, tras prosperar la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de COBRO DE LO NO DEBIDO y LEGALIDAD EN LA ACTUACI\u00d3N DE LA SOCIEDAD DEMANDADA\u00bb, se vali\u00f3 de las motivaciones que a continuaci\u00f3n pasan a describirse: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) del acervo probatorio recaudado cumple decir que la represente legal de la sociedad demandante en su declaraci\u00f3n afirm\u00f3 que la publicidad que hace el hotel se manifiesta que en sus habitaciones tienen el servicio de televisi\u00f3n y a trav\u00e9s de los canales se transmiten obras audiovisuales\u00bb, y que, \u00abseg\u00fan la indagaci\u00f3n previa (\u2026) se conoci\u00f3 que los televisores cuentan con el servicio de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n quienes tienen la obligaci\u00f3n de transmitir RCN y CARACOL, entre otros, productoras audiovisuales que la demandante representa, como las obras de Disney, Universal, Discovery, entre otros, siendo un hecho notorio que tales obras son transmitidas a trav\u00e9s de los canales a trav\u00e9s de la suscripci\u00f3n de televisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

\u00abPor otra parte, el representante legal de Diplomat Windham Bogot\u00e1, propietaria del Hotel Whindham Bogot\u00e1, dio fe de que el hotel tiene un cable operador y que en su se\u00f1al tiene varios canales; asegur\u00f3 que los clientes no pagan costos por el servicio de televisi\u00f3n y el servicio llega a las habitaciones por cable, aclarando que hay un televisor en el Bar-restaurante\u00bb; igualmente, \u00abque el Hotel celebr\u00f3 un contrato de servicios empresariales de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n con el operador de cable UNE desde mayo de 2013, aclarando que existe una certificaci\u00f3n donde UNE manifiesta que paga los derechos de auto correspondientes; en las habitaciones existe solamente ese cable operador, en tanto que el del \u00e1rea com\u00fan (\u2026) es DIRECTV, en los informes de estados de resultados se presenta a la asamblea del hotel los gastos donde se registran los pagos a Sayco y Acinpro por los derechos consolidados legalmente\u00bb, y, que \u00abno hay una ley que le obliga a pagar derechos de autor a EGEDA\u00bb ni \u00abha llegado factura alguna\u00bb para cancelar ese concepto a favor de dicha entidad. <\/p>\n

Resalt\u00f3 del dictamen pericial practicado por un \u00abexperto\u00bb en el tema, \u00abque el Hotel Windham Bogot\u00e1 cuenta con 261 televisores repartidos en cada una de las habitaciones que lo integran, los cuales cuentan con el servicio de televisi\u00f3n b\u00e1sica de UNE, en tanto que en las \u00e1reas comunes hay 5 televisores de los cuales 2 est\u00e1n en la recepci\u00f3n con la visualizaci\u00f3n de vuelos, 2 en el \u00e1rea de hall de las salas de conferencias con visualizaci\u00f3n de informaci\u00f3n del hotel y 1 en el bar-restaurante con el servicio de televisi\u00f3n de DIRECTV. Mencion\u00f3 que el servicio de televisi\u00f3n llega a las habitaciones por medio de una red cableada tipo digital\u00bb y \u00abdio a conocer el listado de la parrilla de canales que suministra tanto el proveedor UNE como DIRECTV, precisando que s\u00f3lo se encuentran habilitados 14 canales respecto de este \u00faltimo\u00bb. <\/p>\n

Luego de transcribir disposiciones de la Ley 23 de 1982 y de la sentencia C-282 de 1997, destac\u00f3 que \u00ablas reproducciones de obras, sea por medios mec\u00e1nicos, electr\u00f3nicos, sonoros o audiovisuales, que los hu\u00e9spedes reproduzcan al interior de la habitaci\u00f3n de un hotel donde se alojan no son objeto de protecci\u00f3n de derechos de autor, enfatizando que la Sentencia C-282 de 1997, incluso tra\u00edda a colaci\u00f3n por la activa, entiende que la expresi\u00f3n "hoteles" a que hacen alusi\u00f3n los art\u00edculos 159 y 163 de la Ley 23 de 1982, no se extiende al interior de sus habitaciones\u00bb. Adicionalmente, \u00abal ser la habitaci\u00f3n de un hotel un lugar privado al que tan solo tiene acceso el hu\u00e9sped y el personal que all\u00ed labora, no puede hablarse de que la reproducci\u00f3n de los canales de televisi\u00f3n que operan en el Hotel Wyndham por cuenta del contrato de servicio de cable-operadores suscrito con UNE y D1RECTV es una ejecuci\u00f3n p\u00fablica, pues ser\u00e1n los clientes quienes disfruten de manera privativa y particular del contenido de la parrilla de televisi\u00f3n dispuesta por el establecimiento hotelero\u00bb. <\/p>\n

Acot\u00f3 que \u00aben lo que ata\u00f1e a los servicios de televisi\u00f3n que brinda el hotel mediante el televisor ubicado en su Bar – restaurante, cumple decir que ello es con fines netamente distractivos para sus comensales, por cuanto no se demostr\u00f3 que la transmisi\u00f3n televisiva, con las restricciones advertidas por el auxiliar de la justicia, se realice con fines meramente lucrativos, entendiendo el despacho que es un servicio que presta el hotel para hacer que sus clientes satisfagan las expectativas con las que contratan para su alojamiento\u00bb, y respecto \u00aba los dem\u00e1s televisores (4) ubicados en las zonas comunes del hotel a saber, 2 en la recepci\u00f3n y 2 en el hall de las salas de conferencias, que no cuentan con el servicio de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n de UNE o DIRECTV y que, como se dijo en el peritazgo, transmiten visualizaci\u00f3n de vuelos y de informaci\u00f3n del hotel, no subsiste reproche alguno dado que no se transmiten obras audiovisuales de las entidades que representa la asociaci\u00f3n demandante, por lo que no se ahonda en el tema\u00bb. <\/p>\n

Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que \u00ablas declaraciones de parte y la experticia incorporada al legajo corroboran la existencia de los servicios de televisi\u00f3n contratados que tiene el Hotel Wyndham Bogot\u00e1 y la forma en que opera en las distintas \u00e1reas de aqu\u00e9l, no obstante, no dan fe de que las reproducciones audiovisuales a las que se hace referencia en el litigio tengan la entidad de ser una ejecuci\u00f3n p\u00fablica o que con tales actos se busque de manera directa un beneficio econ\u00f3mico, por el contrario, se reitera, es un servicio que brinda el Hotel a sus clientes\u00bb, por lo que \u00abde los medios de convicci\u00f3n practicados y el estudio jurisprudencial y normativo analizado se concluye que la acci\u00f3n impetrada no puede abrirse paso, lo que dar\u00e1 lugar a que se condene en costas a la activa y a favor de los demandados\u00bb (fls. 6 a 16, ib\u00edd.). <\/p>\n

3.2. Conforme a lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n y la conclusi\u00f3n adoptada por la autoridad accionada no determinan una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, en tanto realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n normativa y probatoria que la llev\u00f3 a la decisi\u00f3n que la actora repara, la cual no se torna arbitraria o caprichosa que amerite la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n

Sobre el particular se precisa que cuando la determinaci\u00f3n reprochada cuenta con el suficiente soporte jur\u00eddico, no se abre paso la salvaguarda, en tanto, \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb que resolvieron el asunto cuya actuaci\u00f3n se censura (CSJ STC 21 jul. 1995, rad. 2397, reiterada en STC10245-2018, 10 ago. 2018, rad. 00332-01, entre otras). <\/p>\n

As\u00ed, el hecho de que la gestora del amparo disienta de la postura que ataca, no por ello se abre camino la prosperidad del reclamo constitucional; ello, porque no es suficiente una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que \u00e9sta se encuentre afectada por defectos superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el presente asunto <\/p>\n

En ese sentido, ha dicho la Sala que mientras las decisiones cuestionadas en un proceso no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder el amparo, pues \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada entre otras en STC2293-2018, 22 feb. 2018, rad. 2017-00427-01). <\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha sostenido que al juez del auxilio: \u00ab(\u2026) le est\u00e1 vedado inmiscuirse en ese an\u00e1lisis tanto f\u00e1ctico como jur\u00eddico, para entrar a reexaminar sin reatos la prueba en que se bas\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada o sopesar los razonamientos esgrimidos, pues mal podr\u00eda interponerse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica). En estas condiciones, resulta palmario que el peticionario pretende, a trav\u00e9s de este mecanismo, revivir el debate propuesto en el referido asunto, desconociendo el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n, as\u00ed como que la misma no est\u00e1 llamada a servir de soporte para retomar o promover discusiones definidas por el juez natural, conforme a unas reglas de tr\u00e1mite preestablecidas y de acuerdo con la asignaci\u00f3n legal de competencias\u00bb (CSJ STC9556-2014, 22 jul. 2014, rad. 01097-01, reiterada entre otras en STC6066-2018, 10 may. 2018, rad. 00102-01). <\/p>\n

As\u00ed, queda claro que lo pretendido por la accionante es anteponer su propio criterio al de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Atendiendo lo anteriormente discurrido, se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo implorado, habida cuenta que la resoluci\u00f3n reprochada por la demandante, no se torna irrazonable y por tanto no comporta desafuero susceptible de correcci\u00f3n mediante esta excepcional senda jur\u00eddica <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela n\u00ba 11001-22-03-000-2018-02797-01)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA STC419-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2018-02797-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}