{"id":102777,"date":"2026-07-02T16:42:44","date_gmt":"2026-07-02T16:42:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102777"},"modified":"2026-07-02T16:42:44","modified_gmt":"2026-07-02T16:42:44","slug":"stc422-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc422-2019\/","title":{"rendered":"STC422-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC422-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-00044-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Constructora Monserrate Ltda., contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; tramite al que se dispuso la vinculaci\u00f3n de las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo objeto de la queja constitucional.
\nI. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La \tpretensi\u00f3n <\/p>\n

La sociedad accionante, por intermedio de apoderado judicial, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, que considera vulnerados por las autoridades judiciales accionadas al resolver de manera desfavorable el incidente de nulidad que formul\u00f3 por indebida notificaci\u00f3n en la acci\u00f3n ejecutiva seguida por Nextbank Banca de Inversiones S.A., en su contra, cuando resultaron evidentes los yerros cometidos que impidieron conocer el mandamiento de pago y ejercer su derecho de contradicci\u00f3n y defensa frente al mismo. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se conceda la protecci\u00f3n implorada y en consecuencia, se decrete la nulidad de todo lo actuado a partir de la orden de apremio, a fin de que se surta el enteramiento de la ejecutada en debida forma. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El 9 de mayo de 2011, Nextbank Banca de Inversi\u00f3n, promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra las sociedades Vargas y Garz\u00f3n S.A., y la aqu\u00ed tutelante \u2013Constructora Monserrate Ltda., con el fin de cobrar la suma de $346.103.617,oo por concepto de capital e intereses correspondiente al pagar\u00e9 distinguido con el N\u00b0 NB- 0087. <\/p>\n

2. Le correspondi\u00f3 conocer el asunto al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien por auto de 17 de mayo del mismo a\u00f1o, libr\u00f3 mandamiento de pago y orden\u00f3 el enteramiento de la parte pasiva en los t\u00e9rminos previstos en los art\u00edculos 315 y 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n

3. La aqu\u00ed tutelante se notific\u00f3 mediante aviso que le fuere entregado el 3 de agosto de 2015 en la \u00abcarrera 32 N\u00b0 109 A- 30\u00bb, direcci\u00f3n comercial registrada en el certificado de C\u00e1mara de Comercio; sin embargo, la demandada guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

4. El 31 de agosto de 2011, el juzgado cognoscente orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n

5. El 17 de septiembre de 2017, la persona jur\u00eddica tutelante, por conducto de apoderado judicial, present\u00f3 \u00abincidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n o falta de \u00e9sta\u00bb, en los t\u00e9rminos de que trata el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo de General \u2013numeral 8 del canon 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Censur\u00f3 que el citatorio concediera 5 d\u00edas para presentarse al despacho, cuando por tener domicilio en un municipio distinto, la norma contempla el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, adem\u00e1s de poner en evidencia otros yerros, que en su sentir, se presentaron en el tr\u00e1mite de enteramiento. <\/p>\n

6. Mediante auto de 23 de noviembre de 2017, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, resolvi\u00f3 negar la solicitud de nulidad incoada por considerar, en s\u00edntesis que si bien en el formato de citaci\u00f3n se incurri\u00f3 en una imprecisi\u00f3n respecto de la ciudad de destino, lo cierto es que el certificado allegado por la empresa de correo, se evidencia que el lugar no fue otro que la ciudad de Bucaramanga, mientras que el restante de circunstancias denunciadas, carecen de relevancia, pues ciertamente la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en la direcci\u00f3n que la entidad report\u00f3. <\/p>\n

7. Frente a la anotada determinaci\u00f3n, la parte incidentante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio, apelaci\u00f3n. <\/p>\n

8. Mediante prove\u00eddo de 21 de febrero del a\u00f1o pasado, el juzgado ejecutor resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n al no evidenciar la indebida notificaci\u00f3n alegada. <\/p>\n

9. Arribadas las diligencias ante el superior, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 confirmar la negativa enunciada, tras anotar que \u00ablos actos tendientes a la notificaci\u00f3n se adelantaron de acuerdo a la ley y que los errores alegados no tienen la capacidad de generar una nulidad por las causales del art\u00edculo 140 del CPC invocadas.\u00bb <\/p>\n

10. En criterio de la sociedad accionante, las autoridades judiciales querelladas vulneraron sus garant\u00edas superiores al dejar de notific\u00e1rsele en debida forma el mandamiento de pago dictado en su contra, lo que le impidi\u00f3 ejercer su defensa en el asunto que termin\u00f3 con orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n

Arguy\u00f3 que al resolverse el incidente de nulidad, los juzgadores calificaron de \u201cerrores sin relevancia\u201d los acaecidos en los diligenciamientos de notificaciones, como la direcci\u00f3n a la cual fue dirigida y el acortarle el t\u00e9rmino con el que contaba para acercase al despacho a enterarse de la acci\u00f3n ejecutiva. <\/p>\n

B. El \ttr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. Mediante auto de 18 de enero de 2019, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 correr traslado a los involucrados, para que ejercieran su derecho de defensa. <\/p>\n

2. A la hora de someter a discusi\u00f3n el presente proyecto, no se hab\u00eda recibido ninguna manifestaci\u00f3n por parte de los convocados. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES
\n1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el asunto sub examine, la sociedad impulsora de la s\u00faplica se duele de las actuaciones por las cuales se resolvi\u00f3 el incidente de nulidad que formul\u00f3 por indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago dictado en su contra, pues en su sentir, las autoridades accionadas vulneraron sus prerrogativas superiores al calificar de \u201cerrores sin relevancia\u201d los advertidos en los actos de notificaci\u00f3n, lo que ciertamente cercenaba su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n

De lo anterior, si bien, el reclamo constitucional se dirige tambi\u00e9n contra las decisiones proferidas por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, la Corte se ocupar\u00e1 \u00fanicamente de la que dict\u00f3 su superior, toda vez que \u00e9sta fue la que resolvi\u00f3 de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate. <\/p>\n

3. Atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el ad-quem al desatar el recurso de apelaci\u00f3n promovido contra el auto de 23 de noviembre de 2017, por el cual el juzgado de ejecuci\u00f3n declar\u00f3 infundado el incidente de nulidad, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

En efecto, al abordar el asunto puesto a su consideraci\u00f3n, el Tribunal, para referirse al reparo que formul\u00f3 en similares t\u00e9rminos por esta v\u00eda, m\u00e1s concretamente a los yerros en el diligenciamiento de la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago dictado en su contra, empez\u00f3 por resaltar lo que en el plenario no representaba duda, as\u00ed lo apunt\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) en el expediente est\u00e1 demostrado que: i) en el certificado de c\u00e1mara de comercio se constatan dos direcciones una de notificaci\u00f3n judicial y otra comercial en la que se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n (fl 27); ii) La certificaci\u00f3n de la empresa de correo certificado que remiti\u00f3 e! citatorio menciona el Juzgado 13 Administrativo del Circuito como remitente, pero en la del aviso de notificaci\u00f3n si aparece el Juzgado 13 Civil del Circuito, y iii) Tanto el citatorio como el aviso enviado a la empresa incidentante, se emiti\u00f3 por el Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, come aparece en su encabezado, donde, adem\u00e1s, se indica la direcci\u00f3n de ubicaci\u00f3n del Despacho Judicial\u00bb. <\/p>\n

Luego, pas\u00f3 a pronunciarse uno a uno, frente los aspectos enunciados como mal diligenciados, al punto que imprimi\u00f3 en im\u00e1genes los citatorios con los certificados expedidos por la empresa de correo certificado, para cotejaros, y emitir juicios como: <\/p>\n

\u00abLa citaci\u00f3n y el aviso aparecen remitidos a la misma direcci\u00f3n, solo que en la segunda se omiti\u00f3 la menci\u00f3n concreta de la ciudad. Y aunque el abogado de la pasiva sostiene que por ello la direcci\u00f3n no es clara, al no precisar la ciudad, en definitiva, no disputa que el citatorio y el aviso se recibieron en Bucaramanga, cumpliendo as\u00ed el acto procesal con el objetivo, que es enterar a las partes.\u00bb Se resalta <\/p>\n

Tambi\u00e9n resalt\u00f3: <\/p>\n

\u00abPor otro lado, cuestion\u00f3 que la direcci\u00f3n a la que se enviaren no es la de notificaciones como dispone el art. 315 del CPC, sino la de un establecimiento de aquella sociedad. Pero como bien se sabe la direcci\u00f3n que puede utilizar la parte para surtir la notificaci\u00f3n, seg\u00fan el inc. 3 del numeral 1 del art\u00edculo mencionado cuando se trata de sociedades con domicilio en Colombia, es "la direcci\u00f3n que aparezca registrada en la C\u00e1mara de Comercio o en la oficina que haga sus veces" y agreg\u00f3 la siguiente precisi\u00f3n: "Si se registran varias direcciones, el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n podr\u00e1 surtirse en cualquiera de ellas" (se subraya). Y es indudable que la direcci\u00f3n Carrera 32 No 109 A -30 es una de las que aparece en dicho certificado. Luego no puede cuestionarse el proceder, menos a\u00fan si no se desconoce que en esa direcci\u00f3n si labora, o funciona, la sociedad demandada\u00bb. Se resalta <\/p>\n

Hecha la anterior precisi\u00f3n, continu\u00f3 su estudio, con la aseveraci\u00f3n, que se pusieron en conocimiento de la ejecutada tanto el citatorio como el aviso, y estim\u00f3 que de una actitud diligente por parte de \u00e9sta en su verificaci\u00f3n, resultaba evidente el juzgado de origen que remit\u00eda la comunicaci\u00f3n, el cual no era otro que el Juzgado Trece Civil del Circuito; as\u00ed lo sent\u00f3: <\/p>\n

\u00ab Los certificados de entrega que obran en el expediente evidencian que el citatorio y el aviso fueron entregadas por Inter Rapid\u00edsimo en la ciudad y direcci\u00f3n correcta (fl 10-11) y aunque la primera mencion\u00f3 un juzgado administrativo, el documento de citaci\u00f3n, incuestionablemente, mencionaba al juzgado 13 Civil del Circuito por la autoridad judicial citante, por lo cual no se puede concluir que existiera una confusi\u00f3n de tal magnitud que imposibilitara al actor identificar al juzgado que lo cit\u00f3, menos cuando sobre el aviso de notificaci\u00f3n que recibi\u00f3 despu\u00e9s no existi\u00f3 reparo de ninguna \u00edndole\u00bb. Se resalta <\/p>\n

Ya en lo atinente al t\u00e9rmino concedido para acercase al despacho, acertadamente concluy\u00f3 que aunque el formato consign\u00f3 una X marcada en el espacio referente a \u201cdentro de 5 d\u00edas\u201d, tampoco se demostr\u00f3 una conducta activa de la incidentada \u201cdentro de los 10 d\u00edas que reclama\u201d: <\/p>\n

\u00ab (\u2026) la estructura que tiene el formato muestra claramente que se hizo referencia a los 5 d\u00edas, como lo aleg\u00f3 el recurrente. Pero ello no es suficiente para alegar la violaci\u00f3n al derecho de defensa, pues lo trascendental es si al citado se le cercenaron los t\u00e9rminos para el ejercicio de tal prerrogativa o no. Al efecto debe tenerse en cuenta que el citatorio fue entregado el 20 de junio de 2011, pero la actuaci\u00f3n subsiguiente evidencia que la sociedad demandada no acat\u00f3 la citaci\u00f3n pues lo cierto es que la Constructora Monserrate Ltda. no se acerc\u00f3 al Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, ni dentro de los 5 ni de los 10 d\u00edas a notificarse, y por eso se acudi\u00f3 a la notificaci\u00f3n por aviso que se entreg\u00f3 el 3 de agosto de 2011, pasando 1 mes y 14 d\u00edas entre la entrega de uno y otro, lo que corrobora que fue por su propia dejaci\u00f3n o desinteres, no por el desconocimiento del t\u00e9rmino que legalmente tiene para comparecer\u00bb. Se resalta <\/p>\n

Signif\u00edquese con lo discurrido, que el juzgador de segunda instancia, en ning\u00fan momento desconoci\u00f3 las imprecisiones que en alg\u00fan momento se presentaron, pues contrario a lo dicho por la tutelante, asent\u00f3 que las mismas no resultaban insuperables, en tanto que los actos de notificaci\u00f3n se siguieron con sujeci\u00f3n a los preceptos normativos para el efecto y los errores alegados no ten\u00edan la virtualidad tal para generar una nulidad por la causal alegada, en tanto que la finalidad buscada, se logr\u00f3. <\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la gestora del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha. <\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Por ello, la sociedad accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera le desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.), <\/p>\n

5. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad accionada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la tutelante. <\/p>\n

6. Las anteriores razones se estiman suficientes para denegar el amparo constitucional deprecado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC422-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-00044-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Constructora Monserrate Ltda., contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}