{"id":102780,"date":"2026-07-02T16:43:13","date_gmt":"2026-07-02T16:43:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102780"},"modified":"2026-07-02T16:43:13","modified_gmt":"2026-07-02T16:43:13","slug":"stc425-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc425-2019\/","title":{"rendered":"STC425-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC425-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-00049-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Joaqu\u00edn Humberto Ramos, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali; tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de todas las autoridades judiciales, partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, el ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada al confirmar la sentencia de 30 de junio de 2017 por la cual se desestimaron sus pretensiones, e incurrir para ello en un defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, cuando en el plenario reposaba la historia cl\u00ednica, testimonios e informes de peritos, que demostraban la responsabilidad y culpa de los m\u00e9dicos tratantes. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se conceda la protecci\u00f3n implorada y en consecuencia, dejar sin efectos el fallo de 27 de julio de 2018 y ordenar al Tribunal querellado que, en su lugar, dicte un nuevo pronunciamiento en el que resuelva de manera favorable las pretensiones de la demanda. [Folio 3, c. Corte] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El aqu\u00ed tutelante, junto con Juan Pablo Ramos, Mar\u00eda Ramos Pe\u00f1a, Edia Amparo Tumbo Campo, Rubiela de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez de Ramos, Claudia Jimena y Joaqu\u00edn Humberto Ramos Gonz\u00e1lez, por intermedio de apoderado judicial, presentaron demanda contra Comfenalco Valle y la Fundaci\u00f3n Valle de Lili, con el prop\u00f3sito que se les declarara solidariamente responsables de los perjuicios causados al primero, y en consecuencia, se les condenara al pago de perjuicios morales, lucro cesante, da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n, perjuicio est\u00e9tico y perjuicios psicol\u00f3gicos. <\/p>\n

De la narrativa expuesta por la parte actora, puede destacarse que el accionante, mientras prestaba el servicio de vigilancia en el Colegio San Ap\u00f3stol, el 13 de junio de 2006, sufri\u00f3 una ca\u00edda en las gradas de la Instituci\u00f3n educativa, raz\u00f3n por la cual acudi\u00f3 el d\u00eda siguiente a su EPS. Afirm\u00f3 que all\u00ed, le fue diagnostic\u00f3 de manera err\u00f3nea \u201c(\u2026) RX muestra fractura del cuboides (\u2026)\u201d, y debido a ello, lo enyesaron; sin embargo, por fuertes dolores sufridos, el d\u00eda 16 del mismo mes y a\u00f1o, fue remitido a la Cl\u00ednica Valle del Lili, centro hospitalario en el que le diagnosticaron \u201cnecrosis isqu\u00e9mica de [su] pierna derecha, fascitis necrotizante, sepsis severa\u201d lo que finalmente desencaden\u00f3 en la amputaci\u00f3n de la extremidad inferior derecha. <\/p>\n

Manifest\u00f3 que de no haberse presentado una equivocaci\u00f3n en el diagn\u00f3stico inicial, no se le se hubiera expuesto a las consecuencias tan graves que ahora enfrenta. <\/p>\n

2. Le correspondi\u00f3 conocer el asunto al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali, quien lo admiti\u00f3 y orden\u00f3 el enteramiento de la pasiva. <\/p>\n

3. Una vez notificada Comfenalco Valle, de la demanda, \u00e9sta procedi\u00f3 a dar contestaci\u00f3n de la misma, en cuya oportunidad formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar\u00bb, \u00abinexistencia del nexo de causalidad entre el comportamiento contractual de Comfenalco Valle y el resultado final que haya podido causar perjuicios\u00bb y la \u00abinnominada\u00bb. A su vez, llam\u00f3 en garant\u00eda a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Colpatria S.A. <\/p>\n

La Compa\u00f1\u00eda de Seguros Colpatria S.A., al acudir al llamado, propuso como excepciones de fondo frente a la acci\u00f3n principal: \u00abinexistencia de responsabilidad y de obligaci\u00f3n de indemnizar a cargo de Comfenalco Valle\u00bb, \u00abenriquecimiento sin justa casia\u00bb y la \u00abgen\u00e9rica\u00bb. En cuanto al llamado, invoc\u00f3 \u00abmarco de los amparos otorgados\u00bb, \u00abl\u00edmites temporales y en general, alcance contractual de las obligaciones del asegurador\u00bb, \u00abl\u00edmites, condiciones, exclusiones, amparos, valor asegurado, deducible y restricciones contractuales\u00bb, \u00ablas exclusiones de amparo expresamente previstas en las condiciones generales y particulares de la p\u00f3liza invocada como fundamento del llamamiento en garant\u00eda\u00bb y la \u00abgen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n

Por su parte, la Fundaci\u00f3n Valle del Lili, propuso medios exceptivos como: \u00abinexistencia de responsabilidad civil y\/o laboral en el sistema de seguridad social integral en salud por ausencia de culpa en la atenci\u00f3n requerida y brindada al Sr. Joaqu\u00edn Humberto Ramos en Fundaci\u00f3n Valle de Lili\u00bb, \u00abinexistencia de nexo de causalidad\u00bb. Tambi\u00e9n llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros Colpatria S. A. <\/p>\n

4. En sentencia de 30 de junio de 2017, el juzgado cognoscente resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda, por considerar en s\u00edntesis que \u00abninguna de las probanzas obrantes a folios permite evidencia que la causa de la severa complicaci\u00f3n del se\u00f1or Ramos hubiera sido la colocaci\u00f3n del yeso el 14 de junio de 2006, sino m\u00e1s bien un proceso bacteriano de dif\u00edcil diagn\u00f3stico inicial y de pron\u00f3stico reservado, que pudo perfectamente haber estado latente desde la primera consulta, o haber evolucionado en las escasas horas que transcurrieron entre la segunda y la tercera reconsulta del paciente, lo que equivale a decir que tampoco est\u00e1 demostrada la falla diagn\u00f3stica alegada en la demanda\u00bb y tampoco se prob\u00f3 \u00abconducta reprochable a la FCVL , sino que m\u00e1s bien se demostr\u00f3 que los esfuerzos de su cuerpo m\u00e9dico permitieron al demandante seguir con vida, a pesar de la sepsis generalizada y las fallas sist\u00e9micas que pusieron en riesgo su supervivencia\u00bb. <\/p>\n

5. La parte demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n al mostrarse inconforme con la valoraci\u00f3n probatoria dada y censur\u00f3 que no se le hubieren practicado los ex\u00e1menes rigurosos tendientes a descubrir la patolog\u00eda, luego de observar el estado en el que lleg\u00f3 a consulta. <\/p>\n

6. La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, confirm\u00f3 el fallo de primer grado en sentencia de 27 de julio de 2018, en la cual consign\u00f3 en resumen, que \u00abno fue la fractura de cuboides, la generadora de la amputaci\u00f3n de la pierna derecha del se\u00f1or Joaqu\u00edn Ramos, y que la misma se gener\u00f3, como bien lo expuso el a quo, por una evoluci\u00f3n r\u00e1pida de un Streptococcus pyogenes, bacteria que de acuerdo a la literatura m\u00e9dica obrante en el expediente, se adquiere en el 80% de los casos en la comunidad y el 20% en los hospitales. En el presente asunto, no se alleg\u00f3 ninguna prueba que acreditara que dicha bacteria la contrajo el se\u00f1or Ramos en las instalaciones de Comfenalco, o que surgi\u00f3 a causa del tratamiento que en principio se le dio por la \u201cfractura de cuboides\u201d. Fractura que si bien no fie observada por el m\u00e9dico que lo atendi\u00f3 el 16 de junio de 2006 (Dr. Hern\u00e1n Saldarriaga), lo cierto es que tampoco fue descartada por los otros galenos que atendieron al se\u00f1or Ramos\u00bb. <\/p>\n

7. En criterio del peticionario del amparo, la colegiatura accionada vulner\u00f3 sus garant\u00edas superiores con la decisi\u00f3n adoptada, pues, en su sentir, el juzgador de segundo grado incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, toda vez que dentro del plenario se cont\u00f3 con historia cl\u00ednica, testimonios e informes de peritos, los cuales no se estudiaron correctamente, mientras que se dio m\u00e1s valor probatorio a las declaraciones rendidas por los m\u00e9dicos y el personal de las cl\u00ednicas. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 16 de enero de 2019 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n

2. A la hora de someter a discusi\u00f3n el presente proyecto, no se hab\u00eda recibido ninguna manifestaci\u00f3n por parte de los convocados. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u201cotro medio de defensa judicial\u201d, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos. <\/p>\n

2. En el caso sub examine, la acci\u00f3n constitucional se torna improcedente, toda vez que el tutelante no hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que cab\u00eda contra la sentencia de segunda instancia dictada el 27 de julio de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, cuando el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso se lo permit\u00eda, al estar el asunto materia de controversia, taxativamente enlistado en el numeral primero de aquella disposici\u00f3n del cual se lee: \u201clas dictadas en toda clase de procesos declarativos\u201d. <\/p>\n

En ese entendido, ind\u00edquese que era aquel, y no otro, el escenario propicio para plantear los argumentos en que enfila su inconformidad, tal como la valoraci\u00f3n probatoria defecto en el que incurri\u00f3 -seg\u00fan \u00e9l- el juzgador, en incidi\u00f3 en que culminara con una decisi\u00f3n adversa a sus pretensiones. <\/p>\n

De ese modo, la Sala ha destacado en otras oportunidades que si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses \u201cdejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que les sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d.1
\nRecu\u00e9rdese que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n

Luego, si el promotor no aprovech\u00f3 los instrumentos de defensa establecidos en la codificaci\u00f3n procesal vigente para controvertir los fundamentos de la providencia en la que la colegiatura demandada dispuso confirmar la sentencia de primer grado y desestimar las razones de su apelaci\u00f3n, no puede ahora aspirar a que en esta v\u00eda, se brinde soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica por \u00e9l planteada. <\/p>\n

3. Las anteriores consideraciones, se estiman suficientes para concluir que la solicitud de amparo resulta improcedente, por lo que se denegar\u00e1 el resguardo constitucional deprecado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tSentencia de 19 de enero de 2004, exp. 2003-00894-01; en el mismo \tsentido fallos de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; 17 de octubre \tde 2012, exp. 2012-02184-00; 9 de mayo de 2013, exp. 2013-00229-01, \tentre otros.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC425-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-00049-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Joaqu\u00edn Humberto Ramos, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali; […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}