{"id":102781,"date":"2026-07-02T16:43:23","date_gmt":"2026-07-02T16:43:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102781"},"modified":"2026-07-02T16:43:23","modified_gmt":"2026-07-02T16:43:23","slug":"stc426-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc426-2019\/","title":{"rendered":"STC426-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC426-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2019-00014-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se desata la tutela formulada por Clemente Pe\u00f1a Socha e Isabel Nova contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva al Juzgado Primero Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga, Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 Direcci\u00f3n Territorial Magdalena Medio-, as\u00ed como a las dem\u00e1s entidades e intervinientes en el juicio con radicado n\u00famero 680013121001-2015-00051-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

Como soporte de su pretensi\u00f3n adujeron que el Tribunal incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, al no tener en cuenta los medios de convicci\u00f3n que permit\u00edan inferir que tienen derecho a la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb que reclaman, en virtud a que la venta que realiz\u00f3 Clemente Pe\u00f1a del predio fue fruto del desplazamiento forzado que sufrieron como v\u00edctimas del conflicto armado. <\/p>\n

Al respecto, explicaron que los elementos incorporados al paginario, como sus declaraciones, el \u00abDocumento de An\u00e1lisis de Contexto (DAC) aportada por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras\u00bb, la \u00absituaci\u00f3n de conflicto\u00bb en la regi\u00f3n de ubicaci\u00f3n del feudo, entre otros, demostraban que cuando se celebr\u00f3 el negocio jur\u00eddico se encontraban \u00aben un estado de necesidad, en el que no ten\u00edan m\u00e1s opci\u00f3n que entregar y suscribir la transferencia del predio toda vez que por amenazas directas en contra de (sus) vidas no pod\u00edan retornar, amenazas que (sab\u00edan) con toda certeza eran reales pues ya un miembro de (su) familia hab\u00eda sido asesinado por los paramilitares la misma madrugada en que (se desplazaron) y justo en el predio colindante\u00bb, como que \u00abel comprador si bien no formaba parte de grupos armados conoc\u00eda perfectamente el contexto de la violencia en el que se produjo la venta del predio objeto de restituci\u00f3n (\u2026) y que (se encontraban) en situaci\u00f3n de desplazamiento\u00bb. <\/p>\n

Lo anterior, porque \u00abla decisi\u00f3n se ciment\u00f3 en que: i) (\u2026) como solicitantes (se desplazaron) por hechos ajenos al conflicto armado seg\u00fan lo declarado por los opositores, ii) y que si bien (son) v\u00edctimas del conflicto armado ello nada tuvo que ver con la venta del predio, iii) que la p\u00e9rdida del v\u00ednculo con la propiedad se dio por una rencilla familiar\u00bb. <\/p>\n

Agregaron que la Sala reconvenida \u00able dio prevalencia a las declaraciones de la oposici\u00f3n quienes afirmaron que (Pe\u00f1a Socha vendi\u00f3) el predio El Jard\u00edn debido a (su) discapacidad y a las diferencias que ten\u00eda con (su) hermano, desconociendo por completo (su) declaraci\u00f3n en la que (manifest\u00f3) que: 1. (Su) discapacidad la tuvo con mucha anterioridad (al) desplazamiento y aun as\u00ed (continu\u00f3) explotando el predio con (su) n\u00facleo familiar. 2. Las diferencias con (su) hermano cesaron m\u00e1s de un a\u00f1o antes (del) desplazamiento forzado. 3. (Se) desplaz\u00f3 con ocasi\u00f3n del homicidio de (su) cu\u00f1ada y de las amenazas que (le) hicieron los mismos subersivos que la asesinaron\u00bb. <\/p>\n

Finalmente destacaron que la violaci\u00f3n a su \u00abderecho a la igualdad\u00bb se configura porque \u00abdej\u00f3 de lado (\u2026) la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga el 5 de junio de 2015 en el proceso conocido bajo el radicado No. 68001312100120140005900, mediante el cual se protegi\u00f3 el derecho a la restituci\u00f3n de un sobrino (N\u00e9stor Daniel Pe\u00f1a) por los mismos hechos v\u00edctimizantes (\u2026), d\u00e1ndose la venta del predio en situaciones similares a la venta del predio El Jard\u00edn (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

2. Las autoridades vinculadas procedieron as\u00ed: <\/p>\n

El actual titular del despacho enjuiciado refiri\u00f3 que no hizo parte de la Sala que adopt\u00f3 la decisi\u00f3n controvertida, por lo que se remit\u00eda a los \u00abargumentos\u00bb all\u00ed expuestos. <\/p>\n

La Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras del Magdalena Medio inst\u00f3 conceder los pedimentos del resguardo, ya que seg\u00fan las pruebas recaudadas en la etapa administrativa y judicial, \u00abla venta se produjo porque debido a la violencia no pod\u00edan volver al predio, y adem\u00e1s qued\u00f3 demostrado que (\u2026) se encontraba en notorio abandono\u00bb. Destac\u00f3 que debi\u00f3 darse aplicaci\u00f3n a la presunci\u00f3n prevista en el literal a) del numeral segundo del art\u00edculo 77 de la Ley 1448. <\/p>\n

El Procurador 12 Judicial II para la Restituci\u00f3n de Tierras, Bucaramanga se\u00f1al\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n interpuesta ser\u00eda procedente para evitar el perjuicio alegado por los accionantes por la posible valoraci\u00f3n irracional o arbitraria de las pruebas aportadas dentro del proceso 2015-00051\u00bb. <\/p>\n

La Secretar\u00eda General de la Polic\u00eda Nacional, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Restituci\u00f3n de Tierras, el Registrador Principal de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga, la Agencia Nacional de Tierras y el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural puntualizaron que no han vulnerado los privilegios de los quejosos, por lo que exigieron denegar el patrocino. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Este mecanismo, en principio no ha sido instituido para replicar las decisiones jurisdiccionales, dada la autonom\u00eda e independencia de los administradores de justicia. Sin embargo, es viable cuando incurran en v\u00eda de hecho, esto es, \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo (\u2026) si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (CSJ. STC9877-2018). <\/p>\n

2. En el sub lite, el yerro invocado no se configura, pues al margen que la Corte acoja o no el an\u00e1lisis de las pruebas que hizo el Colegiado recriminado en el veredicto de 22 de junio de 2018, aqu\u00e9l es fruto de un estudio razonado, cr\u00edtico y arm\u00f3nico de los que se recaudaron. <\/p>\n

Para ello estim\u00f3 que hubo otras circunstancias que determinaron su movilizaci\u00f3n de esa heredad hasta la ciudad de Bucaramanga, como su estado de salud y la contienda con su hermano. Lo que coligi\u00f3, al indagar los pormenores que dieron origen a ese acuerdo de voluntades; por ese camino acudi\u00f3 al testimonio de quienes presenciaron la celebraci\u00f3n del convenio, hijos de Pedro P\u00e9rez (Pedro Emilio P\u00e9rez Fl\u00f3rez, Fidel P\u00e9rez Fl\u00f3rez, Omar P\u00e9rez Fl\u00f3rez) y el de personas que para la \u00e9poca de esos sucesos vivieron en el \u00abinmueble\u00bb, esto es, Ana Josefa Rodr\u00edguez, esposa de Luis Nava, hijo de la reclamante Isabel Nova, am\u00e9n del Documento de an\u00e1lisis del contexto de violencia, y la Resoluci\u00f3n n\u00famero RG 1003 de 2014 proferida por la U.A.E.G.R.T.D., acto administrativo mediante el cual le fue negado a Pe\u00f1a Socha la inscripci\u00f3n en el Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente del bien conocido como \u00abBucarelia\u00bb. <\/p>\n

A su turno, hizo alusi\u00f3n a aspectos que desvirtuaban que la violencia del lugar haya impulsado la referida transferencia, como la venta que hizo Clemente Pe\u00f1a de esta \u00faltima propiedad meses antes del \u00abhecho victimizante\u00bb y la \u00abcompra\u00bb que concret\u00f3 en Bucaramanga poco tiempo despu\u00e9s de trasladarse del \u00abpredio El Jard\u00edn\u00bb. De ellos infiri\u00f3 que antes de lo ocurrido en 1997, los actores ten\u00edan planeado abandonar la regi\u00f3n para adquirir una vivienda en esa urbe, a lo que se suma que encontr\u00f3 que la enajenaci\u00f3n fue voluntaria, toda vez que no hubo coacci\u00f3n por parte del adquirente Pedro Pablo. <\/p>\n

En estos t\u00e9rminos lo expuso: <\/p>\n

De la valoraci\u00f3n conjunta del material probatorio colectado, se tiene que si bien, los solicitantes fueron objeto de amenazas provenientes de los paramilitares, se colige que el motivo determinante de su traslado a la ciudad de Bucaramanga no fue la zozobra por las intimidaciones, sino que en realidad ello obedeci\u00f3 a otras circunstancias (\u2026). Conforme con lo declarado por el opositor Pedro Emilio P\u00e9rez Fl\u00f3rez, las verdaderas motivaciones que condujeron al se\u00f1or Clemente Pe\u00f1a Socha a dejar la vereda Halirimante y trasladarse a \u00f1a ciudad Bucaramanga, se relacionaban con la convivencia conflictiva con su hermano \u2018Papo Pe\u00f1a\u2019; y con su condici\u00f3n de salud, la cual describi\u00f3 como de \u2018cuadripl\u00e9jico\u2019, lo que le imped\u00eda permanecer en el campo, raz\u00f3n por la cual decidi\u00f3 adquirir una vivienda en Bucaramanga. Ambas situaciones, de acuerdo con el citado, ocasionaron en el solicitante un deseo de no permanecer m\u00e1s en la vereda. <\/p>\n

Sobre el primero de los aspectos indicados, esto es, el relacionado con la situaci\u00f3n problem\u00e1tica entre Clemente y su hermano, mem\u00f3rese que tanto en la fase administrativa como en la etapa judicial, Pe\u00f1a Socha ilustr\u00f3 que \u00e9l adquiri\u00f3 su terreno por compra efectuada a la Hacienda El Tambor, en una extensi\u00f3n de veintid\u00f3s hect\u00e1reas, dimensi\u00f3n que luego fue dividida entre \u00e9l y su hermano Jos\u00e9 Expedito Pe\u00f1a, correspondi\u00e9ndole a cada uno once hect\u00e1reas y cuarto, lo que evidencia que Jos\u00e9 Expedito y Clemente, eran vecinos y que sus predios, al provenir de uno matriz, indefectiblemente eran colindantes. <\/p>\n

Pues bien, seg\u00fan se desprende de la Resoluci\u00f3n n\u00famero RG 1003 de 2014 (\u2026), esta situaci\u00f3n de colindancia suscit\u00f3 la conflictividad entre los hermanos Expedito y Clemente, sobre esta cuesti\u00f3n en el aludido acto administrativo se avizora lo siguiente: <\/p>\n

\u2018Se tiene que entre los se\u00f1ores Clemente Pe\u00f1a Socha y Jos\u00e9 Expedito Pe\u00f1a hubo rencillas con ocasi\u00f3n del alinderamiento de una de sus propiedades, situaci\u00f3n que este \u00faltimo trat\u00f3 de resolver acudiendo a miembros de grupos paramilitares, quienes en 1997 lo amenazaron con arma de fuego y le dieron un plazo de ocho d\u00edas para abandonar sus fundos (\u2026). <\/p>\n

La anterior situaci\u00f3n, se corrobora con alguno de los extractos de la evidencia escrita del an\u00e1lisis de contexto de violencia, en donde se efect\u00faa la transcripci\u00f3n de algunas de las respuestas dadas a los interrogantes formulados Clemente Pe\u00f1a: \u2018La pelea era por un lindero. Nos toc\u00f3 partir la tierra, yo quer\u00eda la tierra atravesada para que no me quedara sin agua y que yo le hab\u00eda quitado m\u00e1s tierra (\u2026) todo ese inconveniente de la tierra con Jos\u00e9 Expedito fue hace muchos a\u00f1os (\u2026). Cuando usted sali\u00f3 de los predios, cuanto tiempo hab\u00eda pasado del conflicto con su hermano en que le hab\u00eda lastimado las manos? Eso hac\u00eda como un a\u00f1o (\u2026) que me hab\u00eda pegado un garrotazo (\u2026) yo me qued\u00e9 as\u00ed para no seguir el bonche (sic) y toda esa cosa\u2019 (\u2026). <\/p>\n

En virtud de las evidencias citadas, se concluye que las aseveraciones del opositor Pedro Emilio P\u00e9rez Fl\u00f3rez guardan correspondencia con la realidad, pues como qued\u00f3 visto, los hermanos Pe\u00f1a Socha fung\u00edan como propietarios de predios colindantes, hechos que conforme a lo que develan las dem\u00e1s pruebas, suscitaron una situaci\u00f3n de conflicto con su familiar. <\/p>\n

En relaci\u00f3n en el segundo de los aspectos identificados, es decir, del estado de salud del solicitante, es preciso resaltar que \u00d3mar P\u00e9rez Fl\u00f3rez, \u00c1ngel Mar\u00eda Pamplona Carvajal y Ana Josefa Rodr\u00edguez, fueron concordantes en afirmar que Clemente Pe\u00f1a Socha no se encontraba en buenas condiciones de salud. Al respecto, el primero de los mencionados, precis\u00f3 que el solicitante al momento de la celebraci\u00f3n del negocio les hab\u00eda hecho saber que la decisi\u00f3n de enajenar se deb\u00eda a su estado de salud, convalecencia que lo obligaba a residenciarse en Bucaramanga. En cuanto al segundo de los mencionados, \u00e9ste indic\u00f3 que el accionante estaba \u2018muy enfermo\u2019 por lo cual decidi\u00f3 vender su heredad para mudarse a Bucaramanga. <\/p>\n

La dif\u00edcil condici\u00f3n de salud de Pe\u00f1a Socha, fue confirmada por la se\u00f1ora Rodr\u00edguez, persona que conoci\u00f3 de primera mano los hechos, en raz\u00f3n a la relaci\u00f3n sentimental que sostuvo con Luis Nova, hijo de la reclamante dentro de este tr\u00e1mite, y que le permitieron habitar en el predio El Jard\u00edn. Ciertamente, las pruebas acreditan que Ana Jos\u00e9 Rodr\u00edguez vivi\u00f3 en el bien objeto de restituci\u00f3n, pues sus afirmaciones son concordantes con las esgrimidas por los solicitantes, puesto que, al igual que ella, Clemente ante el Juez a cargo de la instrucci\u00f3n manifest\u00f3 que en el Jard\u00edn hab\u00eda dos viviendas, en el mismo sentido, lo dicho por la testigo se ratifica con las afirmaciones de Isabel Nova, quien indic\u00f3 que en el predio El Jard\u00edn habitaba su hijo, a quien le hab\u00edan construido un \u2018ranchito\u2019 para que viviera su esposa (\u2026). <\/p>\n

Continuando con lo expuesto por Ana Josefa, \u00e9sta se\u00f1al\u00f3 que Clemente Pe\u00f1a, a quien se refiri\u00f3 como \u2018el abuelito\u2019, era enfermo, circunstancia en virtud de la cual en la heredad de encargaba de labrar la tierra y en general de todo, era Isabel Nova. Lo anterior se corrobora con lo expuesto por la se\u00f1ora Nova en diligencia judicial, oportunidad en la cual dej\u00f3 en claro que ella era quien decid\u00eda cu\u00e1les eran las actividades de siembra que se iban a ejecutar en el predio y que al momento de materializarlas, emprend\u00eda esta tarea junto con sus hijos. <\/p>\n

La anterior conclusi\u00f3n, encuentra sustento tambi\u00e9n en el Documento de an\u00e1lisis de contexto de violencia ocurrido en la vereda Halirimante del municipio de Rionegro, elaborado por la U.A.E.G.R.T.D., en el cual se expres\u00f3: <\/p>\n

\u2018A esos eventos se habr\u00e1n sumado tanto la enfermedad en las extremidades inferiores del reclamante, que estar\u00edan dificultando su movilidad as\u00ed como la normal ejecuci\u00f3n de sus labores cotidianas; como la avanzada edad de su se\u00f1ora madre y los cuidados que requer\u00eda al momento de abandonar la regi\u00f3n. <\/p>\n

Sumado a lo expuesto, se aprecia que la solicitante Isabel Nova, en sus declaraciones, fue categ\u00f3rica en afirmar que ellos \u2013su esposo y ella- nunca hab\u00eda contemplado la posibilidad de abandonar el predio, no obstante, de acuerdo con las consideraciones de la Resoluci\u00f3n n\u00famero RG 1003 de 2014 (…) en la cual no se accedi\u00f3 a la inscripci\u00f3n del predio \u2018Bucarelia\u2019 en el registro de Tierras despojadas, con anterioridad a la fecha del hecho victimizante Clemente Pe\u00f1a hab\u00eda negociado el Predio Bucarelia con el se\u00f1or Efra\u00edn Zuluaga. Del mencionado acto administrativo, vale la pena comentar que seg\u00fan sus antecedentes, fueron expuestos como hechos victimizantes los mismos que han sido ventilados en este proceso. Respecto de la mencionada transacci\u00f3n en el documento en cuesti\u00f3n se observa: \u2018Todo lo anterior permite concluir al Despacho que pese a haber mediado un incumplimiento en el pago del precio por parte del comprador, no hubo un aprovechamiento de la situaci\u00f3n de violencia por parte de \u00e9ste, pues como ya se dej\u00f3 claro en el presente acto, el da\u00f1o que sufri\u00f3 el solicitante se dio con posterioridad a esta negociaci\u00f3n, descartando con ello la existencia de una cercan\u00eda temporal y una relaci\u00f3n de causalidad, entre el hecho victimizante narrado, el cual aconteci\u00f3 cuatro meses despu\u00e9s del negocio pactado y la compraventa pactada con el se\u00f1or Efra\u00edn Zuluaga\u2019.
\nLo anterior, no es consecuente con la conducta de una persona que no desea abandonar la regi\u00f3n, m\u00e1xime cuando una de las principales actividades econ\u00f3micas a las que se dedicaban los solicitantes era la ganader\u00eda, y en el propio solicitante, al referirse sobre el predio Bucarelia manifest\u00f3 \u2018yo necesitaba esta tierra para llevar las vacas a descansar porque donde yo viv\u00eda no hab\u00eda sino solo para comer\u2019. As\u00ed las cosas, se decanta, que en realidad exist\u00eda un deseo por parte de los demandantes de alejarse de la zona, a partir del cual ven\u00edan preparando la enajenaci\u00f3n de sus inmuebles, en el caso de Bucarelia a Efra\u00edn Zuluaga y en el del Jard\u00edn Pablo P\u00e9rez. <\/p>\n

Lo concluido en precedencia se vigoriza a partir del examen del folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-145841, en el cual se observa en las anotaciones n\u00fameros 9 y 10 que a fecha 19 de septiembre de 1997, el se\u00f1or Clemente Pe\u00f1a Socha adquiere el dominio sobre un inmueble ubicado en la ciudad de Bucaramanga, que fue gravado con afectaci\u00f3n a vivienda familiar. Res\u00e1ltase que dicha adquisici\u00f3n se efectu\u00f3 tan solo un mes y veinte d\u00edas despu\u00e9s de los hechos que seg\u00fan los accionantes ocasionaron su desplazamiento. <\/p>\n

Lo precedente, adem\u00e1s es correspondiente con las afirmaciones de los se\u00f1ores Fidel P\u00e9rez, \u00c1ngel Mar\u00eda Pamplona Carvajal y Mariela P\u00e9rez Fl\u00f3rez, quienes se\u00f1alaron que los deseos de Clemente, una vez abandonara la regi\u00f3n, era hacerse una propiedad en la ciudad de Bucaramanga, prop\u00f3sito que como puede evidenciarse, en efecto se cristaliz\u00f3. As\u00ed las cosas, es evidente que para el momento en el que presuntamente fueron desplazados los accionantes, ya se ven\u00edan adelantando las gestiones necesarias para dejar la vereda, como lo era la venta de los inmuebles que all\u00ed pose\u00edan y las tratativas previas para la adquisici\u00f3n de otra propiedad en la ciudad de Bucaramanga, hecho que explica el reducido tiempo que transcurri\u00f3 entre su salida y la adquisici\u00f3n de la nueva vivienda en la ciudad. <\/p>\n

A lo expuesto debe agregarse, que entre el desplazamiento y el momento de la venta, los solicitantes no perdieron contacto con el predio, pues ambos fueron coincidentes en que all\u00ed permaneci\u00f3 el se\u00f1or Luis Novoa, situaci\u00f3n que corrobor\u00f3 Ana Josefa Rodr\u00edguez y que permite elucidar que aunque ya no permanec\u00eda en la zona, s\u00ed estaban enterados de todo lo que acontec\u00eda con su predio, y qui\u00e9n mejor para ello, que una persona con lazos de familiaridad, como lo era el se\u00f1or Luis Novoa (\u2026). <\/p>\n

Colorario, se determina, que si bien, los solicitantes fueron objeto de amenazas, la venta del predio \u2018El Jard\u00edn\u2019 y el traslado de residencia de la Familia Pe\u00f1a Novoa hacia Bucaramanga, no se caus\u00f3 por dicha situaci\u00f3n; sino que existieron otras razones distintas, representadas en la situaci\u00f3n de conflicto que manten\u00eda con su hermano Clemente el se\u00f1or Clemente Pe\u00f1a y su estado de salud. Advi\u00e9rtese en este punto, que el solicitante al momento de ser interrogado si recibi\u00f3 alguna amenaza o coacci\u00f3n para desprenderse del dominio de su inmueble, de forma clara expres\u00f3 que no y que la enajenaci\u00f3n la hab\u00eda efectuado de forma voluntaria\u201d. <\/p>\n

3. Ahora que en \u00abcriterio\u00bb de los interesados, las \u00abpruebas\u00bb apuntaran a una conclusi\u00f3n diferente o que otra era la apreciaci\u00f3n, como que deb\u00eda d\u00e1rsele preponderancia al hecho de las amenazas que recibi\u00f3 y el asesinato de la cu\u00f1ada de Clemente Pe\u00f1a (Olivia Delgado) en un lugar contiguo al de su \u00abdominio\u00bb, no torna en arbitraria la resoluci\u00f3n confutada, ya que <\/p>\n

(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia. (CSJ SC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012, reiterada en STC10771-2018). <\/p>\n

Esto, porque <\/p>\n

En el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, [se] ha dicho [\u2026], debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (CSJ STC, 24 Jun. 2011, Rad. 01225-00 reiterado 11 Oct. 2017, rad. 02659-00) (reiterada en STC20809-2018). <\/p>\n

Lo que se insiste, no aconteci\u00f3 aqu\u00ed, dado que las \u00abprobanzas\u00bb recaudadas fueron examinadas en conjunto y con apego a las reglas establecidas en el ordenamiento patrio. <\/p>\n

4. Frente a la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda a la \u00abigualdad\u00bb, v\u00e9ase que los supuestos f\u00e1cticos que rodearon el caso de N\u00e9stor Daniel Pe\u00f1a Delgado, en el \u00abproceso\u00bb adelantado por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras, a pesar de su similitud, en cuanto tienen origen en el homicidio de Olivia Delegado, difieren a los de \u00e9ste. Baste decir, que en aqu\u00e9l asunto no se discuti\u00f3 el \u00abderecho\u00bb a obtener la \u00abrestituci\u00f3n de un predio\u00bb que fue \u00abvendido\u00bb por el \u00absolicitante\u00bb, sino de una declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio frente al fundo en donde viv\u00eda la familia del aqu\u00ed peticionario Pe\u00f1a Socha. Adem\u00e1s, mem\u00f3rese que las motivos que llevaron a la Sala de Tierras de Bucaramanga a desestimar sus s\u00faplicas, fue el rompimiento del nexo causal entre la \u00abtransferencia\u00bb de sus terrenos y el \u00abdesplazamiento forzado\u00bb, habida cuenta de la existencia de otros factores de por medio. <\/p>\n

Entonces, si los impugnantes se encuentran en condiciones distintas a los de ese evento, mal pueden lamentarse de un trato diferencial. <\/p>\n

5. Por todo esto, no se otorgar\u00e1 el auxilio impetrado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: NEGAR el amparo formulado por Clemente Pe\u00f1a Socha e Isabel Nova. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto, por el medio m\u00e1s expedito, a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC426-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2019-00014-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). Se desata la tutela formulada por Clemente Pe\u00f1a Socha e Isabel Nova contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}