{"id":102783,"date":"2026-07-02T16:43:59","date_gmt":"2026-07-02T16:43:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102783"},"modified":"2026-07-02T16:43:59","modified_gmt":"2026-07-02T16:43:59","slug":"stc428-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc428-2019\/","title":{"rendered":"STC428-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC428-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2019-00052-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Procede la Corte a desatar la tutela instaurada por la Empresa de Seguridad y Oficina London Ltda. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2017-00353-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

La precursora apreci\u00f3 quebrantadas las prerrogativas consagradas en los art\u00edculos 13 y 29 de la Carta Magna, por ende pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal (\u2026) accionado\u00bb y \u00abdar por terminado el proceso por pago total de la obligaci\u00f3n conforme al art\u00edculo 1634 del C\u00f3digo Civil\u00bb, con base en los hechos que compendi\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n

Ante el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de la capital fue demandada ejecutivamente por Inversiones Rol S. en C. representada por el abogado Armando Veloza Mej\u00eda, facultado expresamente para recibir, con quien celebr\u00f3 convenio \u00abde suspensi\u00f3n del proceso y pago de lo adeudado\u00bb, reformado de com\u00fan acuerdo \u00aben cuanto a la forma de pago de la \u00faltima cuota\u00bb. <\/p>\n

Dicho mandatario se present\u00f3 en el estrado, y tras verificar la vigencia del poder que le fue otorgado, radic\u00f3 memorial en el que se constat\u00f3 \u00absi bien se da cumplimiento anticipado y en diferente forma al pago de la tercera cuota pactada mediante la entrega del monto en ella estipulado al apoderado de la demandante, en todo caso, las partes aceptan dar como v\u00e1lido tal pago. Esto es que las partes entienden como debidamente cumplido (\u2026) el pago total de las tres cuotas de la obligaci\u00f3n el d\u00eda 16 de febrero de 2018\u00bb, es decir que la suma pendiente de pago se le cancel\u00f3 a Veloza Mej\u00eda, autorizado para el efecto. <\/p>\n

Por consiguiente, se implor\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito poner fin a la lid, a lo que \u00e9ste accedi\u00f3. Lo as\u00ed solventado fue recurrido por el nuevo apoderado de Inversiones Rol S. en C., pues asegur\u00f3 que para la \u00e9poca en la cual se satisfizo el \u00faltimo instalamento, ya ostentaba la prenotada condici\u00f3n. <\/p>\n

Posteriormente, se contact\u00f3 con Veloza Mej\u00eda y \u00e9l reconoci\u00f3 el reembolso de la cantidad pactada e incluso que, parte de ella, cubri\u00f3 sus honorarios y el saldo lo puso a \u00f3rdenes de Inversiones Rol S. en C. mediante consignaci\u00f3n. <\/p>\n

La aludida alzada sali\u00f3 avante (3 dic. 2018) con argumentos falaces, porque no es cierto que milite en el expediente un escrito de 15 de febrero de 2018 que d\u00e9 cuenta que \u00abel abogado Veloza ya no era el apoderado de Inversiones Rol\u00bb. Enfatiz\u00f3 que aunque le fue enviado un e-mail con esa orientaci\u00f3n, nada de ello constaba en el infolio am\u00e9n que dicho mensaje no pod\u00eda tenerse en cuenta por no observar los par\u00e1metros de la Ley 527 de 1999. <\/p>\n

El Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito arrim\u00f3 para su revisi\u00f3n el expediente objeto de la s\u00faplica. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Lo dictaminado por los jueces, por regla general, es ajeno a la herramienta consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; salvo, lo ha iterado la jurisprudencia, cuando sea arbitrario, producto de la mera liberalidad, al punto que configure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, siempre que el afectado acuda dentro de un tiempo razonable y no tenga o haya desaprovechado otros remedios para conjurar el agravio. <\/p>\n

Adem\u00e1s, los nombrados funcionarios gozan de una discreta libertad para la hermen\u00e9utica del ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el cual no es del caso inmiscuirse en sus pronunciamientos, a no ser que con estos incurran en una desviaci\u00f3n notoria o grosera.
\n2.- En rigor, la impulsora persigue por esta senda que se deje sin efectos el interlocutorio de 3 de diciembre de 2018 dictado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que revoc\u00f3 el de 26 de junio de ese a\u00f1o del Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de esa urbe y dispuso proseguir la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n

Lo anterior, porque las documentales obrantes en ese compulsivo vislumbran que Equipos de Seguridad y Oficina London Ltda. cumpli\u00f3 a cabalidad el \u00abacuerdo de pago\u00bb signado con Inversiones Rol S. en C., por lo que debi\u00f3 mantenerse inc\u00f3lume la decisi\u00f3n de \u00abdar por terminado\u00bb el asunto \u00abpor pago de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Sin embargo, en la determinaci\u00f3n criticada la anotada Colegiatura se\u00f1al\u00f3 <\/p>\n

4. [a]hora bien, enrutada la actuaci\u00f3n por la senda prevista en la ley adjetiva, es decir, superada la etapa de la admisi\u00f3n de la demanda -para el caso librada la respectiva orden de apremio-, si en un momento dado, antes de iniciada la audiencia de remate, la ejecutante o su mandatario con facultad para recibir presenta escrito en el que se acredite el pago de la obligaci\u00f3n demandada y las costas, el juez declarar\u00e1 terminado el proceso y dispondr\u00e1 el levantamiento de las medidas cautelares \u2013art. 461 del C.G.P., exigencias que no se cumplieron en el sub-lite, por las siguientes razones a saber: <\/p>\n

4.1.- En efecto, n\u00f3tese que en principio, tal requisito aparece cumplido pues dentro del mandato otorgado se deprende que el apoderado de la parte demandante contaba con la facultad de recibir, sin embargo, se tiene que la misma qued\u00f3 limitada cuando se suscribi\u00f3 el acuerdo de pago entre las partes comoquiera que en punto al cumplimiento del mismo, en el literal c) del ordinal segundo del documento contentivo de esa convenci\u00f3n, expresa: \u201c\u2026Una \u00faltima cuota ser\u00e1 cancelada por la parte demandada al demandante mediante consignaci\u00f3n en la cuenta bancaria cuyo titular es la actora, el d\u00eda 20 de febrero de 2018 por el valor de $42.500.000 (CUARENTA Y DOS MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS MCTE)\u201d. Negrilla propia del texto. <\/p>\n

En este contexto, claramente se advierte que la obligaci\u00f3n de la parte ejecutada no era otra que la de cancelar el monto a que se hizo referencia l\u00edneas atr\u00e1s a la parte actora, a trav\u00e9s de dep\u00f3sito bancario en la cuenta de la cual es titular esta \u00faltima, sin embargo n\u00f3tese que tal directriz no se cumpli\u00f3 a cabalidad seg\u00fan lo da a conocer el extremo actor, pues de esa suma de dinero tan solo recibi\u00f3 $20\u2019075.000, los cuales ni siquiera fueron consignados por la persona jur\u00eddica demandada sino por el apoderado de Inversiones Rol S. en C. <\/p>\n

Desde esta perspectiva, no desconoce esta Magistratura que tanto el apoderado de la actora -para esa \u00e9poca-, as\u00ed como la sociedad convocada son coincidentes en afirmar que el \u00faltimo pago se realiz\u00f3 en su totalidad (fl. 121 ib\u00eddem), no obstante, lo que aqu\u00ed se echa de menos es que no se hizo a quien se encontraba facultado para ello, en este caso, el acreedor, sin que puede perderse de vista que conforme lo dispone el art\u00edculo 1634 del C\u00f3digo Civil, para que el pago sea v\u00e1lido indiscutiblemente debe hacerse a este \u00faltimo o a la persona facultada por \u00e9l para recibir, condici\u00f3n que evidentemente no cumple el apoderado de la ejecutante, pues it\u00e9rese, que aqu\u00e9l no cuenta con la misma. <\/p>\n

As\u00ed mismo, n\u00f3tese que tampoco resulta acertado afirmar que la parte demandada ignoraba que el apoderado de la convocante no contaba con la facultad de recibir el pago, habida cuenta que en el expediente obra documental adiada 15 de febrero de 2018 en que la ejecutante le record\u00f3 a \u00e9sta que el valor del saldo de la obligaci\u00f3n deb\u00eda ser consignado en su cuenta de ahorros, inform\u00e1ndole adem\u00e1s que el Dr. Veloza ya no era su abogado, en tanto la cancelaci\u00f3n se efectu\u00f3 el 16 siguiente, es decir, que no existe ninguna raz\u00f3n que permita inferir de forma inequ\u00edvoca que la parte demandada no fue enterada de tal situaci\u00f3n. <\/p>\n

Ello, bajo el entendido que, la \u00abfacultada para recibir\u00bb del \u00abapoderado\u00bb se limit\u00f3 con la negociaci\u00f3n de 28 de noviembre de 2017, en la que se estipul\u00f3 que las cifras adeudadas se \u00abcancelar\u00edan mediante consignaci\u00f3n a la cuenta bancaria cuyo titular es la actora\u00bb. <\/p>\n

Para la Corporaci\u00f3n lo as\u00ed resuelto constituye v\u00eda de hecho que amerita la intervenci\u00f3n del iudex constitucional, al margen de la conducta por la que opt\u00f3 Veloza Mej\u00eda de cara al contrato de mandato que suscribi\u00f3 con Inversiones Rol S. en C., y de la acciones que \u00e9sta pueda promover en su contra, como pasa a verse. <\/p>\n

A voces del art\u00edculo 461 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[s]i antes de iniciada la audiencia de remate, se presentare escrito proveniente del ejecutante o de su apoderado con facultad para recibir, que acredite el pago de la obligaci\u00f3n demandada y las costas, el juez declarar\u00e1 terminado el proceso y dispondr\u00e1 la cancelaci\u00f3n de los embargos y secuestros, si no estuviere embargado el remanente\u00bb. <\/p>\n

Examinado el pluricitado coactivo se divisa el \u00abpoder\u00bb otorgado a Armando Veloza Mej\u00eda con \u00abfacultad\u00bb expresa para \u00abconciliar [y] recibir documentos y\/o valores\u00bb; petici\u00f3n de \u00absuspensi\u00f3n del proceso y acuerdo de pago\u00bb consistente en tres \u00abinstalamentos\u00bb que deb\u00edan \u00abconsignarse en la cuenta bancaria de Inversiones Rol S. en C.\u00bb; una modificaci\u00f3n a dicha misiva, rubricada por los mismos sujetos, a saber Armando Veloza Mej\u00eda (representante judicial de la demandante) y Ariel Duque Londo\u00f1o (representante legal de Equipos de Seguridad London Ltda), a cuyo tenor <\/p>\n

si bien se da cumplimiento anticipado y en diferente forma al pago de la tercera cuota pactada mediante la entrega del monto en ella estipulado al apoderado de la demandante, en todo caso, las partes aceptan dar como v\u00e1lido tal pago. Esto es que las partes entienden como debidamente cumplido (\u2026) el pago total de las tres cuotas de la obligaci\u00f3n el d\u00eda 16 de febrero de 2018. <\/p>\n

Por manera que, las pautas fijadas en un primer momento (28 nov. 2017) se alteraron posteriormente entre la deudora y el \u00ababogado\u00bb de su contendiente, pues el \u00abmandato\u00bb hasta esa fecha continuaba vigente. A ese respecto basta ver que Inversiones Rol S. en C. manifest\u00f3 que revocaba el \u00abpoder\u00bb de Veloza Mej\u00eda solo hasta el 20 de febrero de 2018. Situaci\u00f3n que no cambia con las comunicaciones que por fuera de la lid hubiesen realizado los extremos procesales. <\/p>\n

Si ello es as\u00ed, el Tribunal err\u00f3 al abolir la terminaci\u00f3n del juicio, porque el \u00abpago\u00bb se efectu\u00f3 a quien \u00abrepresentaba\u00bb al acreedor, opci\u00f3n consentida por el art\u00edculo 1634 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n

3.- Colof\u00f3n de lo rese\u00f1ado, es que se acceder\u00e1 al auxilio instado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n

PRIMERO. TUTELAR el derecho fundamental al \u00abdebido proceso\u00bb de Seguridad y Oficina London Ltda. <\/p>\n

SEGUNDO. DEJAR sin valor ni efecto el prove\u00eddo de 3 de diciembre de 2018 emitido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en Sala Unitaria dentro de la acci\u00f3n de cobro de Inversiones Rol S. en C. contra Seguridad y Oficina London Ltda, y las actuaciones sucesivas. <\/p>\n

TERCERO. ORDENAR al despacho accionado, para que a trav\u00e9s de su titular, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir del momento en que reciba el respectivo expediente, proceda a resolver nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto de 26 de junio de 2018, conforme a los lineamientos esgrimidos en la parte considerativa de esta sentencia. <\/p>\n

CUARTO. Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed dirimido a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

QUINTO. Devu\u00e9lvase a la oficina de origen el dossier arrimado en calidad de pr\u00e9stamo. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC428-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2019-00052-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). Procede la Corte a desatar la tutela instaurada por la Empresa de Seguridad y Oficina London Ltda. contra la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}