{"id":102784,"date":"2026-07-02T16:44:08","date_gmt":"2026-07-02T16:44:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102784"},"modified":"2026-07-02T16:44:08","modified_gmt":"2026-07-02T16:44:08","slug":"stc429-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc429-2019\/","title":{"rendered":"STC429-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC429-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2018-00186-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el diecinueve de noviembre de dos mil dieciocho por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Yamily Corrales Alban, quien dijo actuar en pro de los intereses de Daissy Ben\u00edtez Ruiz, contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga; tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado Promiscuo Municipal de Restrepo y las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente tutela, la profesional en derecho solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso defensa y derecho de contradicci\u00f3n que estima vulnerados por la autoridad judicial accionada al dejar de notificar en debida forma el auto de 18 de septiembre de 2018, por el cual revoc\u00f3 la providencia en la que se rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n al secuestro dictada por el Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de Restrepo dentro del proceso divisorio seguido por Dayssi Ben\u00edtez Ru\u00edz. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se conceda la protecci\u00f3n implorada y en consecuencia, se ordene al juzgado querellado, retrotraer la actuaci\u00f3n mentada a fin de que proceda a notificarla en debida forma y restablezca los t\u00e9rminos para su ejecutoria. [Folio 9, c. 1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El 4 de febrero de 2013, Dayssi Ben\u00edtez Ru\u00edz, por conducto de la apoderada judicial que aqu\u00ed reclama, promovi\u00f3 proceso divisorio contra Wilson Castrill\u00f3n Pe\u00f1a, con el fin de conseguir la venta en p\u00fablica subasta del inmueble distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 370-385162. <\/p>\n

2. Le correspondi\u00f3 conocer el asunto al Juzgado Promiscuo Municipal de Restrepo, quien por auto de 15 de febrero del mismo a\u00f1o, lo admiti\u00f3 y orden\u00f3 correr traslado a la pasiva. <\/p>\n

3. Enterado del tr\u00e1mite en menci\u00f3n, el demandado alleg\u00f3 contestaci\u00f3n de la demanda en la que propuso excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva o de dominio por posesi\u00f3n\u00bb, \u00abconstrucci\u00f3n de mejoras\u00bb y \u00abla innominada\u00bb. <\/p>\n

4. Mediante providencia de 5 de noviembre de 2015, el juzgador cognoscente declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio tras advertir que la posesi\u00f3n era confusa, reconoci\u00f3 parcialmente probada la excepci\u00f3n de mejoras y acto seguido, decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta de la cosa com\u00fan para lo que orden\u00f3 el secuestro del inmueble. <\/p>\n

5. El 26 de enero de 2017, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de la medida decretada, en el cual devino la oposici\u00f3n de Ricaurte Ru\u00edz Morales, Luz Stella Castrill\u00f3n de Ru\u00edz y Martha Stella Ru\u00edz Castrill\u00f3n. <\/p>\n

6. Se dio continuaci\u00f3n a la diligencia de secuestro, el 20 de febrero de 2018, fecha en la cual el juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 rechazar la oposici\u00f3n presentada. <\/p>\n

7. Al resolverse el recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso contra lo resuelto en primer grado, por auto de 18 de septiembre de 2018, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga, resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n recurrida al encontrar acreditados derechos de posesi\u00f3n en la opositora Martha Stella Ru\u00edz Castrill\u00f3n. En consecuencia, orden\u00f3 al a quo, abstenerse de practicar la diligencia. <\/p>\n

8. La actuaci\u00f3n se notific\u00f3 en el estado N\u00b0 0137 de 19 de septiembre siguiente. <\/p>\n

9. En criterio de la impulsora de la s\u00faplica, el juzgado de segunda instancia vulner\u00f3 las garant\u00edas superiores de la demandante Dayssi Ben\u00edtez Ru\u00edz al notificar el auto por el cual se revoc\u00f3 el prove\u00eddo que rechazaba la oposici\u00f3n al secuestro, pues se limit\u00f3 a publicarlo en estado, sin comunicarlo al correo electr\u00f3nico, lo que le impidi\u00f3 interponer recursos contra la actuaci\u00f3n. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. Por auto de 6 de noviembre de 2018 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se requiri\u00f3 a la impulsora de la queja para que aclarara si actuaba en nombre propio o en calidad de apoderada de Dayssi Ben\u00edtez Ruiz dentro del proceso divisorio \u2013de resultar afirmativo lo segundo le pidi\u00f3 aportar poder-, y se orden\u00f3 correr traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 22, c. 1] <\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad, la requerida manifest\u00f3 que actuaba como apoderada judicial de Dayssi Ben\u00edtez Ru\u00edz, y alleg\u00f3 copia del poder que le fue conferido para actuar dentro del proceso divisorio conocido con radicado N\u00b0 2013-0009. [Folios 44 -43, c. 1] <\/p>\n

Por su parte, Wilson Castrillon Pe\u00f1a, manifest\u00f3 que contrario a lo esgrimido por la tutelante, el auto interlocutorio de fecha 18 de septiembre de 2018, se notific\u00f3 por estado N\u00b0 0137 de 19 de septiembre de 2018, sin que pueda alegar que por no comunic\u00e1rsele a su correo electr\u00f3nico, el acto de enteramiento no estaba surtido en debida forma. Escrito que fue coadyuvado por Yolanda Edith Rivera V\u00e9lez. [Folios 28- 32, c. 1] <\/p>\n

A su turno, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buga, invoc\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, toda vez que la accionante no es parte en el proceso que discute, y aunque es la apoderada de Dayssi Ben\u00edtez Ru\u00edz, es la demandante quien puede alegar la violaci\u00f3n de sus derechos en dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n

En todo caso, pidi\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela por ausencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, en tanto que la actuaci\u00f3n censurada por indebida notificaci\u00f3n, se publicit\u00f3 en estado, sin que pueda pretender que todas las disposiciones se notifiquen de manera personal. [Folios 45- 48, c. 1] <\/p>\n

Luego, el Juzgado Promiscuo Municipal de Restrepo, hizo un recuento de lo acaecido en el proceso divisorio que promueve Dayssi Ben\u00edtez Ru\u00edz contra Wilson Castrill\u00f3n Pe\u00f1a. [Folios 52- 53, c. 1] <\/p>\n

En cierre, Martha Sthella Ru\u00edz Castrill\u00f3n y la Procuradora Judicial II, para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la adolescencia y la familia coincidieron en solicitar la negaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional como quiera que quien reclama no est\u00e1 legitimada para promoverla. [Folios 63 – 65, c. 1] <\/p>\n

3. En sentencia de 19 de noviembre de 2018, el Tribunal Superior de Buga neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, toda vez que la abogada Yamily Corrales Alb\u00e1n actu\u00f3 como apoderada judicial de Dayssi Ben\u00edtez Ruiz dentro del proceso divisorio que promovi\u00f3 por mandato de \u00e9sta \u00faltima, y pese a que se le requiri\u00f3 a fin de que acreditara la calidad para promover la presente acci\u00f3n, solo alleg\u00f3 copia del poder por el cual pod\u00eda intervenir en el asunto cuestionado, sin referir ning\u00fan tipo de circunstancia excepcional para actuar como agente oficiosa. [Folios 66 a 68, c. 1] <\/p>\n

4. Inconforme, la quejosa impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, bajo el argumento que era conocido dentro del proceso divisorio que la demandante reside desde hace a\u00f1os en Estados Unidos, lo que le imposibilit\u00f3 interponer de manera aut\u00f3noma y directa, la acci\u00f3n de tutela. [Folios 77 – 86, c. 1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Cuando el amparo se introdujo en el ordenamiento constitucional como una herramienta preferente para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de autoridades p\u00fablicas y a\u00fan de los particulares en los casos establecidos por la ley, se hizo bajo la premisa de que quien acudiera a la jurisdicci\u00f3n estuviera habilitado para ello. <\/p>\n

Lo anterior porque siempre se ha considerado que as\u00ed se trate de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible soslayar el respeto a requisitos como el de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n

2. En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, determin\u00f3 que este especial mecanismo se puede ejercer por la \u00abpersona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb. <\/p>\n

Para facilitar la defensa de derechos ajenos, tambi\u00e9n estableci\u00f3 la presunci\u00f3n de autenticidad de los poderes otorgados y la agencia oficiosa cuando el titular de las garant\u00edas constitucionales no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, pero en tal caso, as\u00ed deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. <\/p>\n

3. Sobre este tema, la Sala se ha pronunciado de la manera que sigue: <\/p>\n

\u00ab\u2026 ning\u00fan tercero puede acudir al mecanismo de defensa constitucional en solicitud de amparo, por hechos que no afecten sus derechos fundamentales, a menos que se presente como apoderado o representante del agraviado, o bien como agente oficioso. Si de apoderado judicial se trata es indispensable presentar el poder; pero si la intervenci\u00f3n acaece como agente oficioso, deber\u00e1 manifestarse expresamente en la solicitud que el titular de los derechos constitucionales fundamentales no se encuentra en condiciones de ejercer su propia defensa\u00bb. (CSJ STC 9 feb 1996, Rad. 2822; 9 oct 1998, Rad. 5429; 19 feb 2002, Rad. 0159-01; 24 feb 2004, Rad. 00219-01; 11 mar 2009, Rad. 00001-01). <\/p>\n

Frente a actuaciones cumplidas en el tr\u00e1mite de un proceso o de providencias dictadas dentro de este, se ha considerado que \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, ha de ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u00bb. (CSJ STC 6 mar 2012, Rad. 2012-00357-00). <\/p>\n

Significa lo anterior que no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones solo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo del amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite, no lograron que estas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley. <\/p>\n

4. En el supuesto que analiza la Corte, la solicitud de protecci\u00f3n aparece elevada por Yamily Corrales Alb\u00e1n quien adujo, en una primera oportunidad, actuar \u00aben calidad de apoderada de la se\u00f1ora DAYSSI BEN\u00cdTEZ RU\u00cdZ (\u2026) dentro del proceso divisorio radicado bajo el n\u00famero de radicaci\u00f3n 2013-0009-00 (\u2026)\u00bb, pero dicha manifestaci\u00f3n, deja ver por s\u00ed misma, que carece de legitimaci\u00f3n para invocar el amparo de los derechos fundamentales que afirma lesionados en la actuaci\u00f3n judicial atacada. <\/p>\n

De una parte, cumple precisar, que \u00fanicamente las partes del pluricitado proceso divisorio, si estimaban que se hab\u00edan quebrantado sus garant\u00edas, estaban legitimadas para recurrir a la herramienta constitucional, a efectos de solicitar su protecci\u00f3n. No obstante, del expediente del referido tr\u00e1mite se concluye que la se\u00f1ora Yamily Corrales Alb\u00e1n no ha sido reconocida como parte en el mismo. <\/p>\n

Ahora, si pretendi\u00f3 subsanar el yerro con el mandato que obra en folio 43 de la encuadernaci\u00f3n principal \u2013aportado una vez se le requiri\u00f3 para que explicara en qu\u00e9 calidad actuaba-, basta con decir que aquel documento no es de recibo como quiera que de la lectura del mismo, se tiene que la mandataria le otorg\u00f3 su representaci\u00f3n a la profesional en derecho, en el proceso conocido con radicado N\u00b0 2013-00009, y no el poder especial para incoar la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, prec\u00edsese que \u00fanicamente Dayssi Ben\u00edtez Ru\u00edz, si estimaba que se quebrantaron sus garant\u00edas iusfundamentales, estaba legitimada para recurrir a la herramienta constitucional, a efectos de solicitar su protecci\u00f3n, lo que pod\u00eda hacer, bien directamente, o a trav\u00e9s de mandatario especialmente constituido para la acci\u00f3n, como quiera que cuando lo controvertido son actuaciones procesales, la titularidad de las garant\u00edas que en ellas se reconocen, es de quienes conforman el pleito, a los cuales beneficia o perjudica su resultado. <\/p>\n

Y si bien, la normativa que regula este amparo permite el agenciamiento oficioso de derechos ajenos, para lo que la reclamante adujo en su escrito de impugnaci\u00f3n que era de conocimiento de las autoridades judiciales y partes en el proceso divisorio que la demandante reside en Estados Unidos desde hace varios a\u00f1os, situaci\u00f3n que la imposibilitaba a interponer de manera aut\u00f3noma y directa la acci\u00f3n constitucional, d\u00edgase que tal alegato que formula por esta v\u00eda, no fue expuesto cuando se le requiri\u00f3 para tal fin en el auto admisorio de 6 de noviembre de 2018. <\/p>\n

En todo caso, la situaci\u00f3n ventilada no resulta suficiente para propender por los derechos de quien fue demandante en el asunto que censura pues por tratarse de una persona mayor de edad, aquella contaba con la posibilidad de conferir poder a trav\u00e9s de la colaboraci\u00f3n del consulado m\u00e1s cercano a su lugar de residencia en Norte Am\u00e9rica. <\/p>\n

5. Razones que, en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia se\u00f1aladas. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC429-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2018-00186-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el diecinueve de noviembre de dos mil dieciocho por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}