{"id":102785,"date":"2026-07-02T16:44:15","date_gmt":"2026-07-02T16:44:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102785"},"modified":"2026-07-02T16:44:15","modified_gmt":"2026-07-02T16:44:15","slug":"stc430-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc430-2019\/","title":{"rendered":"STC430-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2018-00245-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el veintiuno de noviembre de dos mil diecinueve por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Manizales en la acci\u00f3n de tutela que Javier Elias Arias Idarraga promovi\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales Caldas. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, el cual estima vulnerado por la autoridad judicial accionada, quien se abstuvo de librar mandamiento de pago en su favor, dentro de un proceso ejecutivo seguido de la acci\u00f3n popular, tendiente a que la entidad all\u00ed convocada concediera intereses corrientes y de mora. (Folio 17, C 1) <\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se le ordene al Juzgado cuestionado fijar costas a su favor por el proceso ejecutivo y por ende que se deje sin efecto la decisi\u00f3n que se emiti\u00f3. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Javier Elias Arias Idarraga promovi\u00f3 en contra del Banco Santander, sucursal Manizales Caldas, acci\u00f3n popular para que se contratara de manera permanente un profesional interprete y gu\u00eda para las personas ciegas y sordociegas, fij\u00e1ndose en un sitio visible la informaci\u00f3n del lugar de atenci\u00f3n, para ser cumplido en un t\u00e9rmino no superior a treinta d\u00edas. (Folio 6, c 1) <\/p>\n

2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales, quien en auto del 2 de junio de 2015, admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la entidad bancaria. <\/p>\n

3. El 15 de julio de 2015, el banco accionado se opuso a las pretensiones, pues considera la inexistencia de vulneraci\u00f3n a derechos colectivos. <\/p>\n

4. Con fecha 2 de diciembre de 2015, se llev\u00f3 a cabo audiencia de pacto de cumplimiento, en donde se decretaron pruebas y se le dio traslado a las partes para que presentaran alegatos de concusi\u00f3n. <\/p>\n

5. El 9 de agosto de 2016, se emiti\u00f3 fallo anticipado, donde se negaron las pretensiones del actor popular, al declarar probada de oficio la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada y se conden\u00f3 en costas al demandante. (Folio 190 c.1). <\/p>\n

6. Inconforme con lo anterior, el accionante formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en efecto suspensivo. <\/p>\n

7. El Tribunal Superior del Distrito Judicial Sala Civil-Familia el 13 de septiembre de 2016, confirma la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n

8. Posteriormente, la parte activa de la litis, solicit\u00f3 se librara mandamiento de pago en su favor, la cual fue negada tras considerar que no hab\u00eda orden de t\u00edtulo ejecutivo a su nombre. <\/p>\n

9. El actor popular acude a la acci\u00f3n de tutela, por estimar que la negativa vulnera sus derechos fundamentales y las disposiciones de la ley 472 de 1998. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. Por auto del 9 de noviembre de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se dispuso la vinculaci\u00f3n de los intervinientes en el litigio y se orden\u00f3 correrles traslado para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 4. c.1] <\/p>\n

2. El Juzgado accionado remiti\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n cuestionada y manifest\u00f3 no incurrir en la vulneraci\u00f3n endilgada. <\/p>\n

3. En sentencia de 21 de noviembre de 2018 el Tribunal Superior de Manizales deneg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional reclamada, al estimar que el prove\u00eddo acusado no gener\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos del actor. <\/p>\n

4. Inconforme, el promotor del amparo formul\u00f3 impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia \tde manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la \tacci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, \tpor tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la \tprosperidad del amparo para atacar tales decisiones. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En \tel asunto sub \texamine, verificados \tlos \targumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n del \treclamante, de cara a las motivaciones contenidas en la providencia \tobjeto de reproche, no logra advertirse irregularidad que habr\u00e1 \tpaso a la puerta constitucional y por tanto inviable es la concesi\u00f3n \tdel amparo pretendido por el actor. <\/p>\n

3. En efecto, en providencia el Tribunal explic\u00f3 la impertinencia de la solicitud elevada por el actor; al respecto, de manera textual, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(..) En consecuencia se solicita se niegue la presente acci\u00f3n de tutela, habida cuenta que las pretensiones y los hechos en los que funda la acci\u00f3n est\u00e1n totalmente desfasados y fuera de contexto respecto a la realidad procesal que se debate en dicho asunto\u00bb. <\/p>\n

Argumento que fue ampliado al resolverse la mencionada acci\u00f3n, explicando el juzgador que \u00ab resulta palmario que quien debe realizar el pago en caso de iniciarse un ejecutivo es el actor popular por haberse vencido en juicio y condenado en costas a favor de la parte pasiva\u00bb. <\/p>\n

4. Aquellas consideraciones no evidencian capricho del juez colegiado acusado, como tampoco sus razones merecen el calificativo de absurdas ni de autoritarias, por lo que no es posible descalificar la providencia emitida, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a la acci\u00f3n de tutela para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, porque, es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n

As\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia, al determinar que:
\n\u00abS\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb.1 <\/p>\n

De all\u00ed que sea indiscutible, que la pretensi\u00f3n del solicitante del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disenso frente a la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica en que la autoridad accionada se soport\u00f3 para denegar la solicitud por \u00e9l invocada, inconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente los funcionarios judiciales tienen entera libertad para realizar una libre hermen\u00e9utica, sin llegar, por supuesto, al l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente caso no se vislumbran. <\/p>\n

Entonces queda claro que lo pretendido por el quejoso, es anteponer su propio criterio al del despacho accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera le desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

5. As\u00ed las cosas, sin ser necesario un pronunciamiento adici\u00f3n, se proceder\u00e1 a confirmar la negativa expuesta por el juez de primer grado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el amparo constitucional invocado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1 \tSentencias de tutela de 24 de junio de 2004, exp. 00142-01; 27 de \tjunio de 2007, exp. 00911-00; 3 de noviembre de 2009, exp. 01371-01; \t16 de junio de 2011, exp. 01192-00; 25 de enero de 2012, exp. \t00001-00, entre otras.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2018-00245-01 (Aprobado en sesi\u00f3n veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el veintiuno de noviembre de dos mil diecinueve por la Sala Civil – […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}