{"id":102787,"date":"2026-07-02T16:44:48","date_gmt":"2026-07-02T16:44:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102787"},"modified":"2026-07-02T16:44:48","modified_gmt":"2026-07-02T16:44:48","slug":"stc432-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc432-2019\/","title":{"rendered":"STC432-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC432-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2018-00164-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela que Marta Cecilia Cerquera Nu\u00f1ez, promueve contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva y el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Yaguara, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de la queja.
\nI. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

La accionante solicita el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, los cuales estima vulnerados por los accionados, al proferir Sentencia que le orden\u00f3 la restituci\u00f3n de inmueble, con una indebida valoraci\u00f3n probatoria dentro del proceso seguido en su contra, en especial cuando se practicaron pruebas sin su presencia. <\/p>\n

Pretende en consecuencia, que el Juez de segunda instancia, deje sin efectos la referida decisi\u00f3n y en su lugar sean tenidos en cuenta los medios probatorios para declarar que no existi\u00f3 contrato de arrendamiento entre las partes del litigio. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Luz Mery Correa Cerquera, promovi\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en contra de Miguel \u00c1ngel Lancheros y la accionante, para que se declarara terminado el contrato de arrendamiento verbal celebrado el 1 de agosto de 2009, por incumplimiento en el pago de canon. <\/p>\n

3. El 18 de mayo de 2018, el Juzgador llev\u00f3 a cabo audiencia inicial, pese a la no comparecencia de la aqu\u00ed accionante, declar\u00f3 precluida la etapa probatoria, y fij\u00f3 fecha para continuar con las alegaciones. (Folio 26 c.1) <\/p>\n

4. El 13 de junio de 2018, se acept\u00f3 excusa por inasistencia y el tutelante solicit\u00f3 nulidad de lo actuado en dicha diligencia, tras suponer quebrantados sus derechos. <\/p>\n

5. Tal solicitud fue negada por el Juez de instancia por considerar que actu\u00f3 conforme a la ley y por lo anterior, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual conoci\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva. <\/p>\n

6. En providencia del 17 de julio de 2018, lo declar\u00f3 inadmisible por tratarse de un proceso de \u00fanica instancia. <\/p>\n

7. En virtud de lo anterior, mediante Prove\u00eddo del 2 de octubre de 2018, el Juzgado de conocimiento accedi\u00f3 a las pretensiones del extremo activo. (Folio 26 c.1) <\/p>\n

8. La accionante considera se vulneran sus derechos fundamentales, pues el Juez incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho, al no contar con la valoraci\u00f3n probatoria suficiente para tomar la determinaci\u00f3n. <\/p>\n

2. El \ttr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. Por auto del 5 de octubre de 2018, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 correr traslado a los interesados, para que ejercieran su derecho de defensa. <\/p>\n

2. El Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Yaguar\u00e1, manifest\u00f3 que no se vulnero derecho fundamental alguno, al argumentar que pese a la inasistencia justificada de la accionante a la audiencia inicial, gener\u00f3 efectos probatorios adversos a sus intereses. <\/p>\n

3. Por su parte el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva guardo silencio durante el t\u00e9rmino de traslado. (Folio 27 C. 21) <\/p>\n

4. En providencia del 19 de octubre de 2018, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, neg\u00f3 el amparo, luego de considerar que la determinaci\u00f3n que se se\u00f1alaba como vulneradora se profiri\u00f3 con sustento en la normatividad vigente y en las pruebas allegadas al expediente. <\/p>\n

5. En la misma fecha, la accionante present\u00f3 impugnaci\u00f3n del fallo proferido. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES
\n1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el supuesto que analiza la Corte, no logra advertirse que la determinaci\u00f3n adoptada en primera instancia, se traduzca en la vulneraci\u00f3n a los derechos invocados, toda vez que esa decisi\u00f3n fue el resultado de una adecuada y razonada valoraci\u00f3n del material probatorio, el cual fue estudiado a la luz de los par\u00e1metros que al respecto ha establecido la jurisprudencia nacional. <\/p>\n

En efecto, la decisi\u00f3n reprochada, da cuenta que el Juzgador luego de analizar todas las pruebas obrantes en el proceso, encontr\u00f3 demostrados los presupuestos de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n y el incumplimiento de la parte pasiva en el canon de arrendamiento. <\/p>\n

3. En Sentencia del 2 de octubre de 2018, proferida por el Juzgado \u00fanico Promiscuo de Yaguar\u00e1, se refiere al respecto: <\/p>\n

\u00abNo hay certeza no hay vestigio por escrito del decir del demandado para el incumplimiento de la solemnidad que exige la norma trat\u00e1ndose del supuesto contrato de compraventa de un inmueble y entrega de una cosa de valor; por el contrario la demandante Luz Mery Correa Cerquera est\u00e1 registrada en la matricula inmobiliaria No. 200-59543 como propietaria del inmueble objeto de restituci\u00f3n desde octubre de 2009, y del interrogatorio de parte de oficio a la demandante y de los testimonios aportados al plenario por la accionante, se puede constatar la existencia del contrato de arrendamiento, que en forma verbal existe entre las partes\u2026 (..) Se estableci\u00f3 la ocupaci\u00f3n del inmueble desde el mes de agosto de 2009 hasta a\u00bfla fecha en periodos de un a\u00f1o con pororrogas y con la obligaci\u00f3n de pagar un canon de $200.000 los cinco primeros d\u00edas de cada mes y desde el a\u00f1o 2015 el canon de arrendamiento se pact\u00f3 en $250.000, sin pago alguno desde el 2015\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed mismo en otro apartado considera: <\/p>\n

\u00abDe la confesi\u00f3n ficta del demandado Miguel Lancheros sobre las preguntas asertivas que determinan claramente la constituci\u00f3n del contrato de arrendamiento aunado a ello los dem\u00e1s probatorios existentes, es concluyente que hay pleno valor probatorio para constituir el contrato de arrendamiento verbal planteado por la demandante. (\u2026) En este proceso, los demandados no probaron pagos de arrendamiento ni pago de suma alguna por la supuesta compra del inmueble en el largo tiempo transcurrido de tenencia\u00bb. <\/p>\n

Para finalmente concluir: <\/p>\n

\u00abAs\u00ed las cosas, establecido por la parte demandante, la existencia del contrato que en forma verbal existe entre demandante y demandados y establecida la mora en el pago de los c\u00e1nones, se le dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a lo previsto en el art 22 de la ley 820 de 2003 numeral 1, que corresponde a la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento por parte del arrendador por la no cancelaci\u00f3n por parte del arrendatario, de las rentas, reajustes dentro del t\u00e9rmino estipulado \u00bb. <\/p>\n

4. Con fundamento en lo dicho, el Tribunal concluy\u00f3 que conforme a la falta de acreditaci\u00f3n de la tutelante de las v\u00edas de hecho invocadas se negar\u00e1 el amparo constitucional. <\/p>\n

Visto lo anterior, la decisi\u00f3n adoptada, como se precis\u00f3, no se evidencia infundada ni irrazonable, pues se sustent\u00f3 en la normatividad aplicable al asunto y en las pruebas obrantes en el juicio. Por tanto, es incontestable que no transgrede los derechos fundamentales del accionante, y en ese orden, es palmario que la pretensi\u00f3n de esta se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo desacuerdo frente a la valoraci\u00f3n de las pruebas, lo cual, naturalmente excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, dada la naturaleza residual de este mecanismo. <\/p>\n

5. De all\u00ed que sea indiscutible, que la pretensi\u00f3n de la persona jur\u00eddica solicitante del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a subjetivos disensos frente a las razones en que el fallador accionante se soport\u00f3 para arribar a su conclusi\u00f3n, inconformidades que naturalmente, exceden el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente los funcionarios judiciales tienen entera libertad para realizar una libre hermen\u00e9utica de las normas, sin llegar, por supuesto, al l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente caso no se vislumbran. <\/p>\n

As\u00ed, que no existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto sustantivo o procedimental, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el accionado tomo su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una interpretaci\u00f3n judicial valida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias, y por lo tanto, se itera, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del tutelante. <\/p>\n

6. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el amparo constitucional peticionado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto a los interesados y de no ser impugnado este prove\u00eddo, en oportunidad, rem\u00edtase el diligenciamiento a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC432-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2018-00164-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela que Marta Cecilia Cerquera Nu\u00f1ez, promueve contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}