{"id":102809,"date":"2026-07-02T16:48:13","date_gmt":"2026-07-02T16:48:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102809"},"modified":"2026-07-02T16:48:13","modified_gmt":"2026-07-02T16:48:13","slug":"stc499-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc499-2019\/","title":{"rendered":"STC499-2019"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC499-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03742-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve)
\nBogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecinueve (2019).- <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Daniel Garc\u00eda Hidalgo contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Defensor de Familia y la Procuradur\u00eda Judicial para Asuntos de Familia, as\u00ed como la parte activa del juicio de alimentos a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl accionante a trav\u00e9s de gestor judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la defensa, al debido proceso, al m\u00ednimo vital y a la \u00abdoble instancia\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, en el marco del proceso verbal sumario de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria que se tramit\u00f3 a continuaci\u00f3n del juicio declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, que en su contra promovi\u00f3 Luceny Castro Espinosa, con radicado No. 2017-00739-00. <\/p>\n

2. En apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que el litigio referido en l\u00edneas anteriores se inici\u00f3 con el fin de que se declarara la existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre las partes desde el 1\u00b0 de marzo de 2007 y hasta el 30 de abril de 2017; que se decretara la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, y, que se fijara una cuota alimentaria a favor de la parte activa, pretensiones que fueron conciliadas, con excepci\u00f3n de la \u00faltima, durante la celebraci\u00f3n de la audiencia inicial llevada a cabo el 24 de mayo hoga\u00f1o, por lo que la titular del Juzgado acusado decidi\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite por los alimentos, situaci\u00f3n que afect\u00f3 sus garant\u00edas procesales, dado que a m\u00e1s que dicha funcionaria accedi\u00f3 a lo pedido por la demandante mediante sentencia del 8 de octubre siguiente, tras realizar, dice, una indebida valoraci\u00f3n probatoria, comoquiera que desconoci\u00f3 los documentos, testimonios y las declaraciones de parte recaudadas y que daban cuenta que aqu\u00e9lla no tiene necesidad de los alimentos reclamados, ya que est\u00e1 en capacidad de suministr\u00e1rselos por sus propios medios, y \u00e9l no est\u00e1 en condiciones econ\u00f3micas de costearlos, la Sala de Familia del Tribunal Superior de esta capital en providencia del pasado 24 de octubre, resolvi\u00f3 inadmitir el remedio vertical que instaur\u00f3 frente a dicha determinaci\u00f3n, aduciendo que por tratarse de un juicio verbal sumario no era procedente la alzada, razones \u00e9stas por las cuales considera que las mencionadas autoridades incurrieron en causal de procedencia del amparo por los defectos procedimental y f\u00e1ctico, los cuales hacen viable la intromisi\u00f3n del juez de tutela a su favor (ejusdem). <\/p>\n

3.\tUna vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 26 de noviembre se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 130). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a. La Coordinadora del Grupo Jur\u00eddico de la Regional Bogot\u00e1 del I.C.B.F., solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de esa entidad del presente tr\u00e1mite constitucional, por cuanto que la misma no ha intervenido en la actuaci\u00f3n reprochada por el accionante (fl. 159). <\/p>\n

b. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de su Oficina Asesora Jur\u00eddica, se limit\u00f3 a se\u00f1alar que \u00abdel contenido de los informes rendidos por el agente del ministerio p\u00fablico, se infiere que las diligencias y actuaciones que obran en el expediente [del juicio criticado] se ci\u00f1en a la ritualidad procesal y que las mismas se surtieron, de conformidad a lo se\u00f1alado en la legislaci\u00f3n vigente\u00bb (fls. 161 y 162). <\/p>\n

c. La Comisaria Novena de Familia de Fontib\u00f3n inform\u00f3, que conoci\u00f3 de una solicitud de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar elevada por la se\u00f1ora Luceny Castro Espinosa contra el accionante, la cual concedi\u00f3 mediante resoluci\u00f3n de fecha 12 de mayo de 2012 (fl. 171). <\/p>\n

d. El Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal de esta capital, a trav\u00e9s de su secretar\u00eda, manifest\u00f3 que le correspondi\u00f3 conocer de una comisi\u00f3n para el secuestro de un bien inmueble de propiedad del tutelante en raz\u00f3n del juicio de alimentos cuestionado, el cual se llev\u00f3 a cabo el pasado 19 de junio, siendo devueltas las diligencias al Despacho de origen al d\u00eda siguiente (fl. 181). <\/p>\n

e. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto del mero capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n

2. En el caso que es objeto de estudio, el se\u00f1or Luis Daniel Garc\u00eda Hidalgo se duele de la determinaci\u00f3n emitida en audiencia el 8 de octubre del a\u00f1o en curso por el Juzgado Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, por medio de la cual se resolvi\u00f3, entre otros, \u00abDECLARAR no probada la excepci\u00f3n denominada \u201cExcepci\u00f3n de cuota alimentaria\u201d\u00bb, y por ende, \u00abSE\u00d1ALAR como cuota alimentaria mensual a favor de [la demandante] y a cargo del demandado (\u2026) la suma de $1.000.000\u00bb, dentro del proceso declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial que Luceny Castro Espinosa promovi\u00f3 en su contra. <\/p>\n

3. De la revisi\u00f3n de las documentales adosadas al expediente, la Corte observa probados los siguientes hechos relevantes para emitir el pronunciamiento respectivo: <\/p>\n

3.1. La se\u00f1ora Luceny Castro Espinosa present\u00f3 en contra del gestor del amparo, demanda ordinaria con el fin de obtener que se declarara la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho con \u00e9ste, y la consecuente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial. <\/p>\n

3.2. En audiencia llevada a cabo el 24 de mayo de 2018, se aprob\u00f3 el acuerdo parcial al que llegaron las partes en contienda en lo relativo a que entre ellas existi\u00f3 \u00abuna Uni\u00f3n Marital de hecho desde 30 de octubre de 2006 hasta el 4 de mayo de 2017\u00bb, y que en raz\u00f3n de lo anterior, \u00abse conform\u00f3 una sociedad patrimonial de hecho desde el 30 de octubre de 2006 hasta el 4 de mayo de 2017\u00bb; por lo que se \u00abdeclara disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad patrimonial conformada por los compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n

No obstante, como dentro de las pretensiones se formul\u00f3 la solicitud de alimentos por parte de la demandante, el Despacho orden\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite del proceso frente a este aspecto. <\/p>\n

3.4. Inconforme con lo resuelto, el demandado apel\u00f3 la preanotada determinaci\u00f3n; empero, el recurso fue inadmitido el 24 de octubre siguiente por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n

4. De acuerdo con dicho recuento, se advierte que la Corporaci\u00f3n censurada incurri\u00f3 con lo resuelto en causal de procedencia del amparo por defecto procedimental, al adoptar una decisi\u00f3n que luce arbitraria frente a la normatividad adjetiva aplicable al caso, pues trat\u00e1ndose de un proceso declarativo de primera instancia (Num. 3 y 20 del Art. 22 del C.G.P.), que frente a la sentencia que defina el asunto procede el recurso de alzada (Num. 1\u00ba del Art. 32 del C.G.P.), la mentada autoridad inadmiti\u00f3 la misma, con lo cual le cercen\u00f3 el derecho a la doble instancia al recurrente, aqu\u00ed tutelante. <\/p>\n

5. As\u00ed las cosas, es claro para la Sala que ante las deducciones defectuosas efectuadas por la Sala de Familia criticada frente a la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n tantas veces referido, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela en aras de restablecer los derechos fundamentales conculcados al actor. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONCEDE el amparo incoado por el se\u00f1or Luis Daniel Garc\u00eda Hidalgo. En consecuencia se dispone: <\/p>\n

PRIMERO: DEJAR sin valor y efecto el auto proferido el 24 de octubre de 2018 por la Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial que Luceny Castro Espinosa promovi\u00f3 en contra del accionante, con radicado No. 2017-00739-00, as\u00ed como las dem\u00e1s decisiones que dependan de ella. <\/p>\n

SEGUNDO: ORDENAR a la citada Corporaci\u00f3n, que dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a admitir y dar tr\u00e1mite al recurso vertical formulado por el demandado al interior del asunto en comento, contra la sentencia dictada en audiencia el 8 de octubre de 2018. <\/p>\n

TERCERO: COMUN\u00cdQUESE telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

CUARTO: Devu\u00e9lvase al juzgado de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC499-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03742-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de enero de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecinueve (2019).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Daniel Garc\u00eda Hidalgo contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}