{"id":102837,"date":"2026-07-02T17:19:54","date_gmt":"2026-07-02T17:19:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102837"},"modified":"2026-07-02T17:19:54","modified_gmt":"2026-07-02T17:19:54","slug":"stc16232-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16232-2019\/","title":{"rendered":"STC16232-2019"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2019-00662-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de octubre de 2019 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra los Juzgados Tercero y Cuarto Civiles del Circuito de esa misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00abdebida administraci\u00f3n de justicia\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades acusadas, por lo que solicit\u00f3 que se les ordene \u00abaplicar art 121 CGP\u00bb. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n

2.1. Nilton Donavis Ruge Nieto formul\u00f3 acci\u00f3n popular contra Audifarma (2017-00217), tr\u00e1mite en el que funge como coadyuvante Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, que viene conociendo el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, que admiti\u00f3 la demanda el 18 de julio de 2017. <\/p>\n

2.2. Integrado el contradictorio, se adelant\u00f3 audiencia de pacto de cumplimiento el 20 de junio de los corrientes; seguidamente, se decretaron pruebas con auto del 20 de septiembre siguiente y, finalmente, a trav\u00e9s de providencia del 8 de octubre de 2019, se corri\u00f3 traslado a las partes para alegar. <\/p>\n

2.3. De otro lado, Nilton Donavis Ruge Nieto instaur\u00f3 otra acci\u00f3n popular contra Audifarma (2017-00217), de la que conoci\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, autoridad que la rechaz\u00f3 con providencia del 2 de agosto de 2017. <\/p>\n

2.4. Expres\u00f3 el gestor del resguardo que los convocados se niegan \u00aba aplicar art 121 C\u00f3digo Gral. del Proceso, nulidad en derecho y comete[n] una v\u00eda de hecho al desconocer el precedente jurisprudencial reciente de la\u2026 CSJ SSC (sic)\u00bb. <\/p>\n

3. La demanda de tutela fue admitida con prove\u00eddo del 15 de octubre de 2019 y, posteriormente, el tutelante aclar\u00f3 que por \u00abHERROR UMANO (sic) DE [SU] PARTE, SOLICIT[\u00d3] VINCULAR A LA JUEZ 4 CIVIL CTO, EMPERO NINGUNA PRETENSI\u00d3N VA DIRIGIDA CONTRA ESA OPERADORA JUDICIAL, JUEZ 4 CIVIL CTO\u00bb, por lo que solicit\u00f3 \u00abSEA DESVINCULADA DE [SU] TUTELA\u00bb (folio 8, cuaderno 1). <\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 que \u00abel proceso se encuentra corriendo el t\u00e9rmino para alegatos de conclusi\u00f3n\u00bb; que \u00abla \u00fanica petici\u00f3n relacionada con la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, se recibi\u00f3 en octubre 10 del cursante a\u00f1o y se encuentra pendiente de resolver\u00bb. <\/p>\n

2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad inform\u00f3 que la acci\u00f3n popular que conoci\u00f3 \u00abfue rechazada mediante auto del 17 de agosto de 2017 y\u2026 JAVIER EL\u00cdAS no es parte dentro de la misma\u2026\u00bb. <\/p>\n

3. El municipio de Pereira y la Procuradur\u00eda Regional de Risaralda rindieron informe. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada, por cuanto, de una parte, \u00abel promotor\u2026 carece de un inter\u00e9s leg\u00edtimo para actuar\u00bb, ya que \u00abno es parte\u00bb en el proceso cuestionado; y, de otra, porque \u00abse incumple el presupuesto de inmediatez\u2026, toda vez que la acci\u00f3n popular fue rechazada desde el 17 de agosto de 2017\u00bb. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

Destac\u00f3 el accionante que \u00abes curioso [que] no se ampare la tutela, as\u00ed el tutelado guarde silencio[,] es decir[,] ni dejando de responder mi tutela, esta es amparada\u2026\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una decisi\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre paso la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para modificar o cambiar las determinaciones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa. <\/p>\n

2. Verificada la demanda de tutela y las probanzas allegadas a esta sumaria tramitaci\u00f3n, advierte la Corte que el reclamo constitucional elevado est\u00e1 llamado al fracaso, comoquiera que, conforme a las pruebas aportadas, el proceso criticado fue rechazado con providencia del 2 de agosto de 2017, antes de que se trabara la litis, presupuesto necesario para la aplicaci\u00f3n del precepto que invoca el quejoso (art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso), de ah\u00ed que el hecho alegado por el promotor se torna inexistente. <\/p>\n

Entonces, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n

[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n

3. Cabe a\u00f1adir, respecto a lo aducido por el quejoso en su impugnaci\u00f3n, que el estrado accionado s\u00ed present\u00f3 informe en las presentes diligencias, conforme se consta de folios 37 y 38 del cuaderno principal. <\/p>\n

4. En consecuencia, por las razones anteriormente consignadas se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2019-00662-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de octubre de 2019 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}