{"id":102838,"date":"2026-07-02T17:19:58","date_gmt":"2026-07-02T17:19:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102838"},"modified":"2026-07-02T17:19:58","modified_gmt":"2026-07-02T17:19:58","slug":"stc16233-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16233-2019\/","title":{"rendered":"STC16233-2019"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16233-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2019-00318-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 28 de octubre de 2019 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Esteban Miguel Pupo V\u00e1zquez contra el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Momp\u00f3x (Bol\u00edvar), tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en los procesos atacados. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, que dice vulnerados por la autoridad judicial convocada, por lo que pidi\u00f3 \u00abse dejen sin efectos\u2026 todas las providencias emitidas por el juzgado accionado, especialmente, el auto\u2026 de marzo trece\u2026 de 2019 y el auto\u2026 de agosto veintisiete\u2026 del mismo a\u00f1o\u2026\u00bb. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. Iv\u00e1n Pupo Villa, Ana Estebana Pupo Caro, Esteban Miguel y Guillermo Arturo Pupo V\u00e1zquez promovieron acci\u00f3n ejecutiva frente a Blanca Soto de Pupo, Jaime Alberto, Oscar Eduardo y Josefina Pupo Soto, en condici\u00f3n de herederos determinados de Oscar Pupo Daza. <\/p>\n

2.2. Una vez librada la orden de apremio, en septiembre de 2017, los ejecutados formularon peticiones de \u00abnulidad e ilegalidad\u00bb, que fueron rechazadas de plano con auto del 23 de febrero de 2018, decisi\u00f3n que cuestionaron en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, siendo desestimado el primero de esos recursos con providencia del 3 de septiembre de 2018, en la que, adem\u00e1s, el juzgado accionado resolvi\u00f3 \u00abdeclarar desiertos los recursos de apelaci\u00f3n impetrados\u2026\u00bb. <\/p>\n

2.3. Frente a esa \u00faltima determinaci\u00f3n, los ejecutados interpusieron reposici\u00f3n y, en subsidio, queja, que fueron rechazados, \u00abpor improcedentes\u00bb, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 13 de marzo de los corrientes. Sin embargo, en esa misma decisi\u00f3n, la sede judicial acusada, ejerciendo \u00abcontrol de legalidad\u00bb, dej\u00f3 \u00absin efectos el numeral segundo del auto\u2026 de\u2026 3 de septiembre de 2018, referente a la declaraci\u00f3n de desierto del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb y, en su lugar, concedi\u00f3 la alzada. <\/p>\n

2.4. Dicho prove\u00eddo fue censurado por la parte ejecutante en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, medios de impugnaci\u00f3n rechazados de plano, \u00abpor improcedentes\u00bb, con providencia del 27 de agosto de la anualidad que avanza. <\/p>\n

2.5. En s\u00edntesis, critic\u00f3 el gestor del resguardo el \u00abcontrol de legalidad\u00bb que efectu\u00f3 el estrado enjuiciado, pues \u00abatenta\u2026 contra el principio de preclusi\u00f3n consagrado en nuestra legislaci\u00f3n procesal\u00bb, al conceder una apelaci\u00f3n que se hab\u00eda declarado desierta; y que \u00abal practicarse el control de legalidad no se abord\u00f3 ninguna clase de vicios que configuraran nulidades ni irregularidad alguna\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. Daniel Roncallo Meneses, quien dijo actuar \u00abcomo apoderado de\u2026 Oscar Pupo Soto\u00bb, sin que aportara poder que lo facultara para representarlo en esta sumaria tramitaci\u00f3n, solicit\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n

2. Jaime Pupo Soto y Josefina Pupo Soto, \u00e9sta \u00faltima a trav\u00e9s de apoderado judicial, tambi\u00e9n solicitaron negar el amparo, al considerarlo improcedente. <\/p>\n

3. El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Momp\u00f3x dijo atenerse \u00aba lo probado y decidido\u2026, dentro del presente asunto\u00bb. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda, toda vez que \u00ab\u2026 es prematura, por cuanto actualmente se encuentra en este Tribunal un recurso de apelaci\u00f3n pendiente por resolver\u2026\u00bb y, adem\u00e1s, porque \u00abla decisi\u00f3n objetada no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve a una evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico que tenga aptitud para lesionar garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional\u2026\u00bb. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

Manifest\u00f3 el actor que la \u00abtutela no se present\u00f3 como una acci\u00f3n subsidiaria\u2026, sino\u2026 como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u2026\u00bb; que el a quo omiti\u00f3 analizar la eficacia del medio alternativo de defensa que esgrimi\u00f3, pues lo cierto es que la alzada pendiente por resolver la interpuso su antagonista, por lo que \u00abrepresenta nada a su favor, siendo su eficacia cero como mecanismo de defensa\u00bb. Por lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, enfiladas a cuestionar la legalidad del auto de 13 de marzo de los corrientes. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n

2. Descendiendo al caso sub examine, se advierte que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, habida cuenta que al margen de las disquisiciones efectuadas por el a quo constitucional y por el juzgado accionado, lo cierto es que, contrario a lo que sostuvo el quejoso, la declaratoria de deserci\u00f3n de la alzada interpuesta por los ejecutados, contra la decisi\u00f3n de rechaz\u00f3 la nulidad por ellos pedida, efectuada en el auto de 3 de septiembre de 2018, no estaba en firme para el momento en que el juez accionado, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 13 de marzo de los corrientes, decidi\u00f3 dejarla sin efectos y, en su lugar, conceder la apelaci\u00f3n. <\/p>\n

2.1. En efecto, revisados los elementos de juicio aportados a este diligenciamiento, se evidencia que, en la oportunidad legal, los demandados formularon \u00abreposici\u00f3n y subsidiariamente queja\u00bb1 contra la anotada determinaci\u00f3n (deserci\u00f3n de la alzada), lo que pone de presente que no hab\u00eda cobrado ejecutoria para la \u00e9poca en que el estrado accionado dijo realizar \u00abcontrol de legalidad\u00bb, teniendo en cuenta que sobre dichos medios de impugnaci\u00f3n, se resolvi\u00f3 en la misma providencia en la que se ejercit\u00f3 la anotada potestad. <\/p>\n

Sobre el particular, mem\u00f3rese que de conformidad con el art\u00edculo 302 (inciso 2\u00b0) del estatuto de los ritos civiles, las determinaciones proferidas por fuera de audiencia, presupuesto que cumple la dictada el 3 de septiembre de 20182, \u00abquedan ejecutoriadas tres\u2026 d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n

2.2. De otro lado, destaca la Sala que err\u00f3 el juzgado accionado al rechazar los anotados recursos de reposici\u00f3n y queja, formulados por los antagonistas del tutelante, pues esos eran los mecanismos propicios para debatir la legalidad de la deserci\u00f3n de la alzada, declarada en el citado auto del 3 de septiembre. <\/p>\n

En efecto, el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ab[c]uando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente\u00bb y, de otra parte, el canon 353 de esa misma normatividad dispone que \u00ab[e]l recurso de queja deber\u00e1 interponerse en subsidio del de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n, salvo cuando este sea consecuencia de la reposici\u00f3n interpuesta por la parte contraria\u2026\u00bb. <\/p>\n

Bajo esa perspectiva, evidente es que de haber agotado el juzgado el tr\u00e1mite que correspond\u00eda, esto es, resolver la anotada reposici\u00f3n interpuesta por la parte demandada, su decisi\u00f3n hubiese sido la misma, comoquiera que al detectar que se equivoc\u00f3 al denegar la alzada, aspecto que, valga anotar, no cuestion\u00f3 el promotor del resguardo, no quedaba otra alternativa que revocar la declaratoria de deserci\u00f3n y, en su lugar, habilitar su curso. <\/p>\n

En consecuencia, la situaci\u00f3n de la que se duele el quejoso resulta intrascendente de cara a sus derechos, pues la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n no gener\u00f3 la conculcaci\u00f3n de las prerrogativas que invoc\u00f3 <\/p>\n

Sobre la carencia de trascendencia constitucional de la salvaguarda suplicada dijo la Sala que \u00ab\u2026con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n

3. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tFolios \t74 a 79, cuaderno 1.
\n2\u0002 \tEn \tdicha decisi\u00f3n se declar\u00f3 desierta la alzada \tinterpuesta por lo demandados contra el auto que rechaz\u00f3 de \tplano la nulidad por ellos invocada.
\n3\u0002 \tA \ttrav\u00e9s de este prove\u00eddo, se reitera, se rechaz\u00f3 \tde plano la petici\u00f3n invalidatoria que elevaron los \tdemandados.
\n4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16233-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2019-00318-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 28 de octubre de 2019 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}