{"id":102850,"date":"2026-07-02T17:23:33","date_gmt":"2026-07-02T17:23:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102850"},"modified":"2026-07-02T17:23:33","modified_gmt":"2026-07-02T17:23:33","slug":"stc16246-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16246-2019\/","title":{"rendered":"STC16246-2019"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16246-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2019-00175-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Rafael Jos\u00e9 P\u00e9rez Garc\u00eda frente al fallo proferido el 1\u00ba de octubre de 2019 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por aqu\u00e9l contra los Juzgados Sexto Civil del Circuito y Sexto Civil Municipal del mismo lugar, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas al rechazar la oposici\u00f3n que plante\u00f3 en la diligencia de entrega dispuesta al interior del juicio de restituci\u00f3n en el que fue demandado. <\/p>\n

Solicit\u00f3, entonces, ordenar al ad-quem acusado que \u00abdeje sin efecto la providencia de… 2 de mayo del 2019, mediante la cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, presentado por [\u00e9]l… contra el auto de… 29 de enero de 2019\u00bb; y en consecuencia, disponer que el a-quo criticado \u00abhaga un estudio de fondo frente a [su] oposici\u00f3n…, de acuerdo con las alegaciones formuladas…, haciendo una valoraci\u00f3n integra de todas las pruebas aportadas, y de las confesiones hechas por la Urbanizadora Boston a trav\u00e9s de su apoderada judicial\u00bb. <\/p>\n

Subsidiariamente rog\u00f3 que, tras dejarse sin efecto la aludida decisi\u00f3n de segunda instancia, se ordene al Juzgado del Circuito atacado que \u00abhaga un estudio de fondo frente a lo que se manifest\u00f3 en dicho recurso de apelaci\u00f3n, d\u00e1ndole prevalencia al derecho sustancial sobre el formal, teniendo en cuenta… las alegaciones formuladas por [\u00e9]l… tanto en la diligencia de entrega, como en el recurso de apelaci\u00f3n, haciendo una valoraci\u00f3n integra de todas las pruebas aportadas y de la[s] confesiones hechas por la Urbanizadora Boston a trav\u00e9s de su apoderada judicial\u00bb (folios 104 y 105, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n

2.2.\tCon ocasi\u00f3n de tal determinaci\u00f3n, el 22 de julio de 2015 se dio inicio a la respectiva diligencia de entrega, a la cual se opuso el all\u00ed demandado aduciendo ser poseedor del fundo y nunca haber sido enterado de dicho juicio. <\/p>\n

2.3.\tEl 29 de enero de 2019 el a-quo rechaz\u00f3 la mentada oposici\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n del solicitante para proponerla, \u00abpor encontrarse vinculado al proceso como parte demandada, siendo debidamente notificado\u00bb; decisi\u00f3n que el 2 de mayo siguiente confirm\u00f3 el ad-quem al desatar la apelaci\u00f3n propuesta por aqu\u00e9l. <\/p>\n

2.4.\tPor v\u00eda de tutela, el quejoso critic\u00f3 los prove\u00eddos referidos a espacio al considerar que en ellos se incurri\u00f3 en defectos f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n de las pruebas y procedimental por exceso ritual, en tanto que, para despachar adversamente su oposici\u00f3n, los juzgadores acusados lo tuvieron por debidamente notificado del auto admisorio de la demanda cuando ello nunca ocurri\u00f3, enteramiento que, por dem\u00e1s, le era dable cuestionar al realizarse la diligencia de entrega, como oportunamente lo efectu\u00f3. <\/p>\n

Adujo haber demostrado que las comunicaciones para su enteramiento respecto de la existencia del proceso fustigado, sumado a que fueron recibidas por una persona para \u00e9l desconocida, se remitieron a lugar distinto a aquel en el que \u00e9l pod\u00eda ser ubicado, como era de conocimiento de su demandante, quien se aprovech\u00f3 de ello; situaci\u00f3n que tambi\u00e9n adujo se present\u00f3 respecto a la misiva destinada para informarlo \u00absobre la ejecuci\u00f3n de la sentencia\u00bb, como lo reconoci\u00f3 y confes\u00f3 su antagonista; que con lo anterior se le impidi\u00f3 ejercer debidamente su derecho a la defensa (folios 89 a 116, 136 y 137, cuaderno 1). <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1.\tEl Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo indic\u00f3 que \u00abno se ha incurrido en v\u00eda de hecho alguna en la decisi\u00f3n adoptada… el… 2 de mayo de 2019, por medio del cual se desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de los opositores Rafael P\u00e9rez Garc\u00eda y Luis Puerta Herazo contra la providencia proferida por el Juzgado…. Municipal… en la audiencia llevado a cabo el… 29 de enero de 2019; pues la providencia se sustent\u00f3 en derecho y con arreglo a las disposiciones legales, siendo improcedente que se le atribuya vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno a [esa] c\u00e9lula judicial\u00bb. <\/p>\n

Destac\u00f3 haber \u00abcontestado tres acciones de tutela por los mismos hechos, la primera incoada por el mismo accionante… cuyo radicado correspondi\u00f3 al No… 20190164700…; la asegunda interpuesta por…. Luis Rafael Puerta Herazo, con radicado… 20190016400…[;] y la tercera…[,] incoada por el mismo accionante…[,] radicado… 20190274200\u00bb; por lo cual pidi\u00f3 \u00abse estudie una eventual temeridad en la interposici\u00f3n de la misma\u00bb (folios 14 y 15, cuaderno 2). <\/p>\n

2.\tEl Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Sincelejo afirm\u00f3 no compartir \u00ablas apreciaciones expuestas por el accionante, porque dentro del tr\u00e1mite procesal no existi\u00f3 trasgresi\u00f3n a ning\u00fan derecho fundamental, en atenci\u00f3n a que el demandado, en criterio del despacho, tuvo la oportunidad de ejercer su defensa oportunamente, porque ten\u00eda conocimiento de la existencia del proceso, como lo se\u00f1al\u00f3 la testigo… dentro del incidente de nulidad, torn\u00e1ndose improcedente la acci\u00f3n de tutela objeto de estudio\u00bb (folios 21 y 22, cuaderno 2). <\/p>\n

3.\tLa Urbanizadora Boston Ltda. – en liquidaci\u00f3n pidi\u00f3 el despacho adverso de la salvaguarda al considerar ajustadas a derecho las decisiones cuestionadas. <\/p>\n

Resalt\u00f3 que el accionante \u00abvendi\u00f3 sus derechos al se\u00f1or Luis Puertas (sic) Herazo, y este a su vez se opuso sumando las posesiones de… Ninfa V\u00e9lez, \u00c1lvaro Chima, Rafael P\u00e9rez Garc\u00eda y otros\u00bb; que el tutelante y Puerta Herazo confirieron poder a profesionales del derecho para que \u00abcontinuara su defensa dentro de los procesos de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, acciones de tutelas (sic) ante el Tribunal Superior de Sincelejo y [la] Corte Suprema de Justicia, demanda de revisi\u00f3n, oposici\u00f3n a la entrega\u00bb; asuntos todos fallados en contra de aqu\u00e9llos (folios 26 a 28, cuaderno 2).
\n4.\tLuis Rafael Puerta Herazo rog\u00f3 efectuar \u00abun estudio de fondo de cara a lo planteado… por el accionante, teniendo en cuenta que en anterior oportunidad, al parecer no se han realizado los estudios pertinentes planteados por… P\u00e9rez Garc\u00eda…, pues siempre ha obtenido decisiones en su contra\u00bb. <\/p>\n

Afirm\u00f3 que frente a los mismos autos que ataca el promotor respecto del proceso de restituci\u00f3n, con fallo de \u00ab6 (sic) de septiembre de 2019\u00bb \u00e9l obtuvo protecci\u00f3n constitucional por parte del Tribunal Superior de Sincelejo; que, en su sentir, al \u00abaccionante se le deben amparar sus derechos fundamentales…[,] desconocidos por las autoridades accionadas, tal como aconteci\u00f3 con [\u00e9]l\u00bb (folio 35, cuaderno 1). <\/p>\n

EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n

El a-quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada al concluir que \u00abes claro que la argumentaci\u00f3n que dieron los administradores de justicia al interior del juicio de restituci\u00f3n resulta suficiente para que se pregone la legalidad de esos prove\u00eddos\u00bb. <\/p>\n

Resalt\u00f3 que \u00aben sede de revisi\u00f3n tambi\u00e9n se decidi\u00f3 acerca de la nulidad propuesta con fundamento en los mismos hechos, siendo denegada justamente, entre otras razones, porque se logr\u00f3 verificar que a pesar de la diferencia en la nomenclatura, la notificaci\u00f3n cumpli\u00f3 su finalidad\u00bb (folios 50 a 58, cuaderno 2). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La plante\u00f3 el accionante insistiendo en los argumentos condensados en el libelo introductor, destacando que las decisiones criticadas no pod\u00edan recibir respaldo de la jurisdicci\u00f3n constitucional, por ser claramente opuestas la ordenamiento legal. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que buscaba era que se ordenara a los juzgadores ordinarios desatar la solicitud de nulidad que \u00e9l inco\u00f3 al formular la oposici\u00f3n, por cuanto aqu\u00e9llos nunca la resolvieron (folios 65 a 67, cuaderno 2). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tSeg\u00fan lo expuesto en la demanda de tutela, el accionante cuestiona los prove\u00eddos de 29 de enero y 2 de mayo de 2019, mediante los cuales, en su orden, el a-quo criticado rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n propuesta por aqu\u00e9l en la diligencia de entrega dispuesta en el proceso de restituci\u00f3n en el cual fue demandado, y el ad-quem ratific\u00f3 esa decisi\u00f3n. <\/p>\n

3.\tEn ese orden de ideas, de entrada advierte la Corte que la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, con antelaci\u00f3n y por iniciativa de Luis Rafael Puerta Herazo -interviniente en el juicio fustigado-, con fallo de tutela del pasado 5 de septiembre se pronunci\u00f3 respecto de an\u00e1logos hechos y pretensiones a los aqu\u00ed propuestos (rad. 70001-22-14-000-2019-00164-00), el que no fue impugnado y est\u00e1 pendiente de que se defina si es seleccionado para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. <\/p>\n

En efecto, en esa oportunidad, tras se\u00f1alar en la relaci\u00f3n f\u00e1ctica que Puerta Herazo atacaba, en lo medular, los mismos prove\u00eddos que fustiga el aqu\u00ed accionante -Rafael Jos\u00e9 P\u00e9rez Garc\u00eda-, resumi\u00f3 la intervenci\u00f3n que all\u00ed realiz\u00f3 \u00e9ste, de la siguiente manera: <\/p>\n

…P\u00e9rez Garc\u00eda, acepta sin vacilaci\u00f3n todas las afirmaciones hechas por el accionante en su s\u00faplica, y por dem\u00e1s, solicita tambi\u00e9n la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, alegando en esencia que las judicaturas convocadas, y este Tribunal en sede de revisi\u00f3n, inclusive, ignoraron de manera adrede y no hicieron un estudio de fondo de la nulidad que propuso dentro del decurso restitutivo 2014-00250, consistente en que fue notificado indebidamente del inicio de esa acci\u00f3n ordinaria, pues las comunicaciones respectivas se remitieron a un direcci\u00f3n que desde el a\u00f1o 2009, ya hab\u00eda cambiado a la que actualmente tiene el inmueble objeto de disputa, lo que le impidi\u00f3 ejercer su derecho a la defensa adecuadamente… <\/p>\n

Y espec\u00edficamente frente a esos argumentos el referido Tribunal, como juez de tutela, en la parte resolutiva del aludido fallo del 5 de septiembre \u00faltimo expresamente dispuso \u00abDECLARAR IMPROCEDENTE el amparo solicitado por el vinculado Rafael P\u00e9rez Garc\u00eda\u00bb, al considerar: <\/p>\n

…frente a la protecci\u00f3n que invoca el vinculado…. P\u00e9rez Garc\u00eda, conviene apuntalar, que resulta improcedente, dado que est\u00e1 dirigida a reabrir un debate que ha sido zanjado por los operadores jur\u00eddicos correspondientes hasta la saciedad, y se concentra en la divergencia o inconformidad que le suscita la valoraci\u00f3n que \u00e9stos desplegaron en relaci\u00f3n a su solicitud de invalidaci\u00f3n dentro de! litigio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado pluricitado, lo que de suyo repele la relevancia constitucional que puede desprenderse del asunto, en cuanto se contrae a un debate meramente legal, a m\u00e1s de que \u201cla sola divergencia conceptual no puede ser venero para rogar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento interpretativo en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta para dar lugar a la intrusi\u00f3n del juez constitucional\u201d1. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, el panorama descrito, en estos momentos no amerita la intervenci\u00f3n transitoria del sentenciador constitucional, en relaci\u00f3n al se\u00f1or P\u00e9rez Garc\u00eda, ya que ello comportar\u00eda una intervenci\u00f3n indebida en las competencias del juez natural; dado que en palabras del m\u00e1ximo Juez Colegiado Ordinario, \u201c(…) [e]n trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (…). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas […]\u201d2 (destacado propio del texto original) <\/p>\n

De esta manera, observando que con lo anterior se tiene que el juez de tutela, en pasada oportunidad, por la solicitud formulada por el quejoso como interviniente en un tr\u00e1mite del mismo linaje al del ep\u00edgrafe -que fuere fallado con antelaci\u00f3n a \u00e9ste-, se pronunci\u00f3 expresa y adversamente respecto de id\u00e9nticos cuestionamientos a los aqu\u00ed propuestos por aqu\u00e9l, sin que \u00e9ste impugnara esa decisi\u00f3n, se deriva de all\u00ed la presencia de una cosa juzgada constitucional que torna inviable este ruego, m\u00e1xime cuando el aqu\u00ed reclamante, en principio, estar\u00eda obrando en esta ocasi\u00f3n con temeridad, en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, lo que conllevar\u00eda, sin m\u00e1s, la improcedencia de su reclamo. <\/p>\n

4.\tLo sucintamente consignado basta para respaldar la decisi\u00f3n de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed rese\u00f1adas que no precisamente por las del a-quo constitucional. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tCSJ STC9868-2019, rad. 2019-02110-00.
\n2 \tCSJ \tSTC14351, 2 nov. 2018, rad. 2018-00105; citando sent. 22 feb. 2010, \trad. 00312-01; reiterada el 20 mar. 2013, rad. 00051-01; y el 17 \tsep. 2013, rad. 2013-00211, entre otras.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC16246-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2019-00175-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Rafael Jos\u00e9 P\u00e9rez Garc\u00eda frente al fallo proferido el 1\u00ba de octubre de 2019 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}