{"id":102855,"date":"2026-07-02T17:24:44","date_gmt":"2026-07-02T17:24:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102855"},"modified":"2026-07-02T17:24:44","modified_gmt":"2026-07-02T17:24:44","slug":"stc16268-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16268-2019\/","title":{"rendered":"STC16268-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16268-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 52001-22-13-000-2019-00095-01
\n(Aprobado en Sala del veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) <\/p>\n

Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 15 de octubre de 2019 proferido por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la salvaguarda instaurada por Mar\u00eda Fernanda Rivera de la Cruz, Mar\u00eda Laura de la Cruz y Tulio Fernando Rivera Mera contra el Juzgado Segundo Civil Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el juicio cuestionado. <\/p>\n

1. Los accionantes, a trav\u00e9s de apoderado judicial, exigieron la protecci\u00f3n al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente infringidos por el querellado y solicitaron que \u00abse deje sin efecto el Auto de 13 de junio de 2018, mediante el cual se decreta el desistimiento t\u00e1cito del proceso [2015-0144] \u00bb. <\/p>\n

Para sustentar su pedimento adujeron que dentro de la Responsabilidad Civil Extracontractual de marras, pidieron el emplazamiento de \u00abCarmen Leonor Noguera Vallejos y Carlos Javier Legarda Legarda\u00bb, toda vez, que les fue imposible ubicarlos, a lo que el Estrado enjuiciado se neg\u00f3 y en su lugar, orden\u00f3 se continuara con la notificaci\u00f3n personal. <\/p>\n

Posteriormente el despacho atacado, mediante auto de 23 de abril del 2018, los requiri\u00f3 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 317 C.G.P. con el fin de que se integrara en debida forma el contradictorio; vencido el plazo, el 13 de junio de dicho a\u00f1o, \u00abdecret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del proceso\u00bb. Inconformes con ello, los aqu\u00ed reclamantes, deprecaron la \u00abdesvinculaci\u00f3n de dicho interlocutorio\u00bb, rogativa que fue negada (18 dic. 2018). <\/p>\n

2.- El Juzgado Segundo Civil Circuito de Pasto se\u00f1al\u00f3 que no incurri\u00f3 en ninguna violaci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados, pues las decisiones tomadas corresponden a lo probado dentro del plenario; agreg\u00f3 que no se cumpli\u00f3 con los principios de subsidiariedad e inmediatez, ya que la parte actora no agot\u00f3 los medios de impugnaci\u00f3n que pose\u00eda contra \u00abla terminaci\u00f3n anormal del proceso\u00bb, e interpuso esta acci\u00f3n constitucional superado el a\u00f1o despu\u00e9s de emitido el prove\u00eddo objeto de reproche. <\/p>\n

3.- Las empresas vinculadas, Flota Guaitara S. A. y Transportes Sandon\u00e1 S.A., se opusieron a los anhelos de los censores. <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c9PLICA <\/p>\n

Deneg\u00f3 la salvaguarda al apuntar que <\/p>\n

\u00abEn el caso sometido a estudio, la acci\u00f3n excepcional de amparo se revela improcedente, por cuanto se evidencia que no se cumple con dos de los requisitos establecidos por la jurisprudencia constitucional para procedencia de la acci\u00f3n de tutela, como son la subsidiariedad y la inmediatez. <\/p>\n

4.- Los impulsores recurrieron insistiendo en las alegaciones primigenias del libelo. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Analizando el sustento f\u00e1ctico, se advierte que el auxilio es improcedente debido a la ausencia del presupuesto de prontitud. <\/p>\n

2.- Lo anterior porque desde la \u00faltima actuaci\u00f3n realizada en la senda sobre la que recae la discrepancia de los opugnantes (13 jun. 2018), hasta que se impetr\u00f3 este remedio (01 oct. 2019) transcurri\u00f3 un ciclo mayor a seis (6) meses, sin que est\u00e9 excusada la demora.
\nSobre el punto, es axiom\u00e1tico que en la providencia de 18 de Diciembre de 2018 el \u00f3rgano cognoscente, al ocuparse de una de las aspiraciones que los promotores elevaron con el mismo prop\u00f3sito que ahora traen a este escenario extraordinario, les hizo saber que \u00abnegaba la solicitud presentada\u00bb, siendo claro que esta fue la \u00faltima determinaci\u00f3n que se adopt\u00f3 en el sobredicho pleito, lo que hace patente la tardanza de los precursores, quienes despu\u00e9s de diecis\u00e9is (16) meses de haberse dado tal desenlace ans\u00edan discutirlo a trav\u00e9s de esta instituci\u00f3n subsidiaria. <\/p>\n

Quiere decir que los detractores no pueden acudir a este instrumento superlativo para invocar el desconocimiento de sus intereses inexpugnables, pues, aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para ejercerlo, s\u00ed se impone hacerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se altere su finalidad que no es otra que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed ocurre porque aunque la ley no prev\u00e9 un periodo en el cual deba darse el decaimiento del amparo frente a la actividad jurisprudencial por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb adapt\u00e1ndose aquel en \u00abseis (6) meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb en pugna en procura de que la pretensi\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC 3097-2016, reiterado en CSJ STC 13026-2018 y STC 2609-2019). <\/p>\n

En este orden, si los quejosos se demoraron en incoarlo, su desidia per s\u00e9 es suficiente para descartar una conducta indebida atribuible al togado acusado y con repercusi\u00f3n directa en las salvaguardas impetradas. <\/p>\n

3.- Por consiguiente, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume lo atacado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16268-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 52001-22-13-000-2019-00095-01 (Aprobado en Sala del veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil diecinueve (2019) Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 15 de octubre de 2019 proferido por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}