{"id":102856,"date":"2026-07-02T17:25:00","date_gmt":"2026-07-02T17:25:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102856"},"modified":"2026-07-02T17:25:00","modified_gmt":"2026-07-02T17:25:00","slug":"stc16270-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16270-2019\/","title":{"rendered":"STC16270-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16270-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 54001-22-13-000-2019-00182-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la tutela instaurada por Orlando Rueda Vera contra el Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- \tEl actor invoc\u00f3 la defensa de sus atributos esenciales de \u00abpetici\u00f3n\u00bb, \u00abinformaci\u00f3n\u00ab, \u00abtrabajo\u00bb, \u00ablibre movilidad\u00bb, \u00ab\u00e9tica profesional\u00bb y \u00abhonra\u00bb, presuntamente infringidos por la querellada y, en consecuencia, pidi\u00f3 que se le \u00abordene a la juez demandada responder[le] conforme reiteradamente se lo [ha] solicitado, [le] aclare y\/o precise y\/o concrete mediante que palabras y\/o expresiones y\/o frases [ha] sido con ella irrespetuoso en [sus] escritos a ella presentados con ocasi\u00f3n de sus funciones y de [su] trabajo\u00bb. <\/p>\n

2.-\tLa funcionaria se opuso a la prosperidad de esta acci\u00f3n, la que estim\u00f3 \u00abtemeraria\u00bb, ya que en pret\u00e9rita oportunidad el litigante hab\u00eda incoado un remedio similar encaminado a obtener \u00abrespuesta de fondo\u00bb a sus pedimentos. Asever\u00f3 que a trav\u00e9s de auto de 9 de septiembre de 2019, solvent\u00f3 el \u00abnuevo derecho de petici\u00f3n\u00bb que radic\u00f3 el quejoso (30 ag. 2019), donde le reiter\u00f3 las razones que la llevaron a \u00abconminarlo\u00bb y \u00abllamarle la atenci\u00f3n\u00bb por sus legajos \u00abirrespetuosos\u00bb y \u00absin fundamento jur\u00eddico\u00bb. Recalc\u00f3 que contra lo all\u00ed arg\u00fcido, se interpuso recurso de reposici\u00f3n inoportunamente (fls. 21 a 25 C.1). <\/p>\n

Los restantes vinculados guardaron silencio. <\/p>\n

3.-\tEl Tribunal otorg\u00f3 el auxilio pues estim\u00f3 que la interpelaci\u00f3n del interesado no ten\u00eda \u00abrelaci\u00f3n directa con un proceso\u00bb y, por ende, le correspond\u00eda a la \u00aboperadora judicial\u00bb exteriorizar las causas que soportaron la advertencia de sanciones que le hiciera al memorialista en los t\u00e9rminos de los numerales 1\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso. Como resultado de ese raciocinio, compeli\u00f3 a la encartada para que \u00abse pronuncie en forma clara, precisa y coherente con la petici\u00f3n que fuera formulada por el abogado Rueda Vera el pasado 30 de agosto de 2019\u00bb (fls. 29 a 35 C.1). <\/p>\n

4.-\tContra ese veredicto se alz\u00f3 la Juez Quinta de Familia de C\u00facuta y para ello insisti\u00f3 en la postura y disquisiciones planteadas al momento de manifestarse sobre el l\u00edbelo introductor (fls. 45 a 50 C.1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- \tDesde el p\u00f3rtico se anuncia la revocatoria de la sentencia replicada, ya que, contrario a lo all\u00ed indicado, es pac\u00edfico en la jurisprudencia la impertinencia de la garant\u00eda prevista en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n respecto de \u00abactuaciones estrictamente judiciales\u00bb, pues sometidas como se encuentran a las formas propias de cada juicio, ninguna duda admite la obligaci\u00f3n de sortear las inquietudes de las partes o terceros acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades procesales previstas al efecto. <\/p>\n

Sobre esa tem\u00e1tica la Corte ha recalcado que, <\/p>\n

(\u2026) el derecho de petici\u00f3n no puede emplearse para que un juez realice o deje de hacer determinada actuaci\u00f3n enmarcada dentro de su actividad jurisdiccional, comoquiera que las solicitudes encauzadas a impulsar el litigio y resolver el asunto bajo su conocimiento, deben obedecer a las oportunidades y formas previamente establecidas por la ley en el ordenamiento procedimental.
\nEllo porque la tutela \u00abno procede para proteger el derecho de petici\u00f3n cuando invoc\u00e1ndolo se formulan solicitudes para ser resueltas dentro de los procesos judiciales, teniendo en cuenta que la iniciaci\u00f3n, impulso y definici\u00f3n de las controversias sometidas a composici\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n se rigen por principios, reglas y normas determinadas previamente en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, leyes y c\u00f3digos, seg\u00fan la jurisdicci\u00f3n, especialidad y procedimiento a las cuales deba sujetarse el conflicto, los cuales deben ser acatados por el juez y los intervinientes (CSJ, STC 22 jun. 2004, rad. 00012-01, reiterada en STC16403-2015, 26 nov. 2015, rad. 00721-01, entre otras). (CSJ STC3186-2018). <\/p>\n

Y por la misma senda tambi\u00e9n ha precisado que, <\/p>\n

(\u2026) en trat\u00e1ndose de actuaciones regladas, como la judicial o la disciplinaria, la Corte ha reiterado, que las peticiones deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica. (\u2026) <\/p>\n

[N]o resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n (\u2026), cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el [funcionario] que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso (ib\u00eddem) (CSJ STC7395-2018, reiterada en STC11302-2019). <\/p>\n

2.-\tBajo esta l\u00f3gica no se ve c\u00f3mo pod\u00eda salir avante la protecci\u00f3n que Orlando Rueda Rueda impuls\u00f3 para que el estrado le \u00abresponsa (sic) en forma veraz y precisa, cu\u00e1les son las expresiones y\/o palabras\u00bb que emple\u00f3 en sus escritos y que motivaron la conminaci\u00f3n que le hiciera \u00abmediante auto dentro del referenciado [proceso] (\u2026), a no seguir utiliz\u00e1ndolas so pena de sancionar[lo] con arresto de cinco d\u00edas\u00bb (fl. 2 C.1), exhorto que nada tiene que ver con aspectos de \u00edndole administrativo sino, m\u00e1s bien, con una disputa de notoria \u00edndole jurisdiccional, que por esa simple raz\u00f3n necesariamente deb\u00eda zanjarse en la forma y t\u00e9rminos regulados por el ordenamiento positivo y no bajo la egida de la Ley 1755 de 2015, que adicion\u00f3 el C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, como en forma errada lo pretend\u00eda el discordante. <\/p>\n

Y as\u00ed lo entendi\u00f3 la juzgadora cuestionada, quien dilucid\u00f3 tal requerimiento mediante providencia de 9 de septiembre de 2019, en la que no s\u00f3lo puso de relieve la imposibilidad de acudir al \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb para esos fines, sino que destac\u00f3 la \u00abtemeridad\u00bb que a voces del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo General del Proceso se predicaba de los manuscritos signados por ese profesional, remiti\u00e9ndolo a los argumentos sobre el mismo tema contenidos en los prove\u00eddos del 7 de junio y 22 de agosto del a\u00f1o en curso, exhort\u00e1ndolo finalmente para que \u00abrevis[ara] los escritos que ha presentado en este proceso y anali[zara] sus expresiones\u00bb (fl. 69 C.1). <\/p>\n

En tal sentido, al margen de que el censor comparta esos raciocinios o las intimaciones que all\u00ed recibi\u00f3, lo cierto es que nada hizo para refutar la determinaci\u00f3n que hoy tilda de violatoria de sus prerrogativas, si se tiene en cuenta la extemporaneidad del \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb que interpuso (cfr. fs. 70 a 71 C.1), por lo que mal pod\u00eda acudir a esta particular v\u00eda para exponer su desacuerdo, menos a\u00fan, invocar el amparo de su \u00abderecho fundamental de petici\u00f3n de informaci\u00f3n\u00bb para tratar de habilitar el escenario que desde\u00f1\u00f3 por su apat\u00eda, desatenci\u00f3n o ignorancia de la ley. En este punto no debe perderse de vista que, <\/p>\n

(\u2026) conforme la decantada jurisprudencia de la Sala, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC1001-2018 \u2013 Negritas ajenas al texto). <\/p>\n

3.-\tLo anterior conlleva el fracaso del resguardo implorado y, por ende, la invalidez de lo rebatido, sin necesidad de razones adicionales, como se declarar\u00e1. <\/p>\n

4.-\tFinalmente, esta Corporaci\u00f3n pondr\u00e1 en conocimiento de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura la actuaci\u00f3n adelantada en este particular asunto, para que dentro del \u00e1mbito de sus competencias adelante las acciones que se puedan derivar del aparente incumplimiento en que pudo incurrir la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y, concretamente, la Magistrada Ponente \u00c1ngela Giovanna Carre\u00f1o Navas, al desconocer los perentorios t\u00e9rminos constitucionales y legales con los que contaba para definir la suerte de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb entablada por Orlando Rueda Vera. <\/p>\n

Al efecto, es preciso indicar que el inciso cuarto del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica categ\u00f3ricamente establece que \u00aben ning\u00fan caso podr\u00e1n transcurrir m\u00e1s de diez d\u00edas entre la solicitud de tutela y su resoluci\u00f3n\u00bb, lapso cuya improrrogabilidad y perentoriedad se ratifica en los art\u00edculos 15 y 29 del Decreto 2591 de 1991, que como lo ha destacado la jurisprudencia no se instituy\u00f3 por \u00abun mero capricho de procedimiento del constituyente, sino que est\u00e1 directamente ligado con el n\u00facleo mismo de la raz\u00f3n de ser de la acci\u00f3n de tutela, en el sentido de que cuando se trata de proteger derechos fundamentales, no se admite dilaci\u00f3n alguna para la resoluci\u00f3n respectiva\u00bb (CC T1080-2001 \u2013 Negritas ajenas al texto). <\/p>\n

Con todo, en el sub lite dicho plazo se advierte superado, dado que se someti\u00f3 a reparto el \u00ab20 de septiembre de 2019\u00bb (fl. 7 C.1) e ingres\u00f3 al despacho tres (3) d\u00edas despu\u00e9s \u00abpara proferir sentencia\u00bb (25 sep. 2019 – fl. 27 C.1), \u00e9sta s\u00f3lo se adopt\u00f3 el \u00ab9 de octubre de 2019\u00bb (fls. 29 a 35 C.1), es decir, trece (13) d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s de su presentaci\u00f3n. Aunado a ello, las comunicaciones encaminadas a notificar a las partes se expidieron el \u00ab15 de octubre de 2019\u00bb (fls. 38 a 44 C.1), precisamente el mismo d\u00eda que el actor elev\u00f3 \u00abformal protesta por cuanto han transcurrido 16 d\u00edas desde que ella [la tutela] fue radicada (\u2026) y 14 desde que ingres\u00f3 para dictar sentencia, sin que se haya proferido\u00bb (Se destaca – fl. 36 C.1).
\nAs\u00ed las cosas, aunque aparece en el plenario constancia que da cuenta del \u00abpermiso\u00bb otorgado a la Magistrada Carre\u00f1o Navas \u00abdurante los d\u00edas 30 de septiembre y 1, 2, 3 y 4 de octubre de 2019\u00bb (fl. 28 C.1), considera la Corte que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no excusa la \u00abinterrupci\u00f3n de t\u00e9rminos\u00bb que con ella se intenta, m\u00e1xime cuando las ausencias temporales de los \u00abfuncionarios judiciales\u00bb que establece la Ley 270 de 1996, incluidos los permisos especiales all\u00ed regulados (cfr. arts. 135 y ss.), no contemplan esa posibilidad, como tampoco lo podr\u00eda hacer, por evidentes razones, la Circular PSAC07-55 expedida el 22 de octubre de 2007 por la Presidencia de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

SEGUNDO:\tORDENAR\u00a0que, por la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n, se remitan copias de la totalidad del expediente a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, para los fines se\u00f1alados en la parte motiva de la presente sentencia.
\nTERCERO:\tNotif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC16270-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 54001-22-13-000-2019-00182-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}