{"id":102857,"date":"2026-07-02T17:25:24","date_gmt":"2026-07-02T17:25:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102857"},"modified":"2026-07-02T17:25:24","modified_gmt":"2026-07-02T17:25:24","slug":"stc16271-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16271-2019\/","title":{"rendered":"STC16271-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16271-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2019-01982-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela entablada por Kadas S.A. en Reorganizaci\u00f3n contra la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

La libelista pidi\u00f3 \u00abrevocar inmediatamente los autos proferidos en la audiencia llevada a cabo el d\u00eda 13 de septiembre de 2.019 dentro del proceso concursal de Kadas S.A.\u00bb, con el prop\u00f3sito que \u00abse apruebe el acuerdo de reorganizaci\u00f3n de dicha sociedad o se cite a audiencia para que se confirme el acuerdo dejando sin efectos el voto del Banco Agrario\u00bb. <\/p>\n

En sustento, inform\u00f3 que Agr\u00edcola El Encanto S.A., Mattos e Hijos S. en C.S. y Kadas S.A. conforman un grupo empresarial, que son deudoras solidarias entre s\u00ed y que por ello iniciaron la reorganizaci\u00f3n de aquellas de forma simult\u00e1nea, paralela y coordinada. <\/p>\n

Relat\u00f3 que \u00abcomo planteamiento para la soluci\u00f3n integral de las obligaciones tanto propias como solidarias, se concibieron y presentaron conforme a la ley, tres (3) acuerdos de reorganizaci\u00f3n con texto id\u00e9ntico\u00bb, ya que \u00abla fuente de pago de todas las obligaciones proven\u00eda de la sociedad Agr\u00edcola El Encanto S.A.\u00bb; sin embargo, el acreedor mayoritario, esto es, el Banco Agrario S.A., \u00aben una actitud contradictoria, incoherente, desleal y abusiva, vot\u00f3 favorablemente los acuerdos de reorganizaci\u00f3n de las sociedades Agr\u00edcola El Encanto S.A. y a Mattos e Hijos S. en C.S, pero vot\u00f3 negativamente el acuerdo de la sociedad Kadas S.A.\u00bb, lo que gener\u00f3 que la encartada ordenara la liquidaci\u00f3n de la \u00faltima. <\/p>\n

Cont\u00f3 que repuso dicha determinaci\u00f3n y requiri\u00f3 la \u00abnulidad del voto\u00bb de la instituci\u00f3n financiera ya que la entidad administrativa \u00abaplic\u00f3 erradamente el art. 2.2.2.14.1.5. del decreto 1074 de 2.015\u00bb; no obstante, la Superintendencia de Sociedades dej\u00f3 inc\u00f3lume su veredicto, lo que entiende como un desatino, en la medida en que pas\u00f3 por alto la actuaci\u00f3n de mala fe del Banco Agrario S.A., en raz\u00f3n a que \u00abpor m\u00e1s que tenga el derecho leg\u00edtimo a votar el acuerdo propuesto por el deudor solidario, al estar dise\u00f1ado en las mismas condiciones del presentado por el deudor due\u00f1o de la fuente de pago, al que insistimos vot\u00f3 favorablemente, no debe votarlo desfavorablemente y si lo hace, constituye un acto totalmente il\u00edcito, incoherente, contradictorio, contrario a la buena fe\u00bb. <\/p>\n

La accionada se defendi\u00f3. <\/p>\n

El a quo deneg\u00f3 el amparo tras percibir como razonable el pronunciamiento batallado, porque <\/p>\n

(…) lo que aqu\u00ed plantea la gestora del resguardo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la autoridad jurisdiccional accionada interpret\u00f3 y aplic\u00f3 los art\u00edculos 31 a 38 de la Ley 1116 de 2006, eventualidad para la cual no est\u00e1 prevista esta actuaci\u00f3n sumaria. <\/p>\n

Pues resulta evidente que si como la misma accionante lo afirma el Banco Agrario S.A. vot\u00f3 desfavorablemente el acuerdo de reorganizaci\u00f3n presentado y, esa acreencia a la postre es la que cuenta con un mayor porcentaje, no resultaba acertado que la Superintendencia de Sociedades aprobara el mismo, como de manera equivocada lo pretende aquella a trav\u00e9s de este amparo, ya que conforme [a] lo establecido en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 31 de la Ley 1116 de 2016, la convenci\u00f3n en comento se debe presentar al juez del concurso debidamente aprobado con los votos favorables de un n\u00famero plural de acreedores que representen por lo menos la mayor\u00eda de los votos admitidos, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 dentro del proceso objeto de queja constitucional, ya que el mismo no alcanz\u00f3 el n\u00famero plural de sufragios requeridos para tal prop\u00f3sito. (\u2026). <\/p>\n

Ese desenlace fue repelido por la gestora, quien insisti\u00f3 en su perspectiva y recalc\u00f3 que <\/p>\n

[l]a normativa concursal se\u00f1ala una directriz general, seg\u00fan la cual en trat\u00e1ndose de grupo empresarial o vinculados, los acuerdos pueden ser votados individualmente y sus votos determinar\u00e1n el designio de cada una de ellas, pero la actitud caprichosa y subjetiva por parte de la Superintendencia de Sociedades, aceptada por el juez de tutela, se revela al aplicar las normas citadas, cuando los votos de las sociedades corresponden a acreedores propios y a acreedores similares a los dem\u00e1s del grupo empresarial, como lo es en nuestro caso y no a distintos y propios para cada una de ellas, como ser\u00eda el caso contrario contemplado llanamente en el Art\u00edculo 2.2.2.14.1.5. del decreto 1074. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

Definitivamente la soluci\u00f3n dada en la sede precedente debe ser ratificada, como quiera que es palpable que la quejosa pretende utilizar este mecanismo para resolver la diferencia de criterio que tiene con su juez natural, frente a la aplicaci\u00f3n de las normas que regulan la \u00abaprobaci\u00f3n de los acuerdos de reorganizaci\u00f3n\u00bb, lo que estropea esta v\u00eda en virtud a que esa no es la finalidad que le fij\u00f3 el constituyente a la \u00abacci\u00f3n de amparo\u00bb. <\/p>\n

N\u00f3tese que la discusi\u00f3n es de orden legal y no constitucional (relevancia superlativa), por cuanto, dada la supuesta \u00abinexistencia de una regla que resuelva la espec\u00edfica problem\u00e1tica que se present\u00f3 en la aprobaci\u00f3n de los 3 pactos id\u00e9nticos\u00bb, la censora busca la aprobaci\u00f3n del de ella, apoyada en principios contractuales (\u201cbuena fe\u201d, \u201cinadmisibilidad de actuar contra los actos propios\u201d). Empero, de un lado, este remedio no sirve para ese querer, y del otro, constatados los fundamentos dados por la Superintendencia de Sociedades, no es admisible afirmar categ\u00f3ricamente la presencia de una deducci\u00f3n absurda o caprichosa en la resoluci\u00f3n combatida que abra el camino en este escenario. <\/p>\n

Adem\u00e1s, encontr\u00f3 que el inciso final del art\u00edculo 2.2.2.14.1.5. del Decreto 1074 de 2015, mediante el cual, entre otros, sistematiz\u00f3 \u00abfiguras jur\u00eddicas y econ\u00f3micas que pueden aplicarse durante los procesos de insolvencia (\u2026) de grupos de empresas\u00bb, dispone que <\/p>\n

[e]n caso de un solo acuerdo, este incluir\u00e1 a cada deudor vinculado en la medida en que se d\u00e9 la aprobaci\u00f3n de los acreedores de cada uno de ellos, conforme a las reglas de la Ley 1116 de 2006. En caso contrario, el acuerdo se entender\u00e1 referido al deudor vinculado en relaci\u00f3n con el cual se dio dicha aprobaci\u00f3n, quedando el deudor vinculado respecto del cual no se da la aprobaci\u00f3n sujeto a los efectos de inicio del proceso de liquidaci\u00f3n judicial. (Resalta la Sala). <\/p>\n

En otras palabras, para la Superintendencia criticada, aunque se presentaron varios convenios iguales (3), no conformaban uno solo, por manera que la anuencia de dos de ellos no provocaba el mismo efecto para la totalidad; todo lo cual se amparaba en la potestad que tienen los \u00abacreedores\u00bb de apoyar o no los \u00abacuerdos\u00bb a ellos propuestos. <\/p>\n

De modo que la conclusi\u00f3n del Tribunal debe ser respaldada, porque, aunque eventualmente la Corte no siga la interpretaci\u00f3n realizada por el \u00abjuez del concurso\u00bb, en todo caso no se divisa que aquella sea descabellada, de suerte que la cuesti\u00f3n no trasciende al \u00abcampo constitucional\u00bb y, en consecuencia, no existe m\u00e9rito para la intromisi\u00f3n exigida. <\/p>\n

Sobre todo, cuando se tiene claro que \u00abla sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb (STC15406-2017), toda vez que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb (CSJ SCC 18 mar. 2010 exp. 2010 00367 00-, reiterado el 18 dic. de 2012, exp. 2012 01828 01-). <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR el fallo de primer grado, por lo explicado. <\/p>\n

Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16271-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2019-01982-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}