{"id":102858,"date":"2026-07-02T17:25:26","date_gmt":"2026-07-02T17:25:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102858"},"modified":"2026-07-02T17:25:26","modified_gmt":"2026-07-02T17:25:26","slug":"stc16273-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16273-2019\/","title":{"rendered":"STC16273-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-01831-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de \u00c1lvaro Castiblanco Mar\u00edn y Luis Alberto L\u00f3pez Cantor contra la sentencia dictada el 3 de octubre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la tutela que el primero, coadyuvado por el segundo, instaur\u00f3 a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a la que fueron vinculados los intervinientes en el juicio de esa especialidad, rad. 2015-00039. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Directamente, el promotor solicit\u00f3 que se le protejan los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, ordenando al Tribunal dejar sin efecto el fallo de 1\u00ba de abril de 2019 y que, en su lugar, confirme el de 10 de febrero de 2016 del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de la ciudad. <\/p>\n

2.- Refiri\u00f3 que el 28 de abril de 2010, Luis Alberto L\u00f3pez Cantor le prometi\u00f3 en venta el predio con matr\u00edcula 50C-500523, cuyo certificado de tradici\u00f3n solo daba cuenta de cuatro embargos por tres deudas fiscales y una hipotecaria, las que \u00e9l pag\u00f3 con cargo al precio, y el 13 de julio siguiente suscribieron la respectiva escritura p\u00fablica, inscrita oportunamente. <\/p>\n

Asever\u00f3 que en ese mismo a\u00f1o, el 17 de febrero la Fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n por el delito de proxenetismo presuntamente cometido por un arrendatario del bien y el 10 de mayo inici\u00f3 el tr\u00e1mite de \u201cextinci\u00f3n\u201d, pero aunque 3 d\u00edas despu\u00e9s libr\u00f3 oficio a la Oficina de Registro, fue devuelto por estar vigentes las mentadas cautelas, de tal suerte que solo el 24 de agosto se anot\u00f3; por otra parte, aunque el 14 de mayo practic\u00f3 el secuestro, este carece de validez, pues no estuvo precedido de \u201cembargo\u201d, am\u00e9n de que su hermano all\u00ed presente no lo representaba y de que \u00e9l no pod\u00eda retractarse del acuerdo de voluntades porque ya hab\u00eda desembolsado $150.000.000. <\/p>\n

Refiri\u00f3 que en el prove\u00eddo que ataca, emitido al desatar la consulta del que desech\u00f3 las pretensiones del ente acusador, el demandado pas\u00f3 por alto que obr\u00f3 con buena fe exenta de culpa, y a partir de una errada valoraci\u00f3n probatoria predic\u00f3 que su adquisici\u00f3n fue simulada. <\/p>\n

3.- El apoderado de Luis Alberto L\u00f3pez Cantor se\u00f1al\u00f3 que los hechos narrados son ciertos y \u201ccoadyuv\u00f3\u201d el pliego genitor, destacando que tambi\u00e9n actu\u00f3 con \u201cbuena fe\u201d, pues ignoraba completamente la actividad il\u00edcita desplegada por el tenedor y no estaba obligado a conocerla, comoquiera que para recaudar la renta deleg\u00f3 a una inmobiliaria (ff. 132 al 135). <\/p>\n

El Tribunal replic\u00f3 que observ\u00f3 a cabalidad el ritual establecido y que en el pronunciamiento reprochado, adoptado por unanimidad, a partir de una apreciaci\u00f3n integral del material suasorio, consign\u00f3 las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas para dar por configurada la causal 3\u00aa del art. 2\u00ba de la Ley 793 de 2002, en la medida que el quejoso no cumpli\u00f3 \u201ccon el debido cuidado y vigilancia de su propiedad, al igual que \u00c1lvaro Castiblanco Mar\u00edn no revest\u00eda la calidad de tercero de buena fe exento de culpa\u201d. Agreg\u00f3 que \u201cparecer\u00eda que el demandante al invocar la acci\u00f3n de tutela, pretende convertir esta en una tercera instancia\u2026\u201d (ff. 137 y 138). <\/p>\n

El Ministerio de Justicia y del Derecho reclam\u00f3 ser separado del litigio por no estar legitimado en la causa por pasiva (ff. 190 y 191). <\/p>\n

El Fiscal Segundo Especializado de la Direcci\u00f3n de Extinci\u00f3n de Dominio indic\u00f3 que no est\u00e1 a cargo del asunto que origina el debate y adujo que obr\u00f3 conforme a la precitada reglamentaci\u00f3n (f. 209). <\/p>\n

4.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal no concedi\u00f3 la protecci\u00f3n porque el censor fue notificado de todas las determinaciones adoptadas en el pluricitado decurso y pudo contradecirlas. Sostuvo que la resoluci\u00f3n cuestionada fue \u201cdebidamente fundamentada y razonada, basada en una apreciaci\u00f3n probatoria y normativa coherente\u2026\u201d, en cuanto \u201cestudi\u00f3 con detenimiento las circunstancias de tiempo y modo en las que se desarroll\u00f3 el negocio de compraventa\u2026, y a partir de ello pudo concluir que el mismo hac\u00eda parte de una estrategia para evitar la p\u00e9rdida del predio\u201d, am\u00e9n de que sopes\u00f3 adecuadamente los deberes del propietario como arrendador para precaver que fuera usado il\u00edcitamente, apreci\u00e1ndose que \u201cel demandante en tutela tiene una interpretaci\u00f3n normativa y probatoria que dista mucho de la posici\u00f3n legal adoptada y explicada de manera clara y concisa por la autoridad judicial demandada, aspecto que\u2026 no se puede interpretar como una afectaci\u00f3n de derechos fundamentales\u201d y hace impertinente invadir la competencia del juez natural (ff. 153 al 161). <\/p>\n

5.- \u00c1lvaro Castiblanco Mar\u00edn se remiti\u00f3 a su exposici\u00f3n inicial, afirmando que no fue tenida en cuenta (f. 178). <\/p>\n

Luis Alberto L\u00f3pez Cantor insisti\u00f3 en que se demostr\u00f3 su \u201cbuena fe\u201d y la de \u00c1lvaro Castiblanco Mar\u00edn; que no se ponder\u00f3 que \u201carrend\u00f3\u201d por intermedio de una compa\u00f1\u00eda especializada, que era la encargada de administrar y vigilar el establecimiento, cuya \u00fanica destinacion era el comercio conforme a los arts. 515 y ss. del c\u00f3digo mercantil, ni que el tenedor Marino Alfredo Palacios Arias asumi\u00f3 totalmente la responsabilidad por el uso que le dio; y que es totalmente il\u00f3gico e ilegal exigirle que lo vigilara a diario, m\u00e1xime un domingo a las 5:30 a.m., \u201cpara ver qu\u00e9 actividad l\u00edcita o il\u00edcita desarrolla[n] los arrendatarios\u201d. Reliev\u00f3 que se cumplen los \u201crequisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u201d (ff. 181 al 188). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- El amparo no fue creado para controvertir el proceder de la judicatura, salvo que se configure un yerro org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico o sustantivo; o falta de motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente o trasgresi\u00f3n directa de la Carta Magna, a condici\u00f3n de que el afectado lo implore en un tiempo prudencial, no tenga ni haya desaprovechado otros escenarios para conjurar el agravio, plantee un caso de relevancia iusfundamental, razonablemente exponga los sucesos e identifique las prebendas comprometidas y no rebata lo resuelto en otro caso de igual naturaleza. <\/p>\n

2.- Escrutado lo acontecido en el pleito de extinci\u00f3n de dominio que se adelant\u00f3 contra \u00c1lvaro Castiblanco Mar\u00edn, rad. 2015-00039, en relaci\u00f3n con el edificio situado en la calle 24 No. 12-24\/28\/32 de Bogot\u00e1, deteni\u00e9ndose en el veredicto de 1\u00ba de abril de 2019 de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de esta capital, que en sede de consulta revoc\u00f3 el promulgado el 10 de febrero de 2016 por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado del lugar, la Corte no observa una arbitrariedad que amerite su injerencia extraordinaria, por cuanto es el resultado de un plausible ejercicio hermen\u00e9utico que en modo alguno puede ser sustituido en esta sede, erigida para enmendar los dislates may\u00fasculos de los falladores ordinarios, no para constituirse en una instancia paralela e imponer un criterio, menos a\u00fan si la discrepancia alude a la estimaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, marco en el que con mayor fuerza campean la autonom\u00eda e independencia que la Constituci\u00f3n reconoce a la \u201cjudicatura\u201d. <\/p>\n

En esa direcci\u00f3n, la Corte observa que tras rese\u00f1ar los aspectos sustantivos que gobiernan la materia, la Corporaci\u00f3n convocada se propuso analizar \u201csi en el plenario obran suficientes elementos probatorios que permitan establecer que el bien objeto de extinci\u00f3n de dominio fue destinado para la comisi\u00f3n de la actividad il\u00edcita de est\u00edmulo a la prostituci\u00f3n de menores y proxenetismo con menores de edad; en caso afirmativo,\u2026si el propietario\u2026cumpli\u00f3 con la funci\u00f3n social y ecol\u00f3gica que implica la propiedad\u201d y, por \u00faltimo, si la compraventa que Luis Alberto L\u00f3pez Cantor hizo \u201ca favor de \u00c1lvaro Castiblanco Mar\u00edn, con posterioridad a la diligencia de allanamiento y registro y que dio lugar a la vinculaci\u00f3n del bien a la\u2026extinci\u00f3n de dominio, es un acto jur\u00eddico real o correspondi\u00f3 a una estrategia ideada por las partes, para que L\u00f3pez Cantor pudiera evadir las consecuencias jur\u00eddicas derivadas de la presente acci\u00f3n\u201d. <\/p>\n

Cometido para el que, en torno al primer \u00edtem, sopes\u00f3 el oficio de Polic\u00eda Judicial 00435\/ADESP-GEDLA29.21 de 17 de febrero de 2010 en el que se dio cuenta a la Fiscal\u00eda de la diligencia de control al \u201camanecedero\u201d denominado \u201cLa Pantera\u201d, realizada hacia las 6:30 a.m. de esa calenda, en donde, entre otras personas, fueron halladas tres mujeres indocumentadas con apariencia de menores de edad, quienes finalmente aceptaron que ejerc\u00edan la prostituci\u00f3n all\u00ed y en otros lugares con la aquiescencia de los administradores, situaciones que corrobor\u00f3 con varias entrevistas que cit\u00f3 y un dictamen del Instituto de Medicina Legal que les fij\u00f3 edades entre los 16 y 18 a\u00f1os, lo que la llev\u00f3 a concluir que el bien memorado \u201cfue destinado a la comisi\u00f3n de conductas il\u00edcitas atentatorias de la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexual, bajo el comercio carnal de personas menores de 18 a\u00f1os, configur\u00e1ndose entonces la causal 3\u00aa del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 793 de 2002, pues es evidente que se sustrajo al inmueble de la funci\u00f3n social que por mandato debe cumplir a voces del art\u00edculo 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. <\/p>\n

Discernimientos plausibles que proveen el sustento necesario para comprender que se satisficieron las exigencias \u201cf\u00e1cticas y sustantivas\u201d propias de la figura en comento, entre las que no aparece que se hubiese proferido condena penal contra los detenidos en ese operativo policial. <\/p>\n

Continuando con el estudio, se ve que el fallo advirti\u00f3 que Luis Alberto L\u00f3pez Cantor adquiri\u00f3 el bien, lo conservaba para el 17 de febrero de 2010, \u201c\u00e9poca de los acontecimientos que originaron el presente tr\u00e1mite\u2026\u201d y lo \u201cenajen[\u00f3]\u201d a \u00c1lvaro Castiblanco Mar\u00edn por $490.000.000, conforme a la escritura p\u00fablica No. 2127 de 12 de julio de ese a\u00f1o de la Notar\u00eda Treinta y Tres del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. <\/p>\n

Enseguida determin\u00f3 que mientras la edificaci\u00f3n estuvo en cabeza de aqu\u00e9l, la arrend\u00f3 en distintas ocasiones, una de ellas el 12 de noviembre de esa misma anualidad a Marino Alfredo Palacio Arias, por el t\u00e9rmino de seis meses, respecto del segundo piso, para destinarla a bar, reliev\u00e1ndose que valor\u00f3 que aunque el opositor adujo que ese \u201ccontrato de arrendamiento lo efectu\u00f3 mediante inmobiliaria, lo cierto es que, ese documento refleja lo contrario, es decir, que contrat\u00f3 de manera directa\u2026\u201d, tal como se verifica al examinar el folio 388 del cuaderno 1 de este auxilio en el que de manera parcial (hoja final) aparece aportado dicho convenio, bastante para concluir que en efecto fue firmado personalmente por L\u00f3pez Cantor, lo que desvirt\u00faa su insistente argumento que lo hizo a trav\u00e9s de inmobiliaria y, por tanto, no pod\u00eda exig\u00edrsele el comportamiento a que enseguida se alude. <\/p>\n

A partir de lo cual, el juzgador le fij\u00f3 la carga de \u201cdesplegar un actuar diligente, indagando y controlando, a qui\u00e9n lo arrendar\u00eda y las actividades que all\u00ed se realizar\u00edan\u2026\u201d, pues, aparte de su dominio, \u201cera de p\u00fablico conocimiento que, en el sector en que se ubicaba el mismo, varias viviendas eran utilizadas para el desarrollo de actividades contrarias a la ley, como fuera los denominados amanecederos y su utilizaci\u00f3n para la promoci\u00f3n del ejercicio de la prostituci\u00f3n de menores de edad\u201d. <\/p>\n

La que no encontr\u00f3 colmada adecuadamente por L\u00f3pez Cantor, porque de ser as\u00ed habr\u00eda establecido que el bar \u201cLa Pantera\u201d que antes funcionaba en la localidad de Teusaquillo \u201chab\u00eda sido sometido a varias amonestaciones por parte de la Alcald\u00eda de la localidad, con sellamientos temporales\u2026por funcionar fuera del horario permitido y adem\u00e1s, por hallarse all\u00ed menores de edad consumiendo bebidas alcoh\u00f3licas y sustancias alucin\u00f3genas, lo que finalmente conllev\u00f3 a su cierre definitivo, misma situaci\u00f3n que se continu\u00f3 presentando en la nueva ubicaci\u00f3n\u2026\u201d. <\/p>\n

A lo que sum\u00f3 que el mismo relat\u00f3 que Carlos Julio Ram\u00edrez Vela, persona de confianza que vigilaba sus negocios y resid\u00eda en una habitaci\u00f3n de la primera planta, en los meses anteriores a la diligencia de allanamiento y registro lo puso al tanto \u201c\u2026de los esc\u00e1ndalos habituales que se presentaban hasta altas horas de la madrugada y el funcionamiento del establecimiento fuera de horario normal; situaci\u00f3n que innegablemente, debi\u00f3 conllevarlo a realizar un mayor control sobre el bien y verificar lo que all\u00ed estaba pasando\u201d, pero pese a que adujo haber informado a la \u201cinmobiliaria\u201d, nada prob\u00f3 al respecto, a lo que agreg\u00f3 que estaba autorizado expresamente para transitar por el \u00e1rea en d\u00edas y horas h\u00e1biles porque \u201ccontaba con una oficina con acceso por el pasillo del local\u201d, de tal suerte que si hubiese ejercido el control debido \u201chabr\u00eda descubierto que uno de los espacios del lugar, hab\u00eda sido acondicionado con tres habitaciones rudimentarias, provistas de colchones y preservativos, lo que no era acorde con el fin que fue arrendado\u2026conllevando a establecer la actividad il\u00edcita all\u00ed ejercida, que no era otra, que la prostituci\u00f3n de menores de edad\u201d. <\/p>\n

Por \u00faltimo, rest\u00f3 credibilidad al contrato por el cual \u00c1lvaro Castiblanco Mar\u00edn adquiri\u00f3 el ra\u00edz, comoquiera que el prometiente comprador supo del secuestro practicado el 14 de mayo de 2010, porque su hermano Hernando, quien \u201chac\u00eda parte de los \u2018compradores del bien\u2019, pues seg\u00fan su propio dicho, el inmueble hab\u00eda sido adquirido por una sociedad de hermanos -\u00c1lvaro, Hugo, Sonia y Hernando Castiblanco Mar\u00edn-, solo que entre los mismos hab\u00eda decidido que figurara \u00fanicamente el primero de los citados en la escritura p\u00fablica, por lo que resulta di\u00e1fano que era de conocimiento de \u00c1lvaro Castiblanco Mar\u00edn que el bien estaba sujeto a un tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio y por ende, resulta inexplicable que continuaran con la negociaci\u00f3n de la compraventa, hasta llegar a la firma de la escritura p\u00fablica\u2026\u201d, lo que le llev\u00f3 a concluir que el acto fue fingido y que aqu\u00e9l no obr\u00f3 con \u201cbuena fe exenta de culpa\u201d. <\/p>\n

Y aunque se aduce ac\u00e1 que la aprehensi\u00f3n material no es v\u00e1lida debido a que no estuvo precedida del embargo, ello no alcanza para deducir esa consciencia di\u00e1fana extra\u00f1ada en el comprador, en cuanto al margen del debate que este pretende suscitar por el orden y la oportunidad en que se materializ\u00f3, el sentido de semejante apreciaci\u00f3n es que tal proceder ten\u00eda la entidad requerida para llamarle la atenci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite que, sin duda para entonces, ya estaba en curso, y la perentoriedad que desplegara una actitud diligente, lo que no sucedi\u00f3. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala ratifica que no ve en la actuaci\u00f3n del Tribunal y por contera en la de su par de Casaci\u00f3n Penal nada que desborde flagrantemente el marco legal patrio, de tal suerte que aunque en gracia de discusi\u00f3n pudiera ensayarse una hermen\u00e9utica distinta, como la que sugieren los disconformes desde su perspectiva interesada, no es esta la ocasi\u00f3n para ese ejercicio, pues se ha dicho hasta la saciedad que este no es un dispositivo para imponer el pensamiento de las partes ni de esta sede, sino para corregir los dislates superlativos que de vez en cuando se cometen en la ex\u00e9gesis de la ley y su aplicaci\u00f3n a los debates, que por ninguna parte se observan ac\u00e1. <\/p>\n

3.- Lo manifestado es suficiente para ratificar el fallo objeto de la alzada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n de los fallos. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-01831-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de \u00c1lvaro Castiblanco Mar\u00edn y Luis Alberto L\u00f3pez Cantor contra la sentencia dictada el 3 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}