{"id":102859,"date":"2026-07-02T17:25:52","date_gmt":"2026-07-02T17:25:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102859"},"modified":"2026-07-02T17:25:52","modified_gmt":"2026-07-02T17:25:52","slug":"stc16275-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16275-2019\/","title":{"rendered":"STC16275-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16275-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-01828-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00ba de octubre de 2019 dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la salvaguarda de Katia Mar\u00eda Oviedo Herrera contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Tercero Penal del Circuito, ambos de Valledupar, extensiva a la Fiscal\u00eda 12 Seccional de esa urbe, la Procuradur\u00eda 42 Judicial II Penal y los part\u00edcipes en la radicaci\u00f3n n\u00ba 2018-00208. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- \tLa impulsora invoc\u00f3 el respeto al debido proceso, presuntamente infringido por los querellados y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto el fallo de 8 de julio de 2019 [\u2026]\u00bb y \u00abdejar sin efecto el fallo de 24 de septiembre de 2010 [\u2026] al NO notificar en debida forma la existencia del proceso penal [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

2.-\tEn respaldo inform\u00f3, en s\u00edntesis, que fue condenada a la \u00abpena principal de 36 meses de prisi\u00f3n, multa de $26.028.000\u00bb por el delito de \u00abomisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador\u00bb, pero dentro de ese juicio jam\u00e1s fue notificada por las entidades acusadas, ni tampoco se le convoc\u00f3 de la forma prevista en la ley \u00abviolando sus garant\u00edas procesales\u00bb. <\/p>\n

Manifest\u00f3 que se enter\u00f3 de dicha sanci\u00f3n en el a\u00f1o 2016 al \u00abdescargar los antecedentes disciplinarios y penales\u00bb por lo que \u00abpresent[\u00f3] acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb contra la sentencia de 24 de septiembre de 2010 \u00abcon fundamento en la causal [\u2026] del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000\u00bb, es decir \u00abcuando despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

Sostuvo que la colegiatura reprochada \u00abdeclar[\u00f3] infundado [\u2026]\u00bb el recurso extraordinario (8 jul. 2019), lo que contin\u00faa con la conculcaci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n

3.-\tLa Procuradora 42 Penal de Valledupar adujo que \u00abla tutela\u00bb no cumple con el requisito de \u00abinmediatez\u00bb y \u00abes inexistente el defecto procedimental absoluto, f\u00e1ctico o sustancial\u00bb (fls. 108-112, C.1). <\/p>\n

La Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales acot\u00f3 que \u00abel prop\u00f3sito de esta acci\u00f3n [\u2026] es remover la intangibilidad de la cosa juzgada cuando se establece que una decisi\u00f3n comporta un contenido de injusticia material [\u2026] y no es este el caso [\u2026]\u00bb (fls. 84-87, Idem). <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el ruego tras colegir que no hay yerro que superar, pues la dial\u00e9ctica contrariada est\u00e1 fundada en un entendimiento respetable (fls. 114-121, Ibidem). <\/p>\n

Impugn\u00f3 la pretensora insistiendo en las argumentaciones iniciales (fls. 131-137, Ib.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La \u00abtutela\u00bb est\u00e1 prevista en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como una figura para defender de forma inmediata y efectiva las prerrogativas esenciales de las personas, cuando arbitrariamente fueren desconocidas o seriamente amenazadas por cualquier autoridad o por particulares, a menos que su titular tenga o haya tenido la posibilidad de hacerlas prevalecer con otros medios, siempre y cuando se hayan interpuesto oportunamente. <\/p>\n

2.- La quejosa acude a esta senda con el fin de que se invalide la resoluci\u00f3n de 8 de julio de 2019, que \u00abdeclar[\u00f3] infundada la causal de revisi\u00f3n alegada [\u2026] en relaci\u00f3n a la sentencia del 24 de septiembre de 2010 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

3.- En el caso que se analiza se advierte que la acci\u00f3n promovida no se abre paso y, por consiguiente, deber\u00e1 ratificarse la providencia confutada, toda vez que la postura combatida es legalmente admisible, con independencia de que sea o no compartida. <\/p>\n

Al respecto, hay que ver que el estrado tutelado encontr\u00f3 que la \u00abcausal de revisi\u00f3n\u00bb invocada, no result\u00f3 demostrada con las acreditaciones allegadas, habida cuenta que ninguna de ellas conduc\u00eda a su inocencia. Sumado a ello, lo que pretendi\u00f3 fue \u00abalegar un error de procedimiento en el acto de vinculaci\u00f3n procesal\u00bb mas no se encamin\u00f3 a probar que \u00abexist\u00edan hechos nuevos o pruebas nuevas que establezcan la inocencia de la condenada [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

Aunado a ello, reliev\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb no se estableci\u00f3 para censurar la validez de la actuaci\u00f3n procesal por alg\u00fan error, sino que se busca \u00abremediar la injusticia\u00bb de la lid. <\/p>\n

En tal sentido, apuntal\u00f3 que <\/p>\n

\u00ab[\u2026] que si bien por su iniciativa se incorporaron algunos medios de conocimiento que no fueron conocidos al tiempo de los debates, ninguno de ellos, tal como lo adujo la se\u00f1ora Procuradora \u00a1que intervino en el presente tr\u00e1mite, conduce a la inexorable declaratoria de inocencia de la procesada. <\/p>\n

Es m\u00e1s lo que se pretende alegar por la demandante es un error de procedimiento en el acto de vinculaci\u00f3n procesal de la sentenciada, a trav\u00e9s de la figura procesal supletoria de la declaratoria de persona ausente, que de ninguna manera tiene acomodamiento en la causa de revisi\u00f3n que se invoc\u00f3, que como se puede ver se encuentra clara y puntualmente dirigida a establecer la inocencia del condenado o condenada, o a su estado de inimputabilidad para el momento de la comisi\u00f3n de los hechos por los que se hizo la declaraci\u00f3n de responsabilidad, nada de lo cual fue soportado probatoriamente por el abogado demandante.
\n[\u2026] <\/p>\n

[\u2026] <\/p>\n

[\u2026] su gesti\u00f3n la encamin\u00f3 a pretender acreditar una presunta afrenta al derecho fundamental al debido proceso, m\u00e1s no as\u00ed a presentar hechos o pruebas nuevas, no conocidas al tiempo de los debates que establezcan la inocencia de la condenada, o su inimputabilidad, norte al cual debe dirigirse la gesti\u00f3n judicial, cuando se trata de alegar la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n, pues de esta forma y con esta finalidad fue implementada por el legislador de 2000, y as\u00ed permanece en la actualidad bajo el imperio de la Ley 906 de 2004.\u00bb. <\/p>\n

Se evidencia que la interpretaci\u00f3n confrontada no deriva de la mera subjetividad, ya que est\u00e1 acorde con el C\u00f3digo Penal y el Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), que regulan el caso, por ende, no luce descabellada ni contradice la ley. <\/p>\n

Con lo expresado se quiere significar que la soluci\u00f3n debatida no es desafortunada, debido a que est\u00e1 soportada en una hermen\u00e9utica atendible, sea que se concuerde o no con la tesis que la sostiene, pues no es este el terreno para despejar el divorcio de pareceres reinante entre la \u00absede fustigada\u00bb y la replicante, comoquiera que los \u00abjueces de instancia\u00bb son soberanos en la construcci\u00f3n de la verdad con la que arbitran los conflictos que ingresan a sus mesas de trabajo, de all\u00ed que solamente cuando \u00e9stos obran por fuera del marco jur\u00eddico es posible reprobar sus determinaciones, desacierto que, como ya se antel\u00f3, no se percibe en este acontecimiento. <\/p>\n

Adem\u00e1s, este instrumento no tiene como prop\u00f3sito provocar una mejor comprensi\u00f3n de la casu\u00edstica, ni abrir un espacio adicional para contradecir la ponderaci\u00f3n hecha por la dependencia que adopt\u00f3 la teor\u00eda protestada, pues, es claro que, \u00abal sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (STC16335-2018). <\/p>\n

As\u00ed ocurre, espec\u00edficamente, porque el operador \u00abconstitucional\u00bb no puede interponerse sobre lo definido por los \u00abjueces de instancia\u00bb sea que comulgue o no con sus discernimientos, so pena de burlar la \u00abautonom\u00eda\u00bb que les ha sido conferida. <\/p>\n

4.- Por fuerza de lo vaticinado, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume lo rebatido. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16275-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2019-01828-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00ba de octubre de 2019 dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}