{"id":102872,"date":"2026-07-02T17:28:35","date_gmt":"2026-07-02T17:28:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102872"},"modified":"2026-07-02T17:28:35","modified_gmt":"2026-07-02T17:28:35","slug":"stc16323-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16323-2019\/","title":{"rendered":"STC16323-2019"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16323-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2019-00295-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C. tres (3) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 28 de octubre de 2019, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rigoberto Su\u00e1rez Bobadilla en calidad de agente oficioso de su nieto XXXX, contra el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, asunto al que fueron vinculados el Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, Famisanar EPS y la Fundaci\u00f3n Hospital Pedi\u00e1trico la Misericordia, as\u00ed como la parte pasiva y dem\u00e1s intervinientes del tr\u00e1mite incidental a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl accionante en la condici\u00f3n atr\u00e1s mencionada, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales de su nieto al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la dignidad humana, a la igualdad y a la \u00abEspecial protecci\u00f3n del estado para personas en condici\u00f3n de indefensi\u00f3n\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al haber revocado en grado de consulta, la sanci\u00f3n impuesta a Coomeva EPS por haber desacatado el fallo proferido el 15 de noviembre de 2017 por el Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, dentro de la acci\u00f3n de tutela que \u00e9l promovi\u00f3 en favor de aqu\u00e9l frente a la citada entidad, con radicado No. 2017-00573-00. <\/p>\n

En consecuencia, exige para la protecci\u00f3n de las prerrogativas de su familiar, que se ordene al Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, decretar \u00abla nulidad de la [mencionada] decisi\u00f3n\u00bb, y que como consecuencia de lo anterior, \u00abexp[ida] una nueva providencia (\u2026) acorde con las circunstancias de hecho y derecho que corresponden\u00bb (fl. 51, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto aduce, en s\u00edntesis, que a su descendiente de 26 meses de edad, le fue diagnosticado \u00abs\u00edndrome de Wiskott Aldrich\u00bb, enfermedad hu\u00e9rfana cuyo \u00fanico tratamiento efectivo es el trasplante de m\u00e9dula \u00f3sea, el que fue ordenado por su m\u00e9dico tratante, sin que a la fecha le haya sido practicado.
\nAsevera que a trav\u00e9s de la sentencia constitucional referida en l\u00edneas anteriores, se orden\u00f3 a Coomeva EPS que \u00abautorice y haga todas las actuaciones tendientes a generar el traslado del menor XXXX a un centro especializado que cuente con las condiciones descritas ordenadas por el m\u00e9dico tratante\u00bb, y que \u00abbrinde tratamiento integral a [dicho infante]\u00bb, pero ante el incumplimiento de la entidad, el 20 de diciembre de 2017 solicit\u00f3 la apertura del correspondiente incidente de desacato, el cual, afirma, fue dilatado casi 2 a\u00f1os por la incidentada, quien finalmente result\u00f3 sancionada con tres (3) d\u00edas de arresto y multa de 15 SMLMV a trav\u00e9s de providencia del 20 de agosto de los corrientes. <\/p>\n

Refiere que pese a estar demostrado el incumplimiento de la EPS accionada, la Juez Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, en sede de consulta, revoc\u00f3 dicha decisi\u00f3n en prove\u00eddo del 18 de septiembre del a\u00f1o en curso, bajo argumentos, dice, alejados de la realidad, pues no tuvo en cuenta que si bien le fueron practicados a su nieto los ex\u00e1menes \u00abant\u00edgenos leucocitario humano clase 1 y 2 y leucocitario de alta resoluci\u00f3n\u00bb por la IPS Biotecnolog\u00eda y Gen\u00e9tica Biotecgen S.A., el galeno que lo viene tratando consider\u00f3 que los mismos no eran confiables, por lo que deb\u00edan realizarse en la IPS Laboratorio Cl\u00ednico Yunis Turbay, lo que, asegura, a\u00fan no se ha hecho. <\/p>\n

Finalmente sostiene, que la funcionaria judicial acusada incurri\u00f3 en una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb con lo resuelto, ya que no tuvo en cuenta al momento de resolver el grado jurisdiccional de la consulta, el concepto del m\u00e9dico tratante, por lo que desconoci\u00f3, dice, \u00abel precedente jurisprudencial constitucional\u00bb, motivo por el cual considera que a su descendiente le fueron transgredidas las garant\u00edas ius fundamentales invocadas (fls. 28 a 52, Cit.). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a. La l\u00edder del \u00e1rea jur\u00eddica de la Fundaci\u00f3n Hospital Pedi\u00e1trico la Misericordia de Bogot\u00e1, luego de informar que el ni\u00f1o XXXX es candidato a \u00abTRASPLANTE ALOG\u00c9NICO DE C\u00c9LULAS MADRES HEMATOPOY\u00c9TICAS DE CORD\u00d3N UMBILICAL\u00bb, y que dicha entidad est\u00e1 a la espera de la autorizaci\u00f3n de Famisanar EPS para la realizaci\u00f3n de dicho procedimiento, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de dicha entidad del presente tr\u00e1mite constitucional, por no existir de su parte una actuaci\u00f3n concreta que permita determinar que ha transgredido garant\u00edas primarias del citado infante (fls. 62 y 63, \u00eddem). <\/p>\n

b. La Juez Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n suplicada, toda vez que el prove\u00eddo criticado se ajusta al ordenamiento jur\u00eddico y a las pruebas obrantes dentro del incidente de desacato a que alude el accionante, pues a m\u00e1s que los ex\u00e1menes echados de menos por \u00e9ste fueron solicitados y ordenados por el m\u00e9dico tratante del menor agenciado con posterioridad al inicio del citado tr\u00e1mite, los mismos fueron practicados de manera particular, pretendiendo que se ordenada la devoluci\u00f3n de lo cancelado por tal efecto, lo que no es procedente por no ser objeto de esa actuaci\u00f3n, am\u00e9n que dicho galeno no puede ordenar la realizaci\u00f3n de los mismos con una IPS no contratada (fl. 65, Cfr.). <\/p>\n

c. El apoderado general de Famisanar EPS, aunque extempor\u00e1neamente, requiri\u00f3 apartar del tr\u00e1mite a dicha entidad, por cuanto \u00abNO est\u00e1 legitimada en la presente causa para referirse a los hechos descritos por el accionante\u00bb (fls. 79 y 80, ejusdem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia, luego de hacer un compendio de las razones que tuvo la autoridad judicial accionada para revocar la sanci\u00f3n impuesta a Coomeva EPS dentro del tr\u00e1mite incidental objeto de an\u00e1lisis constitucional, desestim\u00f3 la salvaguarda instada, con fundamento en que \u00ablas consideraciones plasmadas por la Jueza cuestionada [no son] constitutivas de una v\u00eda de hecho, producto de la arbitrariedad o capricho\u00bb, dado que los ex\u00e1menes cl\u00ednicos ordenados por el m\u00e9dico tratante del menor agenciado finalmente se realizaron el 27 de febrero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n

Agreg\u00f3, que \u00aben la actualidad y ante el surgimiento de nuevos hechos que no fueron tenidos en cuenta por la acci\u00f3n de tutela promovida ante el juzgado primero civil municipal de Ch\u00eda, lo cierto es, que los mismos se encuentran amparados por el fallo de tutela proferido el 18 de septiembre de 2019, donde se orden\u00f3 el \u201ctrasplante alog\u00e9nico de c\u00e9lulas madres hematopoy\u00e9ticas de cord\u00f3n umbilical\u201d la cual est\u00e1 a la espera de realizarse como bien lo puntualiz\u00f3 la fundaci\u00f3n Hospital La Misericordia\u00bb, lo que \u00abpuede conllevar a que por desacato de la orden, pero, resguardando el derecho de defensa de quien o quienes debe obedecerla, se d\u00e9 inicio a los tr\u00e1mites previstos en los art\u00edculos 27 y 52 del Decreto 2591\u00bb (fls. 73 a 77, cdno. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El tutelante replic\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo en suma, los mismos argumentos que utiliz\u00f3 para sustentar la queja constitucional (fls. 90 a 98, Cit.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\t Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n

2. Esta Sala, de igual modo ha reiterado la impertinencia del amparo constitucional para cuestionar decisiones proferidas en el curso de un incidente de desacato, toda vez que en esos tr\u00e1mites \u00abno se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional\u2026 Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (ver entre otras, en CSJ STC4075-2019). <\/p>\n

Sin embargo, tambi\u00e9n se ha establecido, que de manera excepcional es procedente este mecanismo cuando en la tramitaci\u00f3n se ha desconocido de manera flagrante la garant\u00eda constitucional al debido proceso de los intervinientes, y \u00abser\u00e1 el juez de tutela, entonces, el que entre a valorar si en el caso concreto se configuran los presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n contra providencias judiciales y si se configura o no una v\u00eda de hecho\u00bb (citada recientemente en CSJ STC5912-2019). <\/p>\n

3.\tDe acuerdo con lo manifestado en el escrito de tutela y el informe rendido por la autoridad judicial accionada, la Corte concluye que la petici\u00f3n de amparo presentada por Rigoberto Su\u00e1rez Bobadilla en calidad de agente oficioso de su nieto XXXX, contra la Juez Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, frente a la decisi\u00f3n por medio de la cual se resolvi\u00f3, entre otros, revocar la sanci\u00f3n de arresto de tres (3) meses y multa de 15 SMLMV impuesta al Coordinador Nacional de Cumplimiento de Fallo de Coomeva EPS, por no haber acatado lo dispuesto en la parte resolutiva de la sentencia proferida el 15 de noviembre de 2017 por el Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, dentro de la acci\u00f3n de tutela que aqu\u00e9l promovi\u00f3 en favor del prenombrado infante contra la citada entidad, con radicado No. 2017-00573-00 (fls. 10 a 18, cdno, 1), no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en cuanto que lo reclamado se orienta a cuestionar, sin duda, una determinaci\u00f3n emitida por la aludida funcionaria judicial en el campo de una acci\u00f3n de tutela, respecto de la cual no resulta viable un nuevo estudio del mismo linaje constitucional, as\u00ed la decisi\u00f3n respectiva se hubiera proferido en el interior del incidente previsto por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, pues es indiscutible la estrecha vinculaci\u00f3n que existe entre esta fase particular y la inicial prevista para definir si se dispensa o no la protecci\u00f3n demandada, ya que acci\u00f3n de tutela e incidente de desacato est\u00e1n firmemente unidos y son etapas de un procedimiento que apunta a la misma finalidad. <\/p>\n

Con fundamento en lo anterior, el instrumento del desacato, como lo ha puesto de presente la jurisprudencia constitucional, tiene como base el incumplimiento de la orden dada por el Juez de tutela, de suerte que si ella no se cumple adecuadamente, seg\u00fan las circunstancias, el funcionario de primera instancia tiene competencia para imponer o no la sanci\u00f3n por desacato, sin que sea posible, salvo que est\u00e9 de por medio una grave y clara vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa o del debido proceso, suscitar un nuevo examen de la respectiva tem\u00e1tica a trav\u00e9s de la herramienta prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n

4.\tLa Sala, al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que en torno al desacato, conforme se anot\u00f3, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente. <\/p>\n

Sobre el particular, corresponde recordar que la Corte ha se\u00f1alado, \u00abque el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n

Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Obs\u00e9rvase que si hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb (reiterada hace poco en STC9035-2019). <\/p>\n

5.\tAhora, para ahondar en razones desestimatorias de lo aqu\u00ed pretendido, t\u00e9ngase en cuenta que examinada la decisi\u00f3n cuestionada, esto es, la emitida el pasado 18 de septiembre, la Sala advierte que contrario a lo expuesto por el tutelante, la misma no se aprecia arbitraria ni caprichosa, dado que se verific\u00f3 que las pruebas de laboratorio prescritas por el m\u00e9dico tratante del rese\u00f1ado infante se practicaron el 27 de febrero de los corrientes, raz\u00f3n por la que no hab\u00eda lugar a mantener la aludida sanci\u00f3n, tarea en la que no pod\u00eda tenerse en cuenta lo manifestado por dicho galeno, en relaci\u00f3n a que los \u00abex\u00e1menes ant\u00edgenos leucocitario humano clase 1 y 2 y leucocitario de alta resoluci\u00f3n\u00bb efectuados por la IPS Biotecnolog\u00eda y Gen\u00e9tica Biotecgen S.A., no eran confiables, por lo que, seg\u00fan \u00e9ste, deb\u00edan realizarse en la IPS Laboratorio Cl\u00ednico Yunis Turbay, comoquiera que ello no fue debatido hac\u00eda el interior del proceso de tutela donde se adopt\u00f3 la orden de amparo1, y por ende, no hac\u00eda parte de la misma, todo lo cual se ajusta a los lineamientos previstos en la jurisprudencia constitucional, la cual ha sostenido que \u00ab[l]a tarea del juez que instruye un incidente de desacato consiste, entonces, en examinar si la orden proferida para la protecci\u00f3n de un derecho fundamental fue cumplida, o no, por su destinatario, en la forma prevista en la respectiva decisi\u00f3n judicial. Esto excluye que en el tr\u00e1mite del desacato puedan hacerse valoraciones o juicios que hayan sido objeto de debate en el respectivo proceso de tutela, pues ello implicar\u00eda reabrir una controversia que ya ha concluido, en detrimento de la seguridad jur\u00eddica y el principio de cosa juzgada\u00bb (resalto intencional) (C. C. SU-034\/18). <\/p>\n

6.\tAs\u00ed las cosas, si el actor considera, seg\u00fan lo expuesto con antelaci\u00f3n, que todav\u00eda no se le han realizado todos los ex\u00e1menes cl\u00ednicos a su descendiente para la realizaci\u00f3n del procedimiento quir\u00fargico que le fue prescrito por su m\u00e9dico tratante, puede acudir a Famisanar EPS, entidad en la que se encuentra afiliado aqu\u00e9l, a solicitar la repetici\u00f3n de las demarcadas pruebas de laboratorio, y, en caso de no hallar una respuesta positiva, acudir nuevamente, si ha bien lo tiene, a la acci\u00f3n de tutela, para reclamar los mismos, pues contrario a lo manifestado por el a quo constitucional, la orden impartida a la citada EPS en el fallo proferido el pasado 2 de octubre dentro del proceso de tutela 2019-00551-002, no comprende tales an\u00e1lisis hospitalarios, dado que sobre esa tem\u00e1tica nada se debati\u00f3; de ah\u00ed que no ser\u00eda procedente el tr\u00e1mite previsto en los art\u00edculos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

7. Y, es que, debe quedar claro que la decisi\u00f3n aqu\u00ed criticada se emiti\u00f3 dentro del incidente de desacato tramitado en el marco de la acci\u00f3n de tutela promovida frente a Coomeva EPS bajo el radicado No. 2017-00573-00, m\u00e1s no al interior de la acci\u00f3n del mismo linaje demarca con antelaci\u00f3n, donde fue que se orden\u00f3 la realizaci\u00f3n del memorado trasplante ya a Famisanar EPS. <\/p>\n

8.\tPor todo lo expuesto, se impone respaldar el fallo de primera instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tSe \torden\u00f3 a Coomeva EPS que \u201cdentro \tdel t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas autorice y haga \ttodas las actuaciones tendientes a generar el traslado del menor \tXXXX a un centro especializado que cuente con las condiciones \tdescritas ordenadas por el m\u00e9dico tratante\u00bb, \ty, que \u00abbrinde \ttratamiento integral a [dicho menor]\u201d \t(fls. 1 a 4, cdno. 1).
\n2 \tSuscitado \tentre las mismas partes y en donde se resolvi\u00f3: \u201cSEGUNDO: \tORDENAR \tal representante legal de la EPS \tFAMISANAR \ty\/o quien haga sus veces que (\u2026) proceda \ta realizar todos los tr\u00e1mites tendientes para que se \tautorice, programe y realice el procedimiento quir\u00fargico \tdenominado \u201cTRASPLANTE ALOG\u00c9NICO DE C\u00c9LULAS \tMADRES HEMATOPOY\u00c9TICAS DE CORD\u00d3N UMBILICAL\u201d, en \tla IPS FUNDACI\u00d3N HOSPITAL DE LA MISERICORDIA DE LA CIUDAD DE \tBOGOT\u00c1, \ten los t\u00e9rminos ordenados por los galenos tratantes del \tpaciente\u201d, \ty, que \u201cgarantice \tel tratamiento integral que requiere [aqu\u00e9l], \tlo que incluye el suministro de los respectivos medicamentos, \tex\u00e1menes, procedimientos, citas m\u00e9dicas e insumos \trequeridos y ordenados por su galeno tratante, siempre \ty cuando \test\u00e9n relacionados con la patolog\u00eda que lo aqueja\u201d \t(fls. 19 a 26, cdno. 1).
\n14<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC16323-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2019-00295-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C. tres (3) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 28 de octubre de 2019, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}