{"id":102874,"date":"2026-07-02T17:29:08","date_gmt":"2026-07-02T17:29:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102874"},"modified":"2026-07-02T17:29:08","modified_gmt":"2026-07-02T17:29:08","slug":"stc16325-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16325-2019\/","title":{"rendered":"STC16325-2019"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16325-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2019-00673-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de diciembre de dos mil diecinueve (2019).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 5 de noviembre de 2019, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de las acciones de tutela acumuladas promovidas por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda \u2013Risaralda, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de los asuntos constitucionales a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con la demora en el tr\u00e1mite de las acciones populares por \u00e9l promovidas, y otras coadyuvadas, frente al Banco Davivienda S.A. y Pijaos Salud EPS, con radicados No. 2019-00519-00, 2019-00875-00 y 2019-01244-00, respectivamente. <\/p>\n

Exige entonces, para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas primarias, que se ordene al Juzgado Promiscuo del Circuito de la citada ciudad, i) \u00abresolver inmediatamente [sus] MEMORIALES\u00bb; ii) \u00abnotificar la[s] accion[es] popular[es] al Procurador Generar de la Naci\u00f3n\u00bb; iii) \u00abinform[ar] a la comunidad de la existencia de la[s] accio[nes] popular[es], por la p\u00e1gina web de la rama judicial (\u2026) y notifi[car] a la entidad accionada\u00bb; y, iv) al Procurador Delegado para Asuntos Civiles y Laborales, \u00abcertifi[car] (\u2026) cu[\u00e1]l ha sido su funci\u00f3n dentro de [las] accion[es] popular[es]\u00bb (fls. 1, 3 y 5, cdno. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

a.\tEl Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda, se limit\u00f3 a remitir en disco compacto, las actuaciones adelantadas dentro del asunto censurado (fl. 13, Cit.). <\/p>\n

b.\tEl Procurador Regional de Risaralda indic\u00f3, que los hechos alegados a trav\u00e9s del amparo le son ajenos, toda vez que \u00ab[su] intervenci\u00f3n est\u00e1 orientada a verificar, como ente de control, la defensa de los derechos e intereses colectivos, situaci\u00f3n que podr\u00e1 ser verificada por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n por intermedio de la Procuradur\u00eda Regional y Provincial en el correspondiente pacto de cumplimiento que para el efecto se suscriba, convocado previamente por el Juez con el fin de llegar a un acuerdo de voluntades, pues cabe resaltar que, de existir el mismo, no s\u00f3lo debe ser avalado por el Juez (\u2026), sino que ha de contar con la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, cuyo papel es el de proteger los derechos colectivos en juego\u00bb (fl. 18, \u00eddem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, con sustento en que la queja en punto de la acci\u00f3n popular con radicado No. 2019-01244-00 resulta prematura, pues las mismas peticiones aqu\u00ed elevadas est\u00e1n pendientes de ser resultas al intervenciones en dicha controversia, m\u00e1xime cuando ni siquiera se ha notificado a la entidad demandada. <\/p>\n

De otra parte, en relaci\u00f3n a los asuntos identificados con el consecutivo 2019-00519-00 y 2019-00875-00, puntualiz\u00f3 que no hay lugar al amparo pretendido por \u00abcarencia actual de objeto\u00bb, dado que se declar\u00f3 la nulidad y terminaci\u00f3n \u00abanormal\u00bb de los mismos, en \u00abhechos sobrevinientes en la actuaci\u00f3n\u00bb, motivo por el cual \u00abresulta inane hacer cualquier pronunciamiento\u00bb (fls. 21 a 25, \u00eddem). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El actor replic\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando que \u00abNI LOS T\u00c9RMINOS DE TIEMPO PERENTORIOS SE CUMPLEN Y NO SE AMPARA LA ACCI\u00d3N\u00bb (fl. 29, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

De lo anterior se desprende entonces, que la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n

2.\tEn el caso bajo estudio se observa, que lo pretendido por el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, es que se ordene al Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda, \u00abresolver inmediatamente [sus] MEMORIALES\u00bb, e \u00abinform[ar] a la comunidad de la existencia\u00bb de las acciones populares por \u00e9l promovidas frente a una de las sucursales del Banco Davivienda S.A. y Pijaos Salud EPS, y que fueron radicadas bajo los consecutivos No. 2019-00519-00, No. 2019-00875-00 y 2019-01244-00, pues en su criterio, se desconocieron las previsiones de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n

3.\tSin embargo, examinados los soportes adosados a las presentes diligencias, se advierte que la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n

3.1.\t De cara a las acciones populares No. 2019-00519-00 y 2019-00875-00, se tiene que una vez fueron admitidas y acumuladas, mediante prove\u00eddo de 21 de octubre pasado, la sede judicial convocada resolvi\u00f3, de una parte, declarar la nulidad de lo all\u00ed actuado, y de otra, rechazarlas por agotamiento de la jurisdicci\u00f3n, sin que obre constancia de que el ahora inconforme haya atacado lo resuelto. <\/p>\n

3.2.\t Ahora, en lo que tiene que ver con la controversia No. 2019-01244-00, el 13 de agosto de este a\u00f1o se admiti\u00f3 y se orden\u00f3 notificar a la accionada, publicar el respectivo aviso de enteramiento a la comunidad por medio de p\u00e1gina web de la rama judicial, y, comunicar lo resuelto al agente del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n

En escrito presentado el d\u00eda 20 de ese mismo mes y a\u00f1o, el actor popular, aqu\u00ed interesado, solicit\u00f3 el enteramiento no solo de la EPS demandada, sino del Procurador Delegado para ese tipo de asuntos; el d\u00eda 26 de la citada mensualidad se notific\u00f3 el auto admisorio a la Personera del citado municipio, y, el 27 subsiguiente se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la Defensor\u00eda del Pueblo y la Alcald\u00eda de Quinch\u00eda. <\/p>\n

El 18 y 25 de septiembre de la presente anualidad, de una parte, se surti\u00f3 el enteramiento de la entidad convocada, y de la otra, se public\u00f3 el aviso a la comunidad a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial. <\/p>\n

El 7 y 15 de octubre pasado, el accionante solicit\u00f3, entre otras cosas, celeridad de la controversia en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 5\u00ba de la Ley 472 de 1998 y 8\u00ba del C. G. del P., la fijaci\u00f3n de fecha y hora para la audiencia de pacto de cumplimiento, y, que \u00e9sta se llevara a cabo a trav\u00e9s de videoconferencia.
\nEl d\u00eda 18 del mismo mes y a\u00f1o el inconforme radic\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

Finalmente, en prove\u00eddo del 21 octubre de la anualidad que avanza, el Despacho criticado fij\u00f3 para el 19 de noviembre siguiente, la memorada diligencia. <\/p>\n

Visto lo anterior, se advierte que ya en el tr\u00e1mite del presente amparo, y antes del fallo de primer grado, la sede judicial convocada dio soluci\u00f3n a lo pedido por el aqu\u00ed inconforme, al dar celeridad a los asuntos y ordenar el enteramiento de los demandados, as\u00ed como dar aviso a la comunidad a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la rama judicial, por lo que se encuentra superado el reclamo aqu\u00ed formulado respecto a la falta de respuesta a sus memoriales, sin que tenga entonces sentido ahora que se impartan \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales1. <\/p>\n

3.4.\tDe otra parte, no se observa que al interior del asunto constitucional en comento se haya incurrido en una mora judicial\u00a0injustificada; por el contrario, se encuentra probado que sus actuaciones obedecen al desarrollo propio del asunto, como es el agotamiento de sus distintas etapas procedimentales con el respeto, no s\u00f3lo de los t\u00e9rminos que el legislador ha dispuesto para ello en la Ley 472 de 1998, sino tambi\u00e9n los derechos que tienen las partes. <\/p>\n

En efecto, esta Sala de vieja data ha precisado que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por mora judicial, son \u00ablas que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019\u00bb (STC15018-2019). <\/p>\n

3.5. Finalmente, en lo que tiene que ver con el pronunciamiento reclamado por el gestor frente al Procurador Delegado para asuntos Civiles y laborales, cabe precisar, como lo ha hecho esta Colegiatura en innumerables pronunciamientos, que le corresponde a \u00e9ste dirigir directamente sus peticiones ante dichas autoridades, dada la residualidad y el car\u00e1cter subsidiario que caracteriza la acci\u00f3n de tutela, pues \u00abadem\u00e1s de que la tutela no fue instituida con ese prop\u00f3sito sino para garantizar los derechos fundamentales, el promotor puede presentar esa denuncia directamente ante los organismos competentes, eso s\u00ed, asumiendo las consecuencias de su obrar\u00bb (reiterada recientemente en CSJ STC9513-21019). <\/p>\n

4.\tEn consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se ratificar\u00e1 el fallo criticado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tVer entre otras CSJ STC, 4 oct. 2007, rad. 00244-01, reiterada en \tSTC5302-2014 y STC1847-2015<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC16325-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2019-00673-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de diciembre de dos mil diecinueve (2019).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 5 de noviembre de 2019, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}