{"id":102893,"date":"2026-07-02T17:33:24","date_gmt":"2026-07-02T17:33:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102893"},"modified":"2026-07-02T17:33:24","modified_gmt":"2026-07-02T17:33:24","slug":"stc16357-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16357-2019\/","title":{"rendered":"STC16357-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16357-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2019-00468-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 22 de octubre de 2019, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Luz Deni Rend\u00f3n Molsalve contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013Sala Administrativa, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Antioquia y la Coordinaci\u00f3n de la Secretar\u00eda de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa solicitante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al trabajo, dignidad humana, igualdad y salud, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n

2.\tEn sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que est\u00e1 vinculada a la Rama Judicial como escribiente, pero actualmente se encuentra en provisionalidad en el cargo de oficial mayor del Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn y Antioquia. <\/p>\n

Explic\u00f3 que, \u00abal estar pr\u00f3xima a cumplir un a\u00f1o de servicios\u00bb, solicit\u00f3 por escrito el reconocimiento y pago de sus vacaciones, las cuales est\u00e1n programadas para ser disfrutadas a partir del 23 de diciembre de 2019 hasta el 16 de enero de 2020. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que, una vez obtuvo el visto bueno del Juez Coordinador, requiri\u00f3 al \u00e1rea financiera de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Antioquia el certificado de disponibilidad presupuestal para el disfrute del respectivo descanso y la contrataci\u00f3n de su reemplazo, dado que \u00abpor parte de la dependencia enunciada solo se expidi\u00f3 bajo el CDP 439 disponibilidad presupuestal para el pago de mis vacaciones, sin que se expidiera uno similar para [este \u00faltimo fin]\u00bb. <\/p>\n

Enfatiz\u00f3 que, por lo anterior, mediante Resoluci\u00f3n 167 del 1 de agosto de 2019, el precitado juez neg\u00f3 sus vacaciones, argumentando que \u00ab(\u2026) si bien la se\u00f1ora LUZ DENI REND\u00d3N MONSALVE tiene derecho al disfrute de su periodo de vacaciones, ante la necesidad del servicio se hace necesario (sic) negar lo solicitado hasta tanto se disponga de presupuesto para su reemplazo, en atenci\u00f3n a las altas cargas de trabajo que se manejan actualmente en el centro de servicios\u00bb. <\/p>\n

Inconforme con esa decisi\u00f3n, interpuso recurso de reposici\u00f3n el 13 de agosto de 2019, arguyendo que el descanso es un derecho fundamental, el cual no puede ser negado por la falta de disponibilidad presupuestal para contratar un reemplazo; sin embargo, aquel fue resuelto desfavorablemente con Resoluci\u00f3n 184 del 21 de agosto de este a\u00f1o, con base \u00ab(\u2026) en el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y mantiene su negativa hasta tanto se otorgue dicho presupuesto por parte de la unidad presupuestal de la direcci\u00f3n Nacional o Seccional de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n

3.\tAs\u00ed las cosas, pidi\u00f3 \u00aborden[ar] a las entidades accionadas que apropien las partidas presupuestales que corresponden para el nombramiento de mi remplazo como oficial o sustanciadora del centro de servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn y Antioquia, y as\u00ed poder disfrutar mis vacaciones\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

1.\tEl Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn manifest\u00f3 que la entidad que representa no tuvo ninguna participaci\u00f3n o intervenci\u00f3n en la determinaci\u00f3n del juez competente para reconocer las vacaciones de la funcionaria. De otra parte, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla falta de disponibilidad para efectos de un reemplazo no constituye argumento v\u00e1lido para negar el disfrute, ni puede ser patente de corso para trasladar la responsabilidad frente a los derechos de un servidor al ordenador del gasto, quien solo act\u00faa como ejecutor de un presupuesto previamente establecido\u00bb. <\/p>\n

2.\tEl Juez Coordinador del Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn y Antioquia dijo que \u00abotorgar periodos de vacaciones a los empleados del centro de servicios sin contar con una persona que asuma las obligaciones del saliente, desatar\u00eda una carga laboral mucho m\u00e1s alta que la actual, por lo que, si a cada uno de los empleados se le otorgara el disfrute de su periodo vacacional, la carga de trabajo se volver\u00eda inmanejable. De hecho, otorgar vacaciones sin reemplazos, significa al mismo tiempo recargarle el trabajo a los que quedan, pues las tareas que se le tienen asignadas a quien pretende disfrutar de sus vacaciones, necesariamente deben ser asumidas por quienes se quedan laborando\u00bb. <\/p>\n

Aunado a lo anterior, apunt\u00f3 que \u00aben \u00e9poca de vacancia judicial, las pocas especialidades que operan bajo el r\u00e9gimen de vacaciones individuales, que actualmente en categor\u00eda de circuito lo es solo ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, deben asumir en solitario la carga de tutelas de competencia de las diferentes especialidades, lo que incrementa considerablemente el trabajo\u00bb. <\/p>\n

Por ello, la negativa de expedir el certificado de disponibilidad presupuestal \u00abno ha dejado alternativa distinta a negar las [vacaciones] pues, es imposible bajo tales circunstancias cumplir con eficiencia las funciones atinentes a nuestra competencia que ya de por s\u00ed, y aun contando con todo el personal, resulta cr\u00edtica\u00bb. <\/p>\n

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n

Resolvi\u00f3 tutelar el derecho al trabajo en condiciones dignas de la accionante, toda vez que \u00abimpedir el derecho a las vacaciones con base en circunstancias administrativas, no es una carga que deba soportar la pretensora, pues el descanso constituye un derecho del que gozan todos los empleados\u00bb. <\/p>\n

En consecuencia, dispuso \u00abdejar sin efectos las Resoluciones N\u00b0 167 de 1 de agosto de 2019 y 184 de 21 de agosto de 2019, por medio de las cuales se neg\u00f3 la concesi\u00f3n de las vacaciones a la se\u00f1ora Rend\u00f3n Monsalve, y en su lugar, se ordena al titular de la Coordinaci\u00f3n del Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn que en las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, conceda las vacaciones a Luz Deni Rend\u00f3n Monsalve\u00bb. <\/p>\n

De otra parte, exigi\u00f3 a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial \u00abque en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, adelante todas las gestiones tendientes a expedir el certificado de disponibilidad presupuestal para garantizar la provisi\u00f3n de recursos necesarios con el prop\u00f3sito de autorizar el reemplazo de las vacaciones de Luz Deni Rend\u00f3n Monsalve\u00bb. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial recurri\u00f3 la precitada providencia, solo en relaci\u00f3n con el ordinal tercero que dispuso: \u00abORDENAR a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Rama Judicial Antioquia, que en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas contados a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de esta providencia, si a\u00fan no lo ha hecho, adelante todas las gestiones tendientes a expedir el certificado de disponibilidad presupuestal, para garantizar la provisi\u00f3n de recursos necesarios con el prop\u00f3sito de autorizar el reemplazo de las vacaciones de Luz Deni Rend\u00f3n Monsalve\u00bb. <\/p>\n

Ello porque, en su criterio, la falta de disponibilidad presupuestal para contratar un reemplazo no constituye argumento v\u00e1lido para negar el disfrute, \u00abni puede ser una patente de corso para trasladar la responsabilidad frente a los derechos de un servidor al ordenar el gasto, quien solo act\u00faa como ejecutor de un presupuesto previamente establecido\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte dilucidar si, a ra\u00edz del auxilio dispensado en primer grado, es preciso que se imparta una \u00aborden\u00bb a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial convocada para que \u00ablibre el certificado de disponibilidad presupuestal\u00bb con destinaci\u00f3n a la provisi\u00f3n transitoria del cargo durante el periodo de vacaciones de la accionante. <\/p>\n

2.\tDel concepto de las vacaciones como derecho fundamental del trabajador. <\/p>\n

El art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, entre las garant\u00edas fundamentales de los trabajadores, establece el derecho al descanso; en este sentido, las vacaciones tienen por objeto que el empleado recupere las fuerzas f\u00edsicas e intelectuales luego de un tiempo determinado dedicado a sus labores y de esa manera preserve su capacidad de rendimiento. <\/p>\n

En sentencia C-019 de 2004, la Corte Constitucional reiter\u00f3 que: <\/p>\n

\u00abUno de los derechos fundamentales del trabajador, es el derecho al descanso. El derecho de todo trabajador de cesar en su actividad por un per\u00edodo de tiempo, tiene como fines, entre otros, permitirle recuperar las energ\u00edas gastadas en la actividad que desempe\u00f1a, proteger su salud f\u00edsica y mental, el desarrollo de la labor con mayor eficiencia, y la posibilidad de atender otras tareas que permitan su desarrollo integral como persona. El descanso est\u00e1 consagrado como uno de los principios m\u00ednimos fundamentales que debe contener el estatuto del trabajo y, por ende, debe entenderse como uno de los derechos fundamentales del trabajador. <\/p>\n

(\u2026) En nuestra legislaci\u00f3n las vacaciones se erigen como el derecho a un descanso remunerado por las labores desarrolladas al servicio del empleador, quien a su vez tiene el deber de causarlas contablemente, al igual que la obligaci\u00f3n de pagarlas al empleado dentro de los t\u00e9rminos de ley.\u00a0 Es decir, el empleado tiene derecho al disfrute de un tiempo libre a t\u00edtulo de vacaciones, durante el lapso legalmente causado y con el pago previo de ese derecho, pues no ser\u00eda justo ni razonable el que un trabajador saliera a \u201cdisfrutar\u201d sus vacaciones desprovisto del correspondiente ingreso econ\u00f3mico.\u00a0 Claro es que unas vacaciones carentes de recursos se tornar\u00edan en un hecho contraproducente a los intereses y derechos del titular y su familia, ante la permanencia del gasto que implica su existencia y desarrollo. <\/p>\n

Dentro del sentido y fines del derecho a las vacaciones resulta pertinente destacar la regla seg\u00fan la cual los empleados deben disfrutar efectivamente su per\u00edodo vacacional, con arreglo a los t\u00e9rminos y plazos establecidos en la ley.\u00a0 Acept\u00e1ndose s\u00f3lo por excepci\u00f3n el pago de las mismas sin el concomitante disfrute; esto es, \u00fanicamente en los casos taxativamente se\u00f1alados se admite la compensaci\u00f3n en dinero de las vacaciones\u00bb. <\/p>\n

De otro lado, la Ley 270 de 1996, Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia, en su art\u00edculo 146, regula las vacaciones de los servidores de la Rama Judicial: <\/p>\n

\u00abART\u00cdCULO 146. VACACIONES. Las vacaciones de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial ser\u00e1n colectivas, salvo las de los de la Sala Administrativa de los Consejos Superiores y Seccionales de la Judicatura, las de los Tribunal Nacional, las de los Juzgados Regionales mientras existan, de Menores, Promiscuos de Familia, Penales Municipales y de Ejecuci\u00f3n de Penas; y las de los de la Fiscal\u00eda y el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses. <\/p>\n

Las vacaciones individuales ser\u00e1n concedidas de acuerdo con las necesidades del servicio por la Sala Administrativa del Consejo Superior y Seccionales de la Judicatura por la Sala de Gobierno del respectivo Tribunal a los Jueces y por el respectivo nominador en los dem\u00e1s casos, por un t\u00e9rmino de veintid\u00f3s d\u00edas continuos por cada a\u00f1o de servicio\u00bb. <\/p>\n

3.\tCaso concreto. <\/p>\n

3.1.\tPreliminarmente, se anticipa que se prohijar\u00e1 la decisi\u00f3n del tribunal a quo de conceder el amparo y proteger la garant\u00eda fundamental invocada por la quejosa, pero con modificaciones que se anunciar\u00e1n m\u00e1s adelante, habida cuenta que concuerda con las reflexiones que esta Sala ha hecho en anteriores ocasiones en torno al \u00abderecho de las vacaciones de los trabajadores de la Rama Judicial\u00bb, en el sentido de que no puede condicionarse su reconocimiento a situaciones administrativas de \u00edndole presupuestal, por cuanto ello no es una carga que los empleados est\u00e9n obligados a soportar. <\/p>\n

Al respecto, en un asunto an\u00e1logo se dijo: <\/p>\n

Atinente a la \u00abrestricci\u00f3n\u00bb o suspensi\u00f3n del derecho por razones administrativas, tambi\u00e9n se indic\u00f3 que, <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el amparo de este derecho no est\u00e1 supeditado al an\u00e1lisis propuesto en la impugnaci\u00f3n, pues, de una parte, la asignaci\u00f3n de presupuesto para personal o la creaci\u00f3n de cargos, son decisiones t\u00e9cnicas que suponen valoraciones integrales de las necesidades del servicio, a partir de datos estad\u00edsticos de la carga laboral del conjunto de los despachos judiciales a fin de priorizar su concesi\u00f3n, cuesti\u00f3n que supera el examen que le compete hacer al juez de tutela y, de otra, el derecho al descanso no puede verse limitado por la congesti\u00f3n judicial (STC029-2019)\u00bb (STC7048-2019, 5 jun. 2019, rad. 0129-01) Se resalta. <\/p>\n

3.2.\tAs\u00ed mismo, aunque lo que se ataca por esta senda excepcional y subsidiaria es un acto administrativo particular y concreto, frente al cual, en principio, cabr\u00eda la posibilidad de cuestionarlo por la v\u00eda judicial de lo contencioso administrativo, en casos como este, donde la reclamante procura la concesi\u00f3n de sus vacaciones como garant\u00eda fundamental, y entendida como una obligaci\u00f3n del empleador reconocerlas si fueron causadas efectivamente, pero, por encontrarse ligadas al desarrollo integral del individuo en cuanto propenden por un equilibrio f\u00edsico y mental de la persona; resulta desproporcionado remitirla a que acuda y agote un proceso judicial, pese a que le asiste un derecho cierto que por su trascendencia habilita la intervenci\u00f3n del juez de amparo. <\/p>\n

En una tutela similar, sobre el particular se precis\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) debe destacarse que las consideraciones expuestas por el A quo, resultaron acertadas en el entendido que, siendo el descanso un reconocimiento que debe hac\u00e9rsele al empleado por la fatiga que naturalmente su empe\u00f1o comporta, es cierto que, para su materializaci\u00f3n no puede exig\u00edrsele que concurra a demorados litigios en cuyo decurso la afectaci\u00f3n se ir\u00e1 agravando en la medida en que mientras m\u00e1s labore sin pausa el agotamiento ser\u00e1 mayor, o se supedite el disfrute del derecho a asuntos de orden administrativo que no tendr\u00eda por qu\u00e9 asumir, m\u00e1xime cuando acredit\u00f3 padecer de estr\u00e9s laboral y trastorno de ansiedad asociado a la alta carga de trabajo, tal como lo demostr\u00f3 con las constancias de consultas m\u00e9dicas psiqui\u00e1tricas allegadas a la actuaci\u00f3n\u00bb (STC1450-2017, 8 feb. 2017, rad. 01113-01) Se destaca. <\/p>\n

3.3.\tAhora, se advierte que la discusi\u00f3n planteada en esta sede se delimita a la facultad del juez de tutela para ordenar que la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial accionada gestione la consecuci\u00f3n de recursos para el pago de la provisi\u00f3n del cargo vacante transitoriamente, mientras quien lo detenta en la actualidad hace uso de su derecho al reposo. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, haciendo claridad sobre la pertinencia de ratificar la concesi\u00f3n, lo que permanece latente es el cuestionamiento sobre la necesidad de proporcionar un reemplazo en el cargo disponible temporalmente, lo cual implicar\u00eda trazar una directriz orientada a obtener el presupuesto para designar en la modalidad de encargo a una persona que lo desempe\u00f1e por el tiempo vacacional otorgado a la actora, ordenando a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial que proceda en tal sentido. <\/p>\n

Frente a esta tem\u00e1tica, la Sala hace suyo el razonamiento que, en un asunto id\u00e9ntico al de estudio, efectu\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal en STP3242-2014, 11 mar., rad. 71978: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el amparo del derecho al descanso no implica necesariamente el deber del Consejo Superior de la Judicatura de asignar personal provisional por el mismo lapso. Veamos: <\/p>\n

Evidentemente, cualquier juzgado disminuye su capacidad para resolver los asuntos de su competencia cuando sus servidores entran a vacaciones, sin embargo, ello no supone el deber de las autoridades administrativas de asignar reemplazos por el mismo lapso, pues, en trat\u00e1ndose de despachos respecto de los cuales los empleados gozan de vacaciones colectivas, cesan completamente sus actividades las cuales quedan en espera de la reiniciaci\u00f3n de labores, es decir sin que se asignen interinidades por el mismo lapso, y respecto de aqu\u00e9llos cuyos empleados cuentan con vacaciones individuales, a los jueces en calidad de gerentes del recurso humano dispuesto para sus gestiones, les corresponde organizar y disminuir sus actividades proporcionalmente durante el mismo periodo, de forma que los empleados que contin\u00faan laborando puedan prestar el servicio sin traumatismos para los usuarios, en condiciones de igualdad y sin incurrir en excesos de trabajo diario o semanal que quebranten sus derechos laborales. <\/p>\n

En este sentido, si la juez impugnante estima que la carga laboral de su despacho es exagerada al punto que permitir el descanso a sus empleados implica asumir una congesti\u00f3n insuperable con el personal asignado, lo que le corresponde no es supeditar la concesi\u00f3n de este derecho a disposiciones administrativas que suplan el periodo de vacaciones, sino solicitar las correspondientes ayudas administrativas para equilibrar la carga laboral permanente en relaci\u00f3n con el personal disponible, lo cual, por supuesto, debe prever la cantidad de d\u00edas y horas reales de servicio as\u00ed como los lapsos de descanso obligatorio, entre estos las vacaciones\u00bb. <\/p>\n

Por consiguiente, el amparo de este derecho no est\u00e1 supeditado al an\u00e1lisis propuesto en la impugnaci\u00f3n, pues, de una parte, la asignaci\u00f3n de presupuesto para personal o la creaci\u00f3n de cargos, son decisiones t\u00e9cnicas que suponen valoraciones integrales de las necesidades del servicio, a partir de datos estad\u00edsticos de la carga laboral del conjunto de los despachos judiciales a fin de priorizar su concesi\u00f3n, cuesti\u00f3n que supera el examen que le compete hacer al juez de tutela y, de otra, el derecho al descanso no puede verse limitado por la congesti\u00f3n judicial\u00bb (Resaltado y negrillas fuera de texto). <\/p>\n

Con todo, y seg\u00fan lo visto, la protecci\u00f3n concedida en la sentencia de primera instancia ser\u00e1 respaldada, pero se modificar\u00e1 uno de los numerales resolutivos, puesto que no hay lugar, en este ruego excepcional, a la injerencia en materias como la disponibilidad presupuestal de una entidad administrativa, de modo que la orden a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Rama Judicial de Antioquia, consistente en que \u00ab(\u2026) en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas contados a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de esta providencia, si a\u00fan no lo ha hecho, adelante todas las gestiones tendientes a expedir el certificado de disponibilidad presupuestal, para garantizar la provisi\u00f3n de recursos necesarios con el prop\u00f3sito de autorizar el reemplazo de las vacaciones de Luz Deni Rend\u00f3n Monsalve\u00bb, habr\u00e1 de ser revocada, sin que esta determinaci\u00f3n implique desamparar las prerrogativas de la actora. <\/p>\n

Por ende, debe puntualizarse, los derechos fundamentales de la promotora, ni de ning\u00fan otro empleado que est\u00e9 en la misma situaci\u00f3n, suponen la obligaci\u00f3n de que la Direcci\u00f3n Ejecutiva gestione y obtenga los dineros para designar un relevo obligatoriamente. <\/p>\n

Lo contrario implicar\u00eda desconocer las pautas se\u00f1aladas en la Circular PSAC11-44 de 23 de noviembre de 2011 del Consejo Superior de la Judicatura, para lo cual el espec\u00edfico espectro de este resguardo no est\u00e1 dise\u00f1ado, toda vez que, de acuerdo con el numeral 5 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991, no opera frente a \u00abactos de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto\u00bb. <\/p>\n

En un caso con aristas semejantes, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral explic\u00f3 que, <\/p>\n

\u00ab(\u2026) no es la acci\u00f3n de tutela la v\u00eda expedita para buscar dejar sin efectos la expresi\u00f3n de voluntad de la Sala Administrativa, materializada en la mentada circular, pues para ello, la convocante cuenta con herramientas jur\u00eddicas ordinarias de las que puede hacer uso, habida cuenta que este dispositivo constitucional solo ser\u00eda admisible como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable que si bien se mencion\u00f3 en el caso analizado, no fue demostrado\u00bb (CSJ STL9272-2014, 16 jul., rad. 54715). <\/p>\n

En ese orden, corresponde al titular del centro de servicios judiciales en el que labora la recurrente organizar la prestaci\u00f3n del servicio, de tal modo que la ausencia de la accionante no suponga traumatismos excesivos para la dependencia que regenta. <\/p>\n

Pero tambi\u00e9n, para lograr ese cometido, debe procurar hacerlo a partir de la cooperaci\u00f3n y reciprocidad que es necesario se instaure y promueva entre los dem\u00e1s funcionarios, a fin de superar entre todos este tipo de contingencias, hasta tanto el Consejo Superior de la Judicatura adopte las medidas necesarias para su soluci\u00f3n, conforme al an\u00e1lisis situacional que se haga en concreto de la precitada entidad de apoyo para los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad de Medell\u00edn y Antioquia. <\/p>\n

Corolario de lo discurrido, se impone mantener el resguardo pero modificando el numeral antedicho, en aras de salvaguardar las garant\u00edas fundamentales de la accionante quien, se reitera, tiene derecho a disfrutar sus vacaciones. <\/p>\n

4.\tConclusiones. <\/p>\n

4.1.\tSe ratifica la concesi\u00f3n del auxilio tras colegirse que no es dable restringir el descanso de un empleado por asuntos administrativos presupuestales, al tratarse de un derecho que no est\u00e1 atado a un acontecer de tal naturaleza, conforme a los precedentes jurisprudenciales sobre la materia, siendo del resorte de su nominador, en este caso, del Juez Coordinador del centro de servicios judiciales querellado, tomar las medidas necesarias para garantizar la correcta prestaci\u00f3n del servicio en su ausencia. <\/p>\n

4.2.\tPara la Sala, en casos como este, la acci\u00f3n de tutela no se erige como senda id\u00f3nea para intervenir en materias como la disponibilidad presupuestal de una entidad administrativa, y en un asunto que tiene directa incidencia en los recursos p\u00fablicos. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR el numeral TERCERO del fallo de 22 de octubre de 2019. <\/p>\n

SEGUNDO: ORDENAR al Juez Coordinador del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn y Antioquia que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a autorizar las vacaciones de la accionante, de conformidad con las consideraciones expuestas. <\/p>\n

TERCERO: CONFIRMAR la sentencia impugnada en lo dem\u00e1s. <\/p>\n

CUARTO: COMUNICAR por un medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16357-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2019-00468-01 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 22 de octubre de 2019, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}