{"id":102899,"date":"2026-07-02T17:34:36","date_gmt":"2026-07-02T17:34:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102899"},"modified":"2026-07-02T17:34:36","modified_gmt":"2026-07-02T17:34:36","slug":"stc16363-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16363-2019\/","title":{"rendered":"STC16363-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16363-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-03456-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela que la Cl\u00ednica Minerva S.A. en liquidaci\u00f3n promovi\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado judicial, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito judicial de Ibagu\u00e9; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las autoridades judiciales, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo n\u00ba 2015-00224. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

La accionante solicita la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, que estim\u00f3 vulnerado por la Colegiatura Superior encausada, al revocar el auto proferido por su inferior jer\u00e1rquico del 19 de junio de 2018, que resolvi\u00f3 negar la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos en favor de la demandante, al estimar que tal entidad, si ostentaba la calidad de Instituci\u00f3n Prestadora de Servicio de Salud y por ende pod\u00eda ser beneficiaria en tal sentido. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se \u00abconfirme de manera parcial el auto calendada del 19 de julio de 2018, emitido por el Juzgado 4 Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, en el entendido que se le otorgue el embargo de remanentes a NEUROTOLIMA S.A.S pero sin la prelaci\u00f3n de pagos solicitada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. NEUROTOLIMA S.A.S. instaur\u00f3 demanda ejecutiva en contra de la Cl\u00ednica Minerva S.A., con el fin de obtener el pago de unas facturas por los servicios m\u00e9dicos de salud que prest\u00f3 a los usuarios de la demandada en la especialidad de Neurocirug\u00eda; asunto que correspondi\u00f3 su conocimiento al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 (2015-00224). <\/p>\n

2. El 14 de julio de 2015, se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo a favor de la convocante y, en contra de la tutelante. <\/p>\n

3. A trav\u00e9s de prove\u00eddo del 23 de enero de 2017, se decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de los dineros que a t\u00edtulo de compensaciones o por cualquier otro concepto deb\u00eda entregar la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional por servicios m\u00e9dicos y hospitalarios presentados a la Cl\u00ednica ejecutada, siempre y cuando fuese procedente la cautela y no se encontraran afectados con el principio de inembargabilidad. <\/p>\n

4. Posteriormente la interesada present\u00f3 escrito, en donde pidi\u00f3 se decretara el embargo de remanentes con prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, dentro del proceso adelantado en el Juzgado Octavo Civil Municipal de Ibagu\u00e9, con relaci\u00f3n al pleito ejecutivo, seguido por Casa Best S.A.S., en contra de la aqu\u00ed gestora, bajo el radicado 2015-00531. <\/p>\n

4.1. Lo anterior, con fundamento en que de conformidad con el art\u00edculo 12 de la Ley 1797 de 2016, era procedente por ser la activa una IPS. <\/p>\n

5. En el inciso 26 del auto del 18 de mayo de 2018, la autoridad judicial cognoscente, orden\u00f3 oficiar al juzgado en menci\u00f3n, en los t\u00e9rminos peticionados. <\/p>\n

6. Sin embargo; mediante prove\u00eddo del 19 de junio seguido, el despacho declar\u00f3 la ilegalidad de la disposici\u00f3n anotada, tras considerar que si bien es cierto que la norma establece la preferencia de la deuda en favor de las IPS, la ejecutante no desplegaba dicha connotaci\u00f3n, pues era una sociedad de acciones simplificadas, como lo estableci\u00f3 el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la misma. <\/p>\n

7. Inconforme la convocante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, tras referir que pese a que \u00e9sta fue constituida como una S.A.S, el Ministerio de Salud, la habilit\u00f3 como una instituci\u00f3n prestadora de ese servicio. <\/p>\n

8. El 27 de agosto siguiente, el a quo, no repuso el pronunciamiento atacado, bajo el argumento de que la entidad en su objeto social, inclu\u00eda una serie de actividades; entre estas, la prestaci\u00f3n de servicios de salud, pero que la misma no era una IPS, como exig\u00eda la norma. <\/p>\n

9. Remitidas las diligencias para el Tribunal de Ibagu\u00e9, a fin de desatarse la alzada, en providencia del 13 de septiembre de 2019, revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n acusada, por apreciar que la demandante si ostentaba la calidad de IPS y por ende, pod\u00eda ser beneficiaria de la prioridad de cr\u00e9ditos, a que hac\u00eda alusi\u00f3n la norma ib\u00eddem. <\/p>\n

9.1. Ello, con sustento en que, pese a que \u00abNeurotolima S.A.S, aun cuando se constituy\u00f3 como una sociedad por acciones simplificadas, es decir, una entidad de orden privado con \u00e1nimo de lucro, lo cierto es que tiene dentro de su objeto social, la prestaci\u00f3n de los servicios de salud y se encuentra habilitado por el Ministerio de Protecci\u00f3n Social como una instituci\u00f3n prestadora del servicio de salud IPS\u00bb. (\u2026) obra copia de distintivo de habilitaci\u00f3n emitido por el Ministerio a favor de Neurotolima S.A.S en la especialidad de neurocirug\u00eda y por Neurolog\u00eda y acta de inspecci\u00f3n y vigilancia de la Secretaria de Salud de Ibagu\u00e9, por medio del cual se hace auditoria al plan de mejoramiento de \u00e9sta en su condici\u00f3n de IPS, reconoci\u00e9ndose as\u00ed mismo por la Superintendencia de Salud como IPS privada, al cobrar una tasa anual, destinada para el cumplimento de las funciones de la Superentend\u00eda para los periodos 2016 y 2017. <\/p>\n

9.2. Por tales motivos, dispuso que se mantuviera la orden de oficiar al Juzgado Octavo mencionado, para que tuviera en cuenta la prelaci\u00f3n solicitada dentro del proceso 2015-00531. <\/p>\n

10. La reclamante acude al medio de defensa constitucional, por considerar que el Tribunal querellado vulner\u00f3 su garant\u00eda superior, al revocar el auto proferido por su inferior jer\u00e1rquico del 19 de junio de 2018, que resolvi\u00f3 negar la predilecci\u00f3n de cr\u00e9ditos en favor de la demandante, al estimar que tal entidad, si ten\u00eda la condici\u00f3n de Instituci\u00f3n Prestadora de Servicio de Salud y por ende pod\u00eda ser favorecida en tal sentido. <\/p>\n

10.1. Critic\u00f3 que el Ad quem, err\u00f3 en reconocer a la actora como una IPS, puesto que a pese a que inici\u00f3 su servicio como tal, desde el 1 de septiembre de 2015, no ten\u00eda tal connotaci\u00f3n al momento de constituirse la obligaci\u00f3n, de la exigibilidad de la misma, ni a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, por lo que refiri\u00f3 que es una acreedora no privilegiado por la ley. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. En auto de 19 de noviembre del presente a\u00f1o, se dispuso la admisi\u00f3n del tr\u00e1mite, por lo que se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de las autoridades judiciales, partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad de la salvaguarda para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales se da cuando en desarrollo de la actividad judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, cuya situaci\u00f3n termina produciendo un fallo que vulnera derechos fundamentales. <\/p>\n

2. En el caso sub judice, como resultado del an\u00e1lisis de la providencia en contra de la que se enfil\u00f3 el reclamo superior; esto es, la emitida el 13 de septiembre de 2019, mediante la cual el Tribunal de Ibagu\u00e9 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, fechada del 19 de junio de 2018, que resolvi\u00f3 negar la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos en favor de la demandante, y en su lugar, estim\u00f3 que tal entidad, si ten\u00eda la condici\u00f3n de Instituci\u00f3n Prestadora de Servicio de Salud y por ende pod\u00eda ser favorecida en tal sentido; se advierte la incursi\u00f3n en una de las causales de procedibilidad de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n, que hace necesario el resguardo, porque se transgreden los derechos fundamentales de la actora, siendo imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

En efecto, tal como se desprende de los antecedentes que anteponen a la presente, Neurotolima S.A.S, – convocante en el juicio ejecutivo- requiri\u00f3 al a quo, se decretara el embargo de remanentes con prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos que se adelantaba en el Juzgado Octavo Civil Municipal de Ibagu\u00e9, con relaci\u00f3n a la controversia ejecutiva, iniciado por Casa Best S.A.S., en contra de la aqu\u00ed gestora, bajo el radicado 2015-00531, con fundamento en el art\u00edculo 12 de la Ley 1797 de 2016, petici\u00f3n que fue otorgada el 18 de mayo de 2018, por lo que se orden\u00f3 oficiar al fallador en menci\u00f3n, en los t\u00e9rminos peticionados. <\/p>\n

No obstante; a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 19 de junio seguido, el despacho declar\u00f3 la ilegalidad de la disposici\u00f3n rese\u00f1ada, tras considerar que la ejecutante no ostentaba la aptitud de IPS, pues era una sociedad de acciones simplificadas, seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la misma, posici\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume por el administrador de justicia y al surtirse la alzada, el \u00f3rgano Superior, revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n acusada, por evaluar que la activa si desplegaba la calidad de IPS y por ende, pod\u00eda ser beneficiaria de la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, a que hac\u00eda alusi\u00f3n la norma ib\u00eddem. <\/p>\n

Ello, con sustento en que, pese a que \u00abNeurotolima S.A.S, aun cuando se constituy\u00f3 como una sociedad por acciones simplificadas, es decir, una entidad de orden privado con \u00e1nimo de lucro, lo cierto es que tiene dentro de su objeto social, la prestaci\u00f3n de los servicios de salud y se encuentra habilitado por el Ministerio de Protecci\u00f3n Social como una instituci\u00f3n prestadora del servicio de salud IPS\u00bb. (\u2026) obra copia de distintivo de habilitaci\u00f3n emitido por el Ministerio a favor de Neurotolima S.A.S en la especialidad de neurocirug\u00eda y por Neurolog\u00eda y acta de inspecci\u00f3n y vigilancia de la Secretaria de Salud de Ibagu\u00e9, por medio del cual se hace auditoria al plan de mejoramiento de \u00e9sta en su condici\u00f3n de IPS, reconoci\u00e9ndose as\u00ed mismo por la Superintendencia de Salud como IPS privada, al cobrar una tasa anual, destinada para el cumplimento de las funciones de la Superentend\u00eda para los periodos 2016 y 2017. <\/p>\n

3. Hecho el anterior recuento, se advierte que dicho raciocinio, a juicio de esta Corporaci\u00f3n, resulta insuficiente, y por ende, evidencia la incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho por indebida motivaci\u00f3n de la autoridad querellada, toda vez que si bien, bas\u00f3 su pronunciamiento en establecer si la convocante \u2013Neurotolima S.A.S.-, ten\u00eda la calidad de Instituci\u00f3n Prestadora del Servicio de Salud \u2013IPS-, omiti\u00f3 hacer un an\u00e1lisis, tendiente a establecer si la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos contenida en el art\u00edculo 12 de la Ley 1797 de 2016, es aplicable a los procesos ejecutivos; o por el contrario, \u00fanicamente procede en los tr\u00e1mites liquidatarios. <\/p>\n

Den\u00f3tese que el juzgador, se limit\u00f3 a verificar aspectos de la ejecutante; tales como, su naturaleza, objeto social y la habilitaci\u00f3n de autorizaciones requeridas por el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n social, lo que deja en evidencia, que pas\u00f3 por alto verificar, si en ese tipo de litigios, era posible la configuraci\u00f3n de la normatividad ib\u00eddem. <\/p>\n

De ah\u00ed, que su falta de motivaci\u00f3n, tambi\u00e9n refleja un escaso estudio de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica revelada y la omisi\u00f3n de calificar el proceso, para definir la procedencia de la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, previo a realizar un estudio de la connotaci\u00f3n jur\u00eddica de la instituci\u00f3n demandante, por lo que se conceder\u00e1 el amparo implorado a efectos de que la sede encausada, desate nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n y por ende, emita una nueva decisi\u00f3n, en donde efect\u00fae un an\u00e1lisis debido de la condici\u00f3n del litigio en consonancia con la legislaci\u00f3n precitada, con independencia de que pueda llegar a la misma conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 inicialmente, dada la autonom\u00eda que regla el poder judicial. <\/p>\n

4. Con fundamente en lo expuesto, se impone conceder la protecci\u00f3n incoada, para que la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00e9ste prove\u00eddo, deje sin valor y efecto la providencia de 13 de septiembre de 2019 y dem\u00e1s actuaciones que se desprendan de esa determinaci\u00f3n, por la cual se desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en contra del auto del 19 de junio de 2018, y en su reemplazo, emita una nueva decisi\u00f3n en la que resuelva aquel medio de impugnaci\u00f3n, teniendo en cuenta lo aqu\u00ed considerado.
\nIII. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley CONCEDE el amparo del derecho fundamental al debido proceso de Cl\u00ednica Minerva S.A.S. en liquidaci\u00f3n, quien acudi\u00f3 al presente tr\u00e1mite mediante apoderado judicial. <\/p>\n

PRIMERO. ORDENAR a la la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00e9ste prove\u00eddo, deje sin valor y efecto la providencia de 13 de septiembre de 2019 y dem\u00e1s actuaciones que se desprendan de esa determinaci\u00f3n, por la cual se desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en contra del auto del 19 de junio de 2018, y en su reemplazo, emita una nueva decisi\u00f3n en la que resuelva aquel medio de impugnaci\u00f3n, teniendo en cuenta lo aqu\u00ed considerado. <\/p>\n

SEGUNDO: COMUN\u00cdQUESE telegr\u00e1ficamente lo resuelto a los interesados y de no ser impugnado este prove\u00eddo, en oportunidad, rem\u00edtase el diligenciamiento a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

A la comunicaci\u00f3n que deba enviarse a la autoridad judicial accionada deber\u00e1 adjuntarse copia de esta sentencia. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16363-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-03456-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., tres (03) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela que la Cl\u00ednica Minerva S.A. en liquidaci\u00f3n promovi\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado judicial, contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}