{"id":102908,"date":"2026-07-02T17:36:29","date_gmt":"2026-07-02T17:36:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102908"},"modified":"2026-07-02T17:36:29","modified_gmt":"2026-07-02T17:36:29","slug":"stc16374-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16374-2019\/","title":{"rendered":"STC16374-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16374-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2019-03917-00
\n(Aprobado en Sala de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Natalia Esquivel Rivera contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta ciudad y los intervinientes en el asunto que motiva la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando por intermedio de apoderado, la accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00abcorrecta aplicaci\u00f3n de justicia\u00bb, supuestamente vulnerados por la corporaci\u00f3n acusada dentro del juicio verbal que promueve contra Jos\u00e9 Octavio Ib\u00e1\u00f1ez Bernier. <\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que en audiencia celebrada el 19 de septiembre de 2019 la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la sentencia desestimatoria de primera instancia y, en su lugar, acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa, decisi\u00f3n que califica como \u00abajustada de derecho\u00bb. <\/p>\n

Afirma que el 5 de noviembre de este a\u00f1o, la colegiatura accionada concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por su contraparte, a pesar que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir no supera la prevista en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. (1.000 smlmv). <\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, que se deje sin efecto el prove\u00eddo cuestionado. <\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo que no vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la actora, y aclar\u00f3 estarse a lo resuelto en las actuaciones cuestionadas. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por conceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de segunda instancia proferido dentro del juicio verbal que adelanta la promotora contra Jos\u00e9 Octavio Ib\u00e1\u00f1ez Bernier. <\/p>\n

2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Las determinaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n

3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

El instrumento constitucional resulta improcedente por incumplirse el requisito que viene de comentarse \u2013 subsidiariedad- en relaci\u00f3n con el auto del tribunal dictado el 5 de noviembre de 2019 que concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n contra el fallo de segundo grado, por lo siguiente:
\n3.1. Incuria. <\/p>\n

La accionante no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, cuya procedencia est\u00e1 consagrada en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, desperdiciando as\u00ed la oportunidad de exponer todos los reproches que ac\u00e1 hace ante el mismo funcionario de conocimiento. Sobre el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n

\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01). <\/p>\n

3.2. Prematuro <\/p>\n

3.2.1. En el prove\u00eddo mencionado se orden\u00f3 al recurrente prestar cauci\u00f3n para los fines del inciso 4\u00ba del art\u00edculo 341 ib\u00eddem, desconoci\u00e9ndose hasta este momento si se cumpli\u00f3 con dicha carga o, en su defecto, con el pago de las copias para dar tr\u00e1mite al recurso extraordinario, so pena de declararlo desierto. <\/p>\n

3.2.2. A\u00fan de atenderse los requisitos antes se\u00f1alados para la concesi\u00f3n del recurso por parte del tribunal, ello no implica necesariamente la admisi\u00f3n del mismo, pues, si bien el inciso final del art\u00edculo 342 de la misma normativa prev\u00e9 que \u00abla cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u00bb, la jurisprudencia de esta Sala ha entendido que: <\/p>\n

\u00abno puede entenderse como un imperativo para que esta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia de la afectaci\u00f3n al inter\u00e9s patrimonial del actor, pues ello llevar\u00eda a vaciar el contenido y la finalidad del acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un quantum en la afectaci\u00f3n, que simplemente se ver\u00edan soslayados en los casos en que el fallador tomara una decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n de los principios de legalidad e igualdad. <\/p>\n

(…) Para evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que una norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. Sin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser valorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que examinen su propia decisi\u00f3n, indicando las razones para ello (Cfr. AC5274, 18 ago. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00248-01)\u00bb (CSJ AC4032\u20132019, 23 sep.). <\/p>\n

Con similar orientaci\u00f3n, se sostuvo: <\/p>\n

\u00abLa decisi\u00f3n de admisi\u00f3n (…) entra\u00f1a una cuidadosa labor de verificaci\u00f3n, sin que la Corte pueda obviar el an\u00e1lisis de alguno de tales requisitos, so pretexto de que el juzgador de instancia emiti\u00f3 una decisi\u00f3n previa, en tanto debe constatarse que, al concederse el remedio, no se haya desconocido el ordenamiento jur\u00eddico y, de haberlo hecho, deber\u00e1 advertir la situaci\u00f3n al fallador competente para que examine su decisi\u00f3n, devolviendo el expediente con la indicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n prematura de la impugnaci\u00f3n (AC, 4 jul. 2013, rad. n.\u00b0 2010-00109-01). <\/p>\n

(…) Como novedad, el inciso final del art\u00edculo 342 ibidem prescribe que \u201c[l]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u201d, estableciendo as\u00ed una restricci\u00f3n a la actividad del m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n civil (…). Nada obsta, por ejemplo, para que el juzgador desacierte al aplicar un mandato normativo y conceda el recurso por fuera de los c\u00e1nones legales, evento en el que debe contarse con herramientas suficientes para corregir la situaci\u00f3n, pues de mantenerla se generar\u00eda una flagrante desigualdad frente a los administrados que se vieron sometidos a otro est\u00e1ndar regulatorio, y significar\u00eda que el orden jur\u00eddico quede subordinado a la actuaci\u00f3n de los jueces, situaciones ambas inadmisibles\u00bb (CSJ AC4645\u20132017, 12 jul.). <\/p>\n

De esta forma, la procedencia o no del recurso de casaci\u00f3n es un tema que actualmente es objeto de debate y, por ello, la gestora no puede ventilar su inconformidad en forma paralela ante la jurisdicci\u00f3n constitucional, pues, como ha dicho la Corte: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que mientras existan otros medios de defensa para discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda, el juez de tutela no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio. <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n

La salvaguarda ser\u00e1 negada porque no se atendi\u00f3 su car\u00e1cter subsidiario al actuar la promotora con incuria al no haber cuestionado el auto del tribunal que concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n y, en todo caso, ser la queja prematura, al no existir una decisi\u00f3n definitiva sobre la admisi\u00f3n del remedio extraordinario. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16374-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2019-03917-00 (Aprobado en Sala de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Natalia Esquivel Rivera contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}