{"id":102923,"date":"2026-07-02T17:39:34","date_gmt":"2026-07-02T17:39:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102923"},"modified":"2026-07-02T17:39:34","modified_gmt":"2026-07-02T17:39:34","slug":"stc16389-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16389-2019\/","title":{"rendered":"STC16389-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16389-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-03876-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Solanyi Pach\u00f3n L\u00f3pez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se cit\u00f3 a los intervinientes en el litigio n\u00ba 2013-00437. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tActuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas al resolver el asunto ordinario antes referido. <\/p>\n

Inform\u00f3 que habiendo acreditado la vinculaci\u00f3n de los demandados en menci\u00f3n, y ya encontr\u00e1ndose el proceso en conocimiento del Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de esta capital, se dio tr\u00e1mite a las excepciones y demanda de reconvenci\u00f3n formulada por Alfonso Pach\u00f3n Garz\u00f3n, la cual fue inicialmente inadmitida y rechazada, empero, a ra\u00edz de la reforma de la acci\u00f3n de pertenencia, el 16 de febrero de 2018 el juzgado dio tr\u00e1mite a la contrademanda cuya pretensi\u00f3n era la reivindicaci\u00f3n, ordenando \u00abnotificar conforme al art\u00edculo 321 del CPC y emplazar a (\u2026) herederos indeterminados del causante CARLOS JULIO PACH\u00d3N GARZ\u00d3N [padre de la hoy accionante]\u00bb. <\/p>\n

Adujo que mediante sentencia de primera instancia, proferida el 23 de abril de 2019, el juzgado neg\u00f3 las pretensiones de la demanda principal y acogi\u00f3 la reivindicaci\u00f3n deprecada en la reconvenci\u00f3n; ante ello, como parte actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n el cual fue desatado desfavorablemente por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1.
\nAsever\u00f3 que el 23 de mayo de 2019 la demandante Mar\u00eda Hersilia L\u00f3pez de Pach\u00f3n formul\u00f3 incidente de nulidad por \u00abfalta de realizaci\u00f3n del emplazamiento\u00bb, y 11 de junio de la misma anualidad, su hermana Gladys Pach\u00f3n L\u00f3pez tambi\u00e9n lo hizo, solicitando la \u00abanulaci\u00f3n de las actuaciones por violaci\u00f3n al debido proceso en su calidad de heredera del Sr. CARLOS JULIO PACH\u00d3N GARZ\u00d3N\u00bb, reiterando que \u00abel Juzgado Cincuenta Civil del Circuito omiti\u00f3 el emplazamiento a herederos del causante (\u2026), pese a que ten\u00eda pruebas documentales que el fallecido ten\u00eda 11 herederos\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que \u00abante la negativa del juzgado (\u2026), promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que por suerte conoci\u00f3 la misma sala del Tribunal (\u2026), el cual confirm\u00f3 en todos sus apartes\u00bb, y con ello se afect\u00f3 a todos los herederos del causante Pach\u00f3n Garz\u00f3n, respecto de quien \u00aba la fecha se adelanta tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n en la notar\u00eda 20 de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n

3.\tSe infiere que lo pretendido es que se invalide lo actuado por los juzgadores de instancia dentro del pleito n\u00ba 2013-00437, mediante el cual se accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n del predio que su progenitora reclamaba en pertenencia, sin haberla vinculada a ella y a sus hermanos como sucesores de su padre, pese a que \u00e9l, como c\u00f3nyuge de la demandante principal, tambi\u00e9n hab\u00eda ejercido posesi\u00f3n sobre el bien. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

Hasta el momento en que se profiere esta providencia, no se ha acreditado pronunciamiento alguno. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. \tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales de la accionante, al haber confirmado el rechazo de la solicitud de nulidad de la actuaci\u00f3n surtida en el proceso n\u00ba 2013-00437, o si por el contrario esa decisi\u00f3n obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable. <\/p>\n

Lo anterior, porque conforme al precedente de esta Corporaci\u00f3n, si bien el reclamo tambi\u00e9n se dirige contra lo que sobre el particular resolvi\u00f3 el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de esta ciudad, \u00aben esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, citada en STC14135-2019, 16 oct. 2019, rad. 03306-00, entre otras). <\/p>\n

2.\tDe la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado, por regla general, que el auxilio no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n

3.\tSoluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

De la revisi\u00f3n efectuada a los argumentos del reclamo constitucional y a la informaci\u00f3n extractada de las piezas procesales allegadas al expediente, la Sala denegar\u00e1 el resguardo implorado, toda vez que la decisi\u00f3n consistente en confirmar la desestimaci\u00f3n de la nulidad por falta de notificaci\u00f3n de \u00abheredera de arlos Julio Pach\u00f3n Garz\u00f3n\u00bb dentro del proceso de pertenencia \u00abque inicialmente promovi\u00f3 Mar\u00eda Hersilia L\u00f3pez de Pach\u00f3n\u00bb, no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n

Ello, porque la argumentaci\u00f3n expuesta por el tribunal en el prove\u00eddo del 8 de octubre de 2019, el cual la reclamante trae a trav\u00e9s de este instrumento excepcional para ser nuevamente debatido, obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable, pues en ese sentido dijo que tal rechazo no s\u00f3lo proced\u00eda por su \u00abextemporaneidad\u00bb, sino tambi\u00e9n porque \u00aben este litigio no era necesario, y mucho menos indispensable notificar a los herederos de Carlos Julio Pach\u00f3n Garz\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Para tal aserto, explic\u00f3 que el citado causante \u00abno ostenta derecho real alguno sobre el espec\u00edfico inmueble materia de la controversia (es decir, el identificado con matr\u00edcula No. 50C-853857), ni tampoco integra alguno de los extremos procesales de este tr\u00e1mite (entre otras cosas, porque Mar\u00eda Hersilia L\u00f3pez de Pach\u00f3n inco\u00f3 la acci\u00f3n de pertenencia \u00fanicamente en su favor, como \u201cposeedora exclusiva y excluyente\u201d, en virtud de una \u201cventa de derechos posesorios\u201d que ajust\u00f3 con los herederos determinados del se\u00f1or Pach\u00f3n Garz\u00f3n, entre ellos, la hoy incidentante). <\/p>\n

Precis\u00f3 que \u00aben este escenario, a la hoy recurrente tampoco le es factible prevalerse de las eventuales omisiones o irregularidades en que hubiera incurrido el juez de primera instancia respecto a la notificaci\u00f3n de las personas indeterminadas (forzosa, como se sabe, en toda acci\u00f3n de pertenencia conforme al art\u00edculo 375 del C. G. del P.), pues esa espec\u00edfica causal de invalidaci\u00f3n s\u00f3lo puede ser alegada por quien, debiendo haberlo sido, no fue vinculado a la actuaci\u00f3n, inc. 3\u00ba art. 135, ib.)\u00bb, y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abese acto de enteramiento que echa de menos la se\u00f1ora Pach\u00f3n L\u00f3pez (es decir, el emplazamiento de las personas indeterminadas) si fue realizado en este proceso desde agosto de 2014 (fls. 94 a 108, c. 1, T. 1) y fue por ello que la notificaci\u00f3n de los autos admisorios de la reforma de la demanda principal y de la de reconvenci\u00f3n, se efectu\u00f3, por estado, a esos sujetos indeterminados a trav\u00e9s del curador ad litem que en su momento se les asign\u00f3\u00bb. <\/p>\n

Conforme a lo que acaba de verse, la actuaci\u00f3n de la autoridad convocada no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, en tanto que la resoluci\u00f3n cuestionada no revela arbitrariedad o desmesura, sino una divergencia conceptual cuya razonabilidad no es fuente del amparo. <\/p>\n

Al respecto, la Corte ha sostenido que comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador: \u00abello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada entre otras en STC5936-2019, 14 may. 2019, rad. 01417-00). <\/p>\n

Se reitera que el hecho de que la providencia reprochada no se avenga a los intereses de una de las partes, es un asunto que en s\u00ed mismo considerado escapa al \u00e1mbito del juez excepcional, pues \u00e9ste \u00abno puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, citada en STC9792-2019, 24 jul. 2019, rad. 01322-00, entre otras). <\/p>\n

En este orden, no se evidencia yerro de ninguna \u00edndole que justifique la tutela para con ella invalidar el pronunciamiento cuestionado, porque los razonamientos all\u00ed contenidos, hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto, y menos para imponer una determinada tesis que sustituya al sentenciador de conocimiento como si la tutela fuera una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios, y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n

4.\tConclusi\u00f3n <\/p>\n

Corolario de lo antes discurrido, se desestimar\u00e1 el resguardo invocado, toda vez que lo resuelto por la corporaci\u00f3n querellada no configura defecto de procedibilidad que constituya desafuero susceptible de correcci\u00f3n por este mecanismo jur\u00eddico. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16389-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-03876-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Solanyi Pach\u00f3n L\u00f3pez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}