{"id":102925,"date":"2026-07-02T17:39:49","date_gmt":"2026-07-02T17:39:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102925"},"modified":"2026-07-02T17:39:49","modified_gmt":"2026-07-02T17:39:49","slug":"stc16391-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16391-2019\/","title":{"rendered":"STC16391-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16391-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-03966-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Edilson Johany Pe\u00f1a P\u00e9rez contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, siendo vinculados al tr\u00e1mite el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el juicio de pertenencia radicado n\u00ba 2013-00087. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicias, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n

Expone que la ponencia de la \u00abalzada\u00bb le correspondi\u00f3 por reparto a la magistrada Gloria Esperanza Malaver Bonilla del Tribunal Superior de Yopal, que dispuso mediante auto de 30 de septiembre hoga\u00f1o, fijar fecha de audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo para el 30 de octubre, determinaci\u00f3n que no le fue notificada. <\/p>\n

Refiere que pudo enterarse de la se\u00f1alada fecha, gracias a que su apoderado el 16 de \u00e9se mes, compareci\u00f3 a la secretar\u00eda del tribunal a fin de revisar la actuaci\u00f3n en los computadores de consulta, y luego un empleado de la secretar\u00eda le ratific\u00f3 que la fecha consignada en el sistema era la correcta. <\/p>\n

Posteriormente, indica que tras revisar nuevamente la actuaci\u00f3n por la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, encontr\u00f3 que figuraba informaci\u00f3n que el 9 de octubre de 2019, la magistrada en audiencia resolvi\u00f3 declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n por inasistencia de la parte recurrente. <\/p>\n

Destaca que ante tal situaci\u00f3n, se acerc\u00f3 a la colegiatura y el secretario le indic\u00f3 que se trataba de un \u00aberror y por tanto deb\u00eda corregirse y que le informar\u00eda a la magistrada ponente [\u2026] que si deseaba pasara a la semana siguiente para hablar personalmente con ella (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Pese a lo anterior, sostiene que el 25 de octubre present\u00f3 un memorial dirigido a la ponente solicitando \u00abque se corrija el yerro y no se viole el debido proceso y el acceso a la justicia\u00bb, respecto del cual se pronunci\u00f3 el pasado 30 de ese mes, negando la petici\u00f3n de correcci\u00f3n y se\u00f1alando que sus \u00abargumentos no son aceptables para recibir la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en tiempo, pues para ella el sistema justicia siglo XXI es solo una orientaci\u00f3n para el usuario, ya que [\u2026] es responsabilidad [del interesado] revisar f\u00edsica o electr\u00f3nicamente la providencia, sin constatar que las fechas se encuentran erradas en el sistema de consulta de procesos\u00bb. <\/p>\n

Cuestiona esa \u00faltima determinaci\u00f3n porque, contrario a lo expuesto por la funcionaria acusada, el Acuerdo \u00abPSAA06-3334- de 2006\u00bb del Consejo Superior de la Judicatura as\u00ed como variada jurisprudencia constitucional, ha resaltado la validez de los \u00abmensajes de datos\u00bb en el \u00e1mbito de las actuaciones judiciales y concretamente del sistema inform\u00e1tico de gesti\u00f3n con que cuentan los computadores dispuestos en los despachos judiciales para la consulta del p\u00fablico, que deben tenerse \u00abcomo un equivalente funcional de los escritos, que pueda reemplazar la revisi\u00f3n directa del expediente en relaci\u00f3n con los datos que se comunican a trav\u00e9s de aqu\u00e9llos sistemas de informaci\u00f3n [y que] asimismo, la emisi\u00f3n de este tipo de mensajes de datos puede considerarse un \u201cacto de comunicaci\u00f3n procesal\u201d por cuanto a trav\u00e9s de ella se pone en conocimiento de las partes o terceros o de otras autoridades [\u2026] las providencias y \u00f3rdenes de jueces [\u2026] en relaci\u00f3n con los procesos sometidos a su conocimiento\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 finalmente que, si dicho sistema garantiza fiabilidad e integridad \u00abno existe ninguna raz\u00f3n para considerar que el abogado que se f\u00eda de la informaci\u00f3n que suministra el computador act\u00faa de manera negligente\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia pide, \u00abordenar se decrete la nulidad del auto de fecha 30 de octubre del a\u00f1o 2019, reestableciendo el derecho [\u2026] de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto\u00bb (fls. 1 a 28). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

Hasta el momento de discutir el asunto no se hab\u00eda recibido ning\u00fan informe. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde establecer si el Tribunal Superior de Yopal, Sala \u00danica vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas al desestimar la petici\u00f3n incoada por el promotor del resguardo \u2013 auto de 30 de octubre de 2019 \u2013 dentro del proceso de pertenencia radicado n\u00ba 2013-00087, dirigida a que se \u00abreprograme la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo\u00bb del recurso de apelaci\u00f3n por supuesta indebida notificaci\u00f3n del prove\u00eddo que fij\u00f3 la fecha y hora de la referida diligencia. <\/p>\n

2.\tLa subsidiariedad. <\/p>\n

El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia de \u00e9ste principio, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n. <\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. <\/p>\n

De la incuria. <\/p>\n

En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n

Igualmente ha referido que, <\/p>\n

\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n

3.\tCaso concreto. <\/p>\n

Bajo las anteriores premisas, de la revisi\u00f3n de lo aportado al expediente y con vista en la queja objeto de estudio, encuentra la Corte que la presente acci\u00f3n no supera el an\u00e1lisis de procedibilidad antedicho, en tanto el aqu\u00ed tutelante, por intermedio de su abogado, no hizo uso del instrumento ordinario previsto para impugnar el proferimiento cuestionado y con \u00e9l, los argumentos que tuvo la magistrada tutelada para denegar el requerimiento de \u00abreprogramaci\u00f3n\u00bb de la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. <\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dejado sentado que en casos como el que ahora se examina, la improcedencia del auxilio en raz\u00f3n al desconocimiento de su car\u00e1cter subsidiario y residual es criterio jur\u00eddico generalmente insuperable por revelarse como impedimento manifiesto y no estar edificado evento alguno que permita contemplar su flexibilizaci\u00f3n. <\/p>\n

Entonces, como indudablemente los reparos planteados por el accionante mediante esta v\u00eda excepcional, debieron ser objeto de oportuna invocaci\u00f3n ante el tribunal acusado a trav\u00e9s de los mecanismos de r\u00e9plica legalmente contemplados y con caracter\u00edsticas de idoneidad y eficacia, la presente s\u00faplica, se itera, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n

Y es que la incuria revelada emerge al omitirse por el actor la pertinente formulaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda contra el auto de 30 de octubre de 2019 que neg\u00f3 su petici\u00f3n, puesto que, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso \u00absalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb, medio de censura, apto por su naturaleza para replantear en el escenario ordinario la argumentaci\u00f3n en la cual soporta su inconformidad. <\/p>\n

Ahora, sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte en precedencia ha expuesto que, <\/p>\n

\u00ab[N]o se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 2012-00050-01; STC, 12 mar. 2013, exp. 2012-00555-01; y STC4807-2016). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la no utilizaci\u00f3n del se\u00f1alado medio de impugnaci\u00f3n, conlleva la inviabilidad de la acci\u00f3n de tutela en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber del interesado agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercerla. <\/p>\n

4.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

El accionante actu\u00f3 con incuria al no impugnar a trav\u00e9s del remedio ordinario pertinente la providencia frente a la que se muestra inconforme, desperdiciando la posibilidad de reformular ante la funcionaria colegiada accionada las alegaciones que por este mecanismo excepcional propone.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16391-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2019-03966-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Edilson Johany Pe\u00f1a P\u00e9rez contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}