{"id":102933,"date":"2026-07-02T17:42:05","date_gmt":"2026-07-02T17:42:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102933"},"modified":"2026-07-02T17:42:05","modified_gmt":"2026-07-02T17:42:05","slug":"stc16435-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16435-2019\/","title":{"rendered":"STC16435-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16435-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2019-00280-01
\n(Aprobado en Sala de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 29 de octubre de 2019, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Vidal Echeverry Boh\u00f3rquez contra los Juzgados Noveno y Catorce Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, as\u00ed como el Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, todos de esa misma ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, que consider\u00f3 conculcado por las autoridades convocadas dentro del juicio ejecutivo, en el que actu\u00f3 como tercero opositor.
\n2.\tEn sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que dentro del tr\u00e1mite referido, promovido por Edificio Tejares de San Fernando, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali \u2013donde posteriormente fue remitido el litigio\u2013 orden\u00f3 el secuestro de los inmuebles en disputa, entre ellos, un parqueadero ubicado en el semis\u00f3tano de la propiedad horizontal ejecutante. <\/p>\n

Explic\u00f3 que, el 31 de mayo de 2018, radic\u00f3 incidente de desembargo tras alegar posesi\u00f3n sobre el aludido garaje desde hace 18 a\u00f1os aproximadamente; sin embargo, esa sede judicial despach\u00f3 de forma adversa su solitud y le impuso una multa equivalente a 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, so pretexto de no existir certeza respecto de los actos de se\u00f1or\u00edo alegados. <\/p>\n

Precis\u00f3 que interpuso recurso de apelaci\u00f3n cuyo tr\u00e1mite correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, autoridad que, por auto de 10 de octubre del a\u00f1o en curso, confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n atacada con fundamento en que \u00abno he probado su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n

Consider\u00f3, entonces, que el argumento esbozado en dicho auto carece de fundamento, comoquiera que no resulta forzoso arrendar el predio para acreditar que \u00ablo he usufructuado durante dieciocho (18) a\u00f1os estacionando ah\u00ed mi veh\u00edculo\u00bb. <\/p>\n

De otro lado, estim\u00f3 que la decisi\u00f3n del juez obedeci\u00f3 a que, en su oportunidad, no se tom\u00f3 la declaraci\u00f3n de Eliel Camacho Quijano \u00abquien es uno de los propietarios de la compa\u00f1\u00eda que presta hace 30 a\u00f1os sus servicios de vigilancia en el Edificio Tejares de San Fernando P.H.\u00bb, pese a que se encontraba presente el d\u00eda de la diligencia de secuestro contrariando de este modo las reglas que rigen este particular asunto. <\/p>\n

Asever\u00f3 adem\u00e1s, que si bien con posterioridad, el referido testigo fue citado al despacho para la recepci\u00f3n de su relato, no lo era menos que este hab\u00eda sido \u00abintimidado\u00bb por el apoderado del edificio y, en raz\u00f3n de ello, el recaudo de tal prueba se vio frustrado. <\/p>\n

3.\tAs\u00ed las cosas, pidi\u00f3 que \u00abdeclarar la nulidad de lo actuado a partir de la [d]iligencia de [s]ecuestro, llevada a cabo el d\u00eda 7 de marzo de 2018\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tEl Juzgado Catorce Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali anot\u00f3 que, \u00ab[u]na vez verificado el sistema de registro de actuaciones Justicia XXI, se pudo constatar que mediante reparto de fecha 1 de \u00ab[j]ulio de 2010, se asign\u00f3 a este despacho\u00bb el proceso que origin\u00f3 el presente resguardo. <\/p>\n

Agreg\u00f3, luego de historiar el tr\u00e1mite impartido al asunto que, el 20 de marzo de 2014, envi\u00f3 el proceso a su hom\u00f3logo Noveno de ejecuci\u00f3n de Sentencias, cuando ya el asunto contaba con orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n. Concluy\u00f3 que con su actuaci\u00f3n, no quebrant\u00f3 la garant\u00eda esencial reclamada por el pretensor y, en tal sentido, pidi\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n

2.\tEl Juzgado Noveno Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma localidad, por su parte, asegur\u00f3 que del acta de la diligencia de secuestro allegada el \u00ab12 de marzo de 2018\u00bb se verific\u00f3 que \u00abdurante la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro sobre el parqueadero 16 edificio \u2018Tejares de San Fernando\u2019 (\u2026)\u00bb, el incidentante hizo \u00aboposici\u00f3n a la misma argumentando la posesi\u00f3n material sobre dicho inmueble por m\u00e1s de 18 a\u00f1os continuos\u00bb. <\/p>\n

En raz\u00f3n de ello, dio \u00abtr\u00e1mite a la oposici\u00f3n realizada (\u2026) y mediante providencia del 28 de septiembre de 2018\u00bb cit\u00f3 a \u00abEliel Camacho\u00bb para que rindiera su testimonio conforme lo solicit\u00f3 el aqu\u00ed actor. No obstante, el 18 de octubre de los corrientes el se\u00f1or Camacho present\u00f3 \u00abescrito a trav\u00e9s del cual manifiesta que no puede declarar absolutamente nada sobre el parqueadero (\u2026) pues desconoce qui\u00e9nes sean los propietarios, poseedores o tenedores del mismo\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed, \u00abllegado el d\u00eda y la hora para la diligencia programada para recepcionar el testimonio del se\u00f1or Eliel Camacho, \u00e9ste (sic) no se hizo presente\u00bb, por lo que, el 23 de noviembre de 2018 \u00abn[eg\u00f3] el incidente de desembargo, ello en virtud a que no se aport\u00f3 ninguna prueba que diera certeza sobre los actos posesorios del se\u00f1or Vidal Echeverry Boh\u00f3rquez\u00bb y, por lo mismo, \u00abgarantiz\u00f3 durante el tr\u00e1mite procesal los derechos que le asisten\u00bb al reclamante. <\/p>\n

3.\tEl Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, a su turno, manifest\u00f3 que confirm\u00f3 la providencia cuestionada \u00abbajo el argumento primigenio de que al interior del plenario no se encontraron abastecidas las reglas o requisitos para declarar poseedor a alguien y m\u00e1s precisamente los postulados del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, dado que el incidentante no prob\u00f3 la tenencia sobre el inmueble objeto del proceso con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o\u00bb. <\/p>\n

4.\tEl Edificio Tejares de San Fernando afirm\u00f3 que el tutelante \u00abes una persona embustera, que a trav\u00e9s de diferentes acciones y dilataciones dentro del proceso ejecutivo (\u2026) ha venido entorpeciendo y dilatando injustificadamente la acci\u00f3n de la justicia sin estar reconocido en la causa ni por activa ni por pasiva\u00bb. <\/p>\n

Con todo, estim\u00f3 que los derechos reclamados por el pretensor \u00able han [sido] respetados\u00bb al interior del cobro compulsivo. Con tal prop\u00f3sito, destac\u00f3 que tal como se extrae de la diligencia de secuestro el testigo del que se duele el quejoso, no \u00abse encontraba presente en la diligencia de secuestro\u00bb y, por ende, su declaraci\u00f3n no fue recaudada en esa oportunidad; asimismo destac\u00f3 que los actos de dominio que dijo ostentar respecto del predio en litigio no fueron probados a trav\u00e9s de ning\u00fan medio de convicci\u00f3n. <\/p>\n

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA
\nEl tribunal neg\u00f3 el resguardo porque, de la decisi\u00f3n confutada \u00abno se evidencia la pregonada \u2018v\u00eda de hecho\u2019 que se\u00f1al\u00f3 el accionante\u00bb; en contraste, \u00abse advierte que los juzgados de forma razonada llegaron a la conclusi\u00f3n de negar el desembargo del parqueadero N\u00ba 16 ubicado en el edificio Tejares de San Fernando, por no encontrar probada la posesi\u00f3n alegada\u00bb. <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpuso el promotor, tras considerar que \u00abse me ha negado el derecho indicando que no he probado la forma como ingres\u00e9 al inmueble objeto de la oposici\u00f3n (\u2026) que poseo hace dieciocho (18) a\u00f1os dado que resido (\u2026) en el apartamento No. 501 del Edificio Tejares de San Fernando, y desde el primer d\u00eda lo ocup\u00e9 cuando me informaron que no conoc\u00edan propietario alguno de ese garaje\u00bb. <\/p>\n

En raz\u00f3n de ello, consider\u00f3 \u00ababsurdo que el se\u00f1or Juez 1\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali (\u2026) me haya negado el derecho considerando que no prob\u00e9 la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, cu\u00e1ndo lo he ocupado con mi veh\u00edculo\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas, vulneraron las prerrogativas fundamentales del accionante, al negar la solicitud de desembargo que como tercero elev\u00f3 en contra de la diligencia de secuestro adelantada dentro del juicio ejecutivo que promovi\u00f3 el edificio Tejares de San Fernando. <\/p>\n

2.\tDe la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Las sentencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n

3.\tDecisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n

Si bien el reclamo se dirige contra las decisiones (i) del Juzgado Noveno Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali que impuso multa al negar el incidente de desembargo y, (ii) la de su hom\u00f3logo Primero Civil del Circuito de la misma localidad que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n confutada, el an\u00e1lisis de la Sala se circunscribir\u00e1 a esta \u00faltima, por cuanto fue la que defini\u00f3 la controversia. Este camino ha sido reiterado por la jurisprudencia, al reconocer que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en CSJ STC1882-2019, 20 feb., y CSJ STC, 6328-2019, 22 may.). <\/p>\n

4.\tDe la razonabilidad de la providencia cuestionada. <\/p>\n

Al revisar la decisi\u00f3n sometida a escrutinio de esta Sala Especializada, mediante la cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el aqu\u00ed accionante, en el que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 23 de noviembre de 2018, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 el incidente de desembargo interpuesto por el censor, no se advierte la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas, comoquiera que se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n

Lo anterior, toda vez que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali para confirmar la decisi\u00f3n del a quo, determin\u00f3 que \u00abel opositor no prob\u00f3 c[\u00f3]mo ingres\u00f3 a poseer el bien objeto de incidente\u00bb; ello, en la medida en que m\u00e1s all\u00e1 de su dicho no existe medio de convicci\u00f3n alguno que d\u00e9 cuenta de que el quejoso \u00abocupe el inmueble objeto del proceso desde hace m\u00e1s de 18 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n

Siguiendo con su an\u00e1lisis, estableci\u00f3 que si bien el se\u00f1or Echeverry Boh\u00f3rquez aport\u00f3 copia de algunas facturas \u00abde las que se logra extraer que ha pagado el impuesto predial hasta el 2018\u00bb, no lo era menos que, tal acto por s\u00ed mismo, \u00abno tiene la relevancia pertinente, porque una persona que se repute como poseedora debe ejercer adem\u00e1s del pago de los impuestos, otros actos, (\u2026) que son por ejemplo[,] la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del bien y haber efectuado mejoras (\u2026) actos que en el presente no se han efectuado o lo mismo no se prob\u00f3 (sic)\u00bb y, que, en todo no se recaud\u00f3 medio probatorio alguno que diera cuenta de la posesi\u00f3n del bien.
\nAdicionalmente, de la lectura del acta de secuestro realizada el 7 de marzo de 2018 se desprende que el se\u00f1or Eliel Camacho \u2013cuyo testimonio solicit\u00f3 el pretensor\u2013 no se hizo presente en esa diligencia y, por lo mismo, resultaba imposible recaudar all\u00ed su testimonio. <\/p>\n

Al respecto, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, en su oportunidad, y para desatar el incidente de desembargo asegur\u00f3 que \u00abpese a decretarse la prueba testimonial solicitada por el incidentalista, la persona que fue citada para la misma, es decir el se\u00f1or Eliel Camacho Quijano, d\u00edas antes de la diligencia radic\u00f3 un memorial a trav\u00e9s del cual manifest\u00f3 lo siguiente: \u2018NO puedo declarar absolutamente nada sobre ese parqueadero pues desconozco totalmente quienes sean los propietarios, poseedores o tenedores de dicho parqueadero\u00bb. <\/p>\n

De lo anterior se desprende que, en rigor, lo que aqu\u00ed se advierte es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el a quo apreci\u00f3 el contexto jur\u00eddico planteado y concluy\u00f3, a partir del material probatorio, que el pretensor no acredit\u00f3 la manera como ingres\u00f3 al predio, ni que en la actualidad detentara la posesi\u00f3n del mismo y, que, en contraste, el pago del impuesto predial, por s\u00ed mismo, no resultaba suficiente para ser considerado como amo y se\u00f1or de la cosa. <\/p>\n

Conforme a lo que acaba de verse, esta motivaci\u00f3n no constituye una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, en tanto que, para arribar a la decisi\u00f3n que se censura, el juzgado realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria que no luce antojadiza o alejada del ordenamiento, lo que descarta la presencia de una cualquiera de las causales espec\u00edficas de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, \u00fanico supuesto que amerita la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n

Cabe insistir en que mientras las providencias cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura no es posible conceder la tutela, pues la sola divergencia conceptual no franquea el paso al amparo constitucional. Expresado con otras palabras, aunque se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el ad quem, <\/p>\n

\u00ab(\u2026) ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho. La rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC2293-2018, 22 feb.). <\/p>\n

5.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Se confirmar\u00e1 la negativa del resguardo, porque la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, puesto que lo pretendido por el se\u00f1or Echeverry Boh\u00f3rquez es anteponer su particular criterio al de los estrados judiciales convocados, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16435-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2019-00280-01 (Aprobado en Sala de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 29 de octubre de 2019, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}