{"id":102937,"date":"2026-07-02T17:43:03","date_gmt":"2026-07-02T17:43:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102937"},"modified":"2026-07-02T17:43:03","modified_gmt":"2026-07-02T17:43:03","slug":"stc16447-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16447-2019\/","title":{"rendered":"STC16447-2019"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16447-2019
\nRadicaci\u00f3n N.\u00ba 25000-22-13-000-2019-00287-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto al fallo proferido el veintid\u00f3s de octubre de dos mil diecinueve por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca en la acci\u00f3n de tutela que Edison Jaramillo Garc\u00eda promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 y el Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

La accionante solicita la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, libertad e igualdad\u00bb, los cuales estima vulnerados por la parte convocada, dentro del incidente de desacato que se adelant\u00f3 en su contra dada la condici\u00f3n de gerente regional de Salud Vida EPS, el que se sigui\u00f3 a continuaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mauricio Mart\u00ednez Sierra en calidad de agente oficioso de Blanca Cecilia Cajamarca Galeano, asunto en el cual el 21 de marzo del presente a\u00f1o el Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania \u2013Cundinamarca declar\u00f3 que hab\u00eda incurrido en desacato por incumplimiento del fallo de tutela dictado el 8 de abril de 2013, por lo que se le impuso la sanci\u00f3n de 1 d\u00eda de arresto y multa de 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, decisi\u00f3n confirmada por parte del Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 al surtirse el grado jurisdiccional de consulta el 29 de marzo de 2019, determinaciones en las que no se tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el acervo probatorio que demostraba el cumplimiento de la orden constitucional. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que las autoridades convocadas han omitido que la naturaleza del incidente de desacato es que se obedezca la orden impuesta en la providencia originada y a pesar de ello ha existido una renuencia a acceder a su solicitud de dejar sin efectos las sanciones. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se revoquen las sanciones de arresto y multa impuestas dentro del incidente de desacato que se promovi\u00f3 en su contra y, que en consecuencia se disponga la cancelaci\u00f3n definitiva de los oficios de captura librados en su contra y se revoque la aplicaci\u00f3n de la multa. <\/p>\n

B. Los hechos
\n1. Mauricio Mart\u00ednez Sierra en calidad de agente oficioso de Blanca Cecilia Cajamarca Galeano, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Salud Vida EPS, para que a la citada se le brindara la atenci\u00f3n m\u00e9dica integral para el tratamiento de su enfermedad de insuficiencia renal cr\u00f3nica, as\u00ed como la autorizaci\u00f3n del servicio de transporte desde su lugar de residencia hasta el sitio en el cual se le brindar\u00eda la atenci\u00f3n m\u00e9dica. <\/p>\n

2. El conocimiento de este asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania \u2013Cundinamarca, el que una vez surtido el tr\u00e1mite correspondiente para la acci\u00f3n de tutela en el 8 de abril de 2013 concedi\u00f3 el amparo invocado. <\/p>\n

3. La anterior decisi\u00f3n fue impugnada por parte de la Secretar\u00eda de Salud de Cundinamarca. <\/p>\n

4. En sentencia del 17 de mayo de 2013, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 \u2013Cundinamarca, revoc\u00f3 el numeral 4\u00ba del fallo de instancia en cuanto a la autorizaci\u00f3n de la EPS de recobrar ante la Secretar\u00eda de Salud el cubrimiento de los gastos de transporte de la tutelante, debido a que estos se encontraban cubiertos por el POS. <\/p>\n

5. El 13 de diciembre de 2018 el tutelante inici\u00f3 incidente de desacato, pues afirm\u00f3 que la EPS no le ha vuelto a suministrar los pa\u00f1ales y pa\u00f1itos a su esposa, ni tampoco el acompa\u00f1amiento de la enfermera al momento del traslado para sus hemodi\u00e1lisis. <\/p>\n

6. Mediante providencia de 13 de diciembre de 2018 el juez de instancia requiri\u00f3 a la entidad convocada, para que informaran los tr\u00e1mites adelantados tendientes a cumplir la orden de tutela. <\/p>\n

7. Oportunamente la EPS convocada precis\u00f3 que ha desplegado todas las gestiones encaminadas a la obtenci\u00f3n de los procedimientos y tecnolog\u00edas prescritas por el m\u00e9dico tratante a la quejosa. <\/p>\n

8. En auto del 15 de enero de 2019 se requiri\u00f3 nuevamente a la EPS, sin que se presentara de su parte alguna respuesta. <\/p>\n

9. El 25 de enero de la anualidad cursante se orden\u00f3 dar apertura al incidente de desacato. Oportunamente la EPS accionada precis\u00f3 que no pod\u00eda hablarse de incidente de desacato, si en cuenta se tiene que se han desplegado las gestiones encaminadas a obtener los procedimientos y tecnolog\u00edas prescritos por el m\u00e9dico tratante. <\/p>\n

10. En prove\u00eddo del 11 de febrero del a\u00f1o en curso, se vincul\u00f3 como disciplinado del desacato al tutelante en su calidad de gerente regional de Cundinamarca de la EPS, quien efectivamente fue notificado de manera personal el 4 de febrero de 2019.
\n11. EL 22 de febrero hoga\u00f1o se abri\u00f3 a pruebas el incidente de desacato, teni\u00e9ndose en cuenta para ello los documentos aportados en el transcurso del proceso por la parte tutelante. De otro lado, se orden\u00f3 requerir al quejoso para que informara si la EPS hab\u00eda dado cumplimiento a la orden judicial. Oportunamente, \u00e9ste se\u00f1al\u00f3 que la EPS no le hab\u00eda suministrado a su esposa pa\u00f1itos h\u00famedos, ni la enfermera domiciliaria, tampoco le hab\u00edan brindado el servicio de enfermer\u00eda en cuanto a su traslado para la hemodi\u00e1lisis de su lugar de residencia a la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n

12. El 21 de marzo del presente a\u00f1o, el Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania \u2013Cundinamarca declar\u00f3 en desacato a quien ac\u00e1 obra como tutelante, en su calidad de gerente regional Cundinamarca de Saludvida EPS, por el incumplimiento del fallo de tutela proferido por ese despacho el 8 de abril de 2013, en consecuencia le impuso la sanci\u00f3n de arresto por un d\u00eda y multa de 2 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al superior para el surtimiento del grado jurisdiccional de consulta. <\/p>\n

13. El 29 de marzo de 2019, el Juzgado Primero Civil del Circuito confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta al ac\u00e1 quejoso, tras concluir que la entidad accionada solamente cumpli\u00f3 con la entrega de los pa\u00f1itos y de los pa\u00f1ales, pero no con el servicio enfermer\u00eda requerido desde el lugar de residencia hasta la Cl\u00ednica Bel\u00e9n, \u00abla demandada no acredit\u00f3 que por motivos ajenos a la voluntad no pudo cumplir la orden, lo que indica que est\u00e9n dados los presupuestos para imponer las sanciones que impone la ley, \u2026\u00bb. <\/p>\n

14. El 8 de abril del presente a\u00f1o, el juez de instancia orden\u00f3 obedecer y cumplir lo dispuesto por el superior. <\/p>\n

De otro lado, advirti\u00f3 que la solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n se dirigi\u00f3 al juez ad quem y se present\u00f3 1 d\u00eda antes de confirmarse la decisi\u00f3n de instancia, raz\u00f3n por la cual \u00abeste despacho no se pronuncia sobre la inaplicaci\u00f3n, en resumidas cuentas, pues no es una solicitud dirigida a este funcionario, y se hizo con el \u00e1nimo de ser tenida en cuenta en el tr\u00e1mite de consulta de desacato, es decir, una cuesti\u00f3n atribuible a un juez diferente al suscrito\u00bb. En toda caso precis\u00f3 que no era procedente lo reclamado, porque \u00abEsta titular se distancia de la posici\u00f3n doctrinaria y jurisprudencial que sobre este tema tienen sentado la Corte Constitucional, en esencia porque una sanci\u00f3n en firme por cuenta de un incidente de desacato, es irrevocable por el juez que la profiri\u00f3\u00bb. <\/p>\n

15. El 21 de junio de 2019 el accionante en su calidad de gerente de la EPS Salud Vida S.A. solicit\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta, toda vez que la EPS ha hecho esfuerzos importantes para el cumplimiento de la orden constitucional, sin embargo como el insumo solicitado no cuenta con orden m\u00e9dica para su suministro, una vez se tenga se dar\u00e1 gesti\u00f3n para su entrega. <\/p>\n

16. En decisi\u00f3n del 25 de junio 2019 el juez de instancia deneg\u00f3 la petici\u00f3n invocada, al determinar que \u00abno ha variado, ni variar\u00e1 la postura que ha venido asumiendo en torno a la insistente petici\u00f3n de inaplicar o de cesar los efectos de la sanci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se le ordena estar a lo resuelvo y a los argumentos ofrecidos en auto del 8 de abril de 2019\u00bb. <\/p>\n

17. El 4 de julio del presente a\u00f1o, el accionante en su calidad de gerente de la EPS accionada solicit\u00f3 inaplicar la sanci\u00f3n impuesta, al afirmar que ya hab\u00eda acatado la orden dictada en el fallo constitucional, pedimento negado en providencia del d\u00eda siguiente emitida por el juez a quo. <\/p>\n

18. La parte ac\u00e1 accionante insisti\u00f3 en la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta, pues afirma que cumpli\u00f3 con los requerimientos realizados por el tutelante, ya que entreg\u00f3 los pa\u00f1ales, los pa\u00f1itos y la pomada skarin y las \u00f3rdenes de enfermer\u00eda. Reclamaci\u00f3n negada por el fallador de instancia en prove\u00eddo del 12 de septiembre de 2019. <\/p>\n

19. El actor considera que la parre convocada ha trasgredido sus derechos fundamentales al denegar la solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta, a pesar que existe un cumplimiento del fallo de tutela. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 9 de octubre de 2019 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a las sedes judiciales accionadas, as\u00ed como a las partes involucradas en el asunto. <\/p>\n

2. Oportunamente el Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania contest\u00f3 el presente amparo, para lo cual se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal Superior de Cundinamarca debe declararse incompetente, por cuanto la vinculaci\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 es solo aparente, pues \u00abla demanda se dirige frente a la decisi\u00f3n que yo tom\u00e9 de negar la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por desacato, contra el representante de SALUDVIDA; y no contra el auto que confirm\u00f3 en grado jurisdiccional de consulta la sanci\u00f3n por desacato del Juez 1 Civil del Circuito, \u2026 . Ya la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, i) PARA ESTA MISMA TUTELA \u2026, ii) DE ESTE MISMO JUZGADO Y iii) EN OTRO DESACATO DE LA MISMA EPS, iv) POR INCUMPLIMIENTO DE LA MISMA SENTENCIA, v) DENTRO DE LA MISMA SENTENCIA DE TUTELA PROFERIDA POR ESTE JUZGADO EL 17 DE MAYO DE 2013, ANUL\u00d3 la actuaci\u00f3n del Tribunal de Cundinamarca, pues consider\u00f3 que la acci\u00f3n de la EPS incumplida, iba dirigida solamente, contra otra decisi\u00f3n tomada por este juzgado en el sentido de negar la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n a la EPS incumplida (por otro desacato de la misma tutela) y no contra el Juzgado 1 Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, por confirmar el grado jurisdiccional de CONSULTA la sanci\u00f3n por desacato\u00bb. <\/p>\n

3. En fallo del 22 de octubre de 2019 el Tribunal Superior de Cundinamarca concedi\u00f3 la protecci\u00f3n invocada y orden\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania \u2013Cundinamarca que resolviera las solicitudes elevadas por el accionante, por medio de las cuales se solicit\u00f3 revocar la sanci\u00f3n por desacato. <\/p>\n

Inicialmente aclar\u00f3 que el promotor del amparo cuestiona la actuaci\u00f3n impartida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 \u2013Cundinamarca, dentro del incidente de desacato en el cual fue sancionado, pues seg\u00fan su criterio tal autoridad no analiz\u00f3 que hab\u00eda cumplido con lo ordenado en el fallo de tutela, lo que llevaba a que \u00abeste tribunal es competente para analizar la tutela puesta a consideraci\u00f3n en la medida en que est\u00e1 involucrada la actuaci\u00f3n judicial de un juzgado civil del circuito adscrito a este distrito judicial \u2026\u00bb. <\/p>\n

De otro lado, concluy\u00f3 que efectivamente el juez de instancia al analizar el tema de la revocatoria de las sanciones de desacato, no estudi\u00f3 si en realidad la parte ac\u00e1 tutelante hab\u00eda incumplido con lo ordenado en el fallo de tutela y pas\u00f3 por alto los precedentes jurisprudenciales que regulan esta tem\u00e1tica. <\/p>\n

4. Inconforme con lo anterior, el Juez Promiscuo Municipal de Silvania \u2013Cundinamarca present\u00f3 recurso de impugnaci\u00f3n. Como fundamento de su censura insisti\u00f3 en que el Tribunal no era competente para tramitar la acci\u00f3n de tutela, pues la vinculaci\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 es aparente, con esta atribuci\u00f3n tomada por el fallador de instancia se desconoce el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia ATC1452-2018, \u00abpero de forma conveniente SI APLICA EL PRECEDENTE de su superior funcional en la sentencia STC12334-2017, lo que demuestra la fragilidad argumentativa del fallo impugnado\u00bb. Adem\u00e1s el fallo de tutela no tom\u00f3 en cuenta el principio de autonom\u00eda judicial, de que trata el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el 5\u00ba de la ley 270 de 1996. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Inicialmente se debe aclarar a pesar de lo expresado por el Juez Promiscuo Municipal de Silvania \u2013Cundinamarca en relaci\u00f3n a que se presentaba una vinculaci\u00f3n aparente del Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, toda vez que seg\u00fan su criterio se cuestionaba solamente la decisi\u00f3n relacionada con su negativa de negar la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n a la EPS incumplida y porque adem\u00e1s en la determinaci\u00f3n ATC1452-2018 dictada por esta Corporaci\u00f3n se orden\u00f3 anular lo actuado por el Tribunal Superior de Cundinamarca, en otro desacato \u00abfrente a la misma sentencia de tutela de 17 de mayo de 2013, proferida por este Juzgado, donde SALUDVIDA E.P.S. hab\u00eda INCUMPLIDO el fallo\u00bb, ac\u00e1 es evidente que se cuestiona tambi\u00e9n la providencia proferida por el ad quem que confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta en el incidente de desacato, toda vez que en el escrito de tutela se precis\u00f3 \u00abREP\u00c1RESE ENTONCES, LA FORMA ARBITRARIA TANTO DEL JUZGADO DE CONOCIMIENTO Y DE CONSULTA, EN LA QUE SE EST\u00c1N VULNERANDO DERECHOS FUNDAMENTALES AL SUSCRITO, PUES OBVIARON EL ACERVO PROBATORIO QUE SE ALLEG\u00d3 AL EXPEDIENTE Y DE LAS M\u00daLTIPLES GESTIONES QUE ADELANT\u00d3 EL SUSCRITO PARA ACREDITAR EL CUMPLIMIENTO, VULNERANDO CLARAMENTE EL DEBIDO PROCESO QUE DE ERIGIR ESTE TIPO DE ACTUACIONES\u00bb. <\/p>\n

Adem\u00e1s es importante tomar en consideraci\u00f3n que la decisi\u00f3n citada como precedente del pedimento que eleva la autoridad impugnante, no resulta aplicable para el caso que ac\u00e1 se analiza, por cuanto all\u00ed efectivamente solo se cuestion\u00f3 la negativa del juez de instancia de inaplicar la sanci\u00f3n, mientras que en este asunto se debate tambi\u00e9n como tal la sanci\u00f3n que se impuso desde un inicio. <\/p>\n

2. Una vez precisado lo anterior, se debe anotar que el amparo constitucional resulta impertinente para cuestionar decisiones proferidas en el curso de un incidente de desacato, toda vez que en esos tr\u00e1mites: \u00ab(\u2026) no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional\u2026 Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones. (CSJ ST, 29 nov. 2006, Rad. 01927-01, reiterada en STC 29 jun. 2011, rad. 2011-00175-01). <\/p>\n

Se ha dicho, entonces, que: \u00ab(\u2026) hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb. (CSJ ST, 21 feb. 2003, Rad. 00382). <\/p>\n

No obstante, tambi\u00e9n se estableci\u00f3 que, de manera excepcional, es procedente este mecanismo si se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda constitucional al debido proceso de los intervinientes. Luego, el amparo procede: \u00ab(\u2026) en aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb. (CSJ STC 8 feb. 2008 rad. 00344-01, reiterado en STC 3 mar. 2010, rad. 00082-01). <\/p>\n

En ese orden, puede acudirse a la acci\u00f3n de tutela frente a las decisiones adoptadas en el curso del incidente de desacato que resulten violatorias del debido proceso \u00aby como consecuencia de ello se constituya una v\u00eda de hecho\u00bb, caso en el que el juzgador del amparo ser\u00e1 \u00abel que entre a valorar si en el caso concreto se configuran los presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n contra providencias judiciales\u00bb. (STC 8 feb. 2008, rad. 00344-01, reiterado en STC 9 abr. 2012. rad. 00095-01). <\/p>\n

3. Respecto de la responsabilidad del infractor en el desacato de una salvaguarda, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho que es subjetiva \u00aben la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde\u00bb (CSJ ATC 14 sep. 2009, rad. 01417-00, reiterado, entre otras, en STC1072-2017, 2 feb. 2017, rad. 00884-01). As\u00ed, la sanci\u00f3n por desatender una orden de tutela debe estar plenamente demostrada, ya que si por el contrario media justificaci\u00f3n como fuerza mayor, caso fortuito, o cualquier otra que revista la condici\u00f3n de razonable o insuperable, no se hace merecedora de ella. <\/p>\n

4. En el asunto que se revisa, encuentra la Sala que los accionados adelantaron a cabalidad el procedimiento previsto en el Decreto 2591 de 1991, en tanto identificaron e individualizaron al funcionario de la EPS Saludvida que deb\u00eda cumplir el mandato superior, y una vez notificado le brindaron las garant\u00edas que son propias del debido proceso, previo un juicio de responsabilidad subjetiva y no institucional e impusieron la pertinente sanci\u00f3n luego de verificar su omisi\u00f3n en acatar la orden. <\/p>\n

De esta manera, para el momento en que los Juzgados accionados impusieron y confirmaron la sanci\u00f3n por desacato, contrario a lo expuesto por el censor estaban dadas las circunstancias requeridas para ello, pues en el tr\u00e1mite del incidente de desacato surtido en primera instancia, no se ve que el tutelante hubiera demostrado la entrega de los insumos reclamados por el esposo de Blanca Cecilia Cajamarca Galeano, ni durante la consulta, pues si bien alleg\u00f3 un correo electr\u00f3nico solicitando inaplicar la sanci\u00f3n impuesta, lo cierto es que all\u00ed no acredit\u00f3 ning\u00fan cumplimiento. <\/p>\n

Ante esta circunstancia, se descarta una v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite reprochado, ya que no es el resultado de una actuaci\u00f3n arbitraria, contraria a la normativa jur\u00eddica aplicable y a la situaci\u00f3n f\u00e1tica bajo an\u00e1lisis, por tanto no es violatoria de los derechos fundamentales. <\/p>\n

5. No obstante lo anterior, advierte la Corte que Edison Jaramillo Garc\u00eda, actuando como Gerente Regional Cundinamarca de Saludvida EPS, elev\u00f3 en varias oportunidades, esto es, el 21 de junio, 4 de julio y el 11 de septiembre de 2019, ante el Juzgado encargado de velar por el cumplimiento del fallo una solicitud de revocatoria o inejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, aduciendo haber entregado a la paciente los insumos requeridos \u00abpa\u00f1ales, los pa\u00f1itos y la pomada skarin\u00bb y en relaci\u00f3n con la acompa\u00f1ante enfermera precis\u00f3 que a pesar de no existir orden m\u00e9dica para este insumo, se comprometi\u00f3 a expedirla y que una vez \u00e9sta fuera entregada al tutelante, se dar\u00eda tr\u00e1mite al insumo requerido, acta que fue suscrita el 3 de mayo de 2019 por Mauricio Mart\u00ednez Sierra, esposo de la paciente y que obra a folios 115 y 116 c.1. <\/p>\n

El Juzgado, por su parte, en las 3 oportunidades neg\u00f3 la solicitud, argumentando en t\u00e9rmino generales que era inviable porque \u00abEsta titular se distancia de la posici\u00f3n doctrinaria y jurisprudencial que sobre este tema tienen sentado la Corte Constitucional, en esencia porque una sanci\u00f3n en firme por cuenta de un incidente de desacato, es irrevocable por el juez que la profiri\u00f3\u00bb, es decir, le dio un car\u00e1cter eminentemente punitivo a la sanci\u00f3n y decidi\u00f3 mantenerla, muy a pesar de que a la paciente ya le hab\u00edan entregado los elementos pendientes. <\/p>\n

La circunstancia descrita impon\u00eda como deber al Juzgado Promiscuo Municipal de Silvania \u2013Cundinamarca analizar las pruebas aportadas para establecer no solo si la situaci\u00f3n vulneradora de las garant\u00edas esenciales hab\u00eda cesado sino, si el ac\u00e1 querellante a\u00fan se mostraba renuente en obedecer la orden constitucional y, en caso de ser la respuesta negativa, inaplicar la sanci\u00f3n por cumplirse el fin \u00faltimo perseguido. <\/p>\n

Seg\u00fan el precedente de esta Corporaci\u00f3n, la situaci\u00f3n anterior puede dar cabida al levantamiento de la sanci\u00f3n impuesta, ya que \u00abcuando se observa el cabal cumplimiento de la orden de tutela, as\u00ed sea extempor\u00e1neamente e incluso despu\u00e9s de decidida la consulta, la Corte ha prohijado la tesis de que es del caso levantar las sanciones respectivas\u2026 \u2018pues el fin perseguido con el tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. (\u2026) Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que \u2018(\u2026) se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia\u2019\u2026\u00bb (CSJ STC2013 31 oct. exp. 00393-01, reiterada en STC2013, 18 dic. rad. 02975-00; STC9613-2015, 23 jul. 2015, rad. 01598-00, y STC204-2016, 21 ene. 2016, rad. 82905-02). <\/p>\n

6. Conforme a lo narrado, se confirmar\u00e1 el fallo de instancia. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de los fallos emitidos en este tr\u00e1mite, env\u00edese copia al promotor del amparo a su correo; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC16447-2019 Radicaci\u00f3n N.\u00ba 25000-22-13-000-2019-00287-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de noviembre dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (04) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto al fallo proferido el veintid\u00f3s de octubre de dos mil diecinueve por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}