{"id":102942,"date":"2026-07-02T17:44:15","date_gmt":"2026-07-02T17:44:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102942"},"modified":"2026-07-02T17:44:15","modified_gmt":"2026-07-02T17:44:15","slug":"stc16455-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16455-2019\/","title":{"rendered":"STC16455-2019"},"content":{"rendered":"
Magistrado ponente <\/p>\n

STC16455-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-03976-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Desata la Corte la tutela de Javier Arias L\u00f3pez y Bertha Luc\u00eda Castro Caicedo contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de esa capital, extensiva a los part\u00edcipes en la radicaci\u00f3n n\u00ba 2012-00149. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLos actores solicitaron el respeto del debido proceso y de otras prebendas supuestamente conculcadas por los querellados en los prove\u00eddos de 9 de julio, 5 de agosto y 11 de octubre de 2019 y que se les ordene \u00abdejarlos sin efecto y dar curso al recurso de apelaci\u00f3n propuesto\u00bb.
\n2.\tEn respaldo contaron que impetraron juicio de imposici\u00f3n de servidumbre contra Helio Fabio Rend\u00f3n Mej\u00eda y otros a fin de gravar el predio \u00abEl Porvenir\u00bb a favor de los denominados \u00abLa Eliana\u00bb, \u00abLa Martica\u00bb y \u00abLas Palmas\u00bb, pero sus pretensiones naufragaron (27 jun. 2019) y al d\u00eda siguiente su abogado renunci\u00f3, por lo que tuvieron que contratar otro con miras a discutir tal resultado; sin embargo, como Bertha Luc\u00eda reside en Pasto, y Javier Arias L\u00f3pez, en Estados Unidos, ello dificult\u00f3 incorporar los \u00abpoderes\u00bb respectivos dentro del plazo de ley, por lo que fueron agregados en \u00abcopia\u00bb junto con el escrito contentivo del embate (4 jul. 2019) y d\u00edas despu\u00e9s (8 jul. 2019) fueron aportados los originales. <\/p>\n

A\u00f1adieron que el 9 de julio de 2019 el juzgador acept\u00f3 la dimisi\u00f3n hecha por el letrado que los ven\u00eda representando, se abstuvo de reconocerle personer\u00eda al nombrado en su remplazo, corrigi\u00f3 un yerro que hab\u00eda cometido en la \u00absentencia\u00bb y no autoriz\u00f3 la alzada por \u00abfalta de poder suficiente\u00bb, lo que disputaron mediante reposici\u00f3n y, subsidiariamente, a trav\u00e9s de queja, sin haber obtenido \u00e9xito, pues tal funcionario mantuvo sus argumentos (5 ago. 2019) y el superior valid\u00f3 esa salida (11 oct. 2019), lo que traduce v\u00eda de hecho. <\/p>\n

3. El Juzgado querellado defendi\u00f3 su postura e inst\u00f3 desestimar lo instado. <\/p>\n

Cuando el proyecto fue a Sala no hab\u00eda m\u00e1s respuestas. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Aunque la controversia involucra lo resuelto en ambas instancias, la Sala pasar\u00e1 revista \u00fanicamente sobre la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 el Tribunal el 11 de octubre de 2019, pues de hallarse que es lesiva de alg\u00fan privilegio esencial ser\u00e1 imperativo exigirle que haga los correctivos pertinentes, pues no es funci\u00f3n de la Corte sustituir su actividad. <\/p>\n

Tal precisi\u00f3n, adem\u00e1s de forzosa, armoniza con la \u00abjurisprudencia\u00bb de la Sala, seg\u00fan la cual: <\/p>\n

[a]unque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada (CSJ STC2379-2019, entre otras). <\/p>\n

2. Fijado el itinerario a seguir, de entrada se observa que el Colegiado prohij\u00f3 la teor\u00eda confutada, tras corroborar que <\/p>\n

(\u2026) en lo que ata\u00f1e a la copia del mandato conferido por la se\u00f1ora Bertha Luc\u00eda Castro Caicedo, cabe advertir que de conformidad con lo previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso y como lo manifest\u00f3 la juzgadora de primer grado, el poder especial para efectos judiciales necesariamente deber\u00e1 contener nota original de presentaci\u00f3n personal realizada por el poderdante ante el juez, oficina judicial o notario y, por ende, de ninguna manera pueden aceptarse copias de tales instrumentos, ya que los mismos por disposici\u00f3n legal carecen de idoneidad para acreditar la certeza de autor\u00eda e identidad de la persona que lo elabor\u00f3 y suscribi\u00f3. <\/p>\n

Para la Corte ese raciocinio es reprensible, en rigor, porque pas\u00f3 por alto que el suscriptor del memorial de apelaci\u00f3n prob\u00f3 estar facultado para representar a la recurrente Bertha Luc\u00eda Castro Caicedo, tanto as\u00ed que adjunt\u00f3 el mandato conferido e indic\u00f3 claramente por qu\u00e9 lo llev\u00f3 en copia simple. <\/p>\n

Adem\u00e1s, dicho \u00abmandato\u00bb no carec\u00eda de eficacia al haber sido adosado de esa manera (en copia) dado que la reproducci\u00f3n tra\u00edda daba cuenta que tal acto de apoderamiento fue otorgado con sujeci\u00f3n a lo normado en el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso, pues junto a \u00e9l iba inserta la constancia de la presentaci\u00f3n personal que la poderdante hizo ante la Notar\u00eda Primera de Pasto el mismo d\u00eda en que efectu\u00f3 dicha delegaci\u00f3n (fl. 544 exp.). <\/p>\n

Igualmente, n\u00f3tese que el jurista que obr\u00f3 con base en tal encargo explic\u00f3 que no pudo adjuntar el original del poder dado por Castro Caicedo, puesto que su cliente reside en otra ciudad, espec\u00edficamente en Pasto, al paso que se comprometi\u00f3 a arrimarlo en cuanto lo recibiera f\u00edsicamente, lo que en efecto realiz\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s, exactamente el 8 de julio de 2019. <\/p>\n

Desde esa perspectiva, no hay duda que el Tribunal incurri\u00f3 en exceso ritual cuando tuvo por bien denegada la alzada tras coincidir con el Juzgado de primer nivel en que el profesional que rubric\u00f3 el memorial contentivo del ataque hecho a la sentencia de 27 de junio de 2019 carec\u00eda de \u00abderecho de postulaci\u00f3n\u00bb para defender a Bertha Luc\u00eda Castro Caicedo (la recurrente), sin percatarse que dicho firmante (el abogado) dio cuenta del mandato que esa contendora le hab\u00eda conferido, el cual estaba acompa\u00f1ado de la \u00abpresentaci\u00f3n personal\u00bb de que trata el art\u00edculo 74 ejusdem, y, ulteriormente, antes de que el despacho abordara la materia, alleg\u00f3 el original (folio 562). <\/p>\n

El aludido desfase es trascendente porque con base en \u00e9l se impuso una talanquera que le coart\u00f3 a Bertha Luc\u00eda Castro Caicedo la prerrogativa de debatir verticalmente la tesitura que defini\u00f3 la pendencia en forma adversa a sus anhelos, lo que de contera le quebrant\u00f3, sin duda, el debido proceso, as\u00ed como los principios de defensa, doble instancia, contradicci\u00f3n (art. 29 superior) y prevalencia del derecho sustancial sobre la forma (art. 228 ib.), que se erigen en garant\u00edas de insoslayable preponderancia en los escenarios jurisdiccionales. <\/p>\n

V\u00e9ase que en CSJ STC11070-2016, al remediar un caso de contornos similares, la Corte tutel\u00f3 y para ello reliev\u00f3 que <\/p>\n

[e]s necesario recordar que el respeto por las formas propias de cada juicio no implica, en manera alguna que los ritos procesales sean un fin en s\u00ed mismos, todo lo contrario, la primac\u00eda de lo sustancial, impone que los procedimientos sirvan como medio para lograr la efectividad de la administraci\u00f3n de justicia y de los derechos subjetivos de quienes someten sus conflictos a ella. <\/p>\n

Pero no fue ese el \u00fanico desatino perpetrado por los estamentos censurados, pues tampoco tuvieron en cuenta la justificaci\u00f3n que ofreci\u00f3 el legista que radic\u00f3 la misiva de que se trata (escrito de apelaci\u00f3n) pese a que all\u00ed aclar\u00f3 que no pudo anexar el poder en original porque su representada, que reside en Pasto, se lo confiri\u00f3 el 4 de julio de 2019, y ese mismo d\u00eda se lo remiti\u00f3 por correo electr\u00f3nico ante la premura de combatir la resoluci\u00f3n que le era perjudicial, pues el t\u00e9rmino de ejecutoria, que era de tres (3) d\u00edas, venc\u00eda en la referida data (4 jul.). <\/p>\n

De ah\u00ed que tal exposici\u00f3n, hecha de conformidad con lo previsto en el precepto 245 del estatuto procesal civil, ameritara un miramiento especial, sobre todo porque no estaba en entredicho el \u00abmandato\u00bb que habilitaba al abogado para actuar a favor de Bertha Luc\u00eda, pues la existencia de ese acto era, ante todo, perceptible, ya que de \u00e9l hab\u00eda prueba f\u00edsica en el infolio a partir de la cual era factible deducir, cuando menos, su objeto, as\u00ed como las potestades con que contaba el designado y la aceptaci\u00f3n de dicho encargo. <\/p>\n

Por consiguiente, el resguardo se abre paso en aras de restablecer los privilegios que con el susodicho proceder le fueron quebrantados a la citada precursora, por lo que se invalidar\u00e1 la providencia de 11 de octubre de 2019, as\u00ed como todas las dem\u00e1s actuaciones que de ella pendan y, en coherencia con tal orientaci\u00f3n, se requerir\u00e1 a la Magistratura criticada para que, dentro de un lapso prudencial, vuelva a encarar la \u00abqueja\u00bb empu\u00f1ada por Bertha Luc\u00eda Castro Caicedo, acorde con lo indicado. <\/p>\n

3. Otra ser\u00e1 la suerte del reclamo enarbolado por Javier Arias L\u00f3pez, toda vez que en cuanto a \u00e9l no fue desfasada la postura refutada, dado que el legista que dijo actuar en su nombre no acredit\u00f3 el \u00abderecho de postulaci\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 73 ejusdem, ya que no arrim\u00f3 en tiempo soporte que diera cuenta de tal procuraci\u00f3n, sin que el racionamiento a partir del cual se excluy\u00f3 la posibilidad de cobijarlo con la agencia oficiosa procesal por la que insisti\u00f3 el susodicho abogado luzca infundado dado que esa intelecci\u00f3n armoniza con el canon 57 de la Ley 1564 de 2012 que limita esa figura a las fases de demanda y su contestaci\u00f3n, de ah\u00ed que el criterio que aplic\u00f3 el Tribunal no sea arbitrario aun si fuera no compartido, pues no es este el espacio para imponer criterios. <\/p>\n

Fue por eso que el Tribunal hizo \u00e9nfasis en que \u00ab\u2026 la Sala observa que en aquella oportunidad solo alleg\u00f3 copia del mandato especial suscrito por la se\u00f1ora Castro Caicedo y luego, de manera extempor\u00e1nea acerc\u00f3 la copia del poder que supuestamente le confiri\u00f3 el se\u00f1or Arias L\u00f3pez\u00bb, lo que reafirma lo expresado. <\/p>\n

4. Ergo, sale avante la pr\u00e9dica instada por Bertha Luc\u00eda Castro Caicedo, y decae la de Javier Arias L\u00f3pez.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONCEDE el amparo invocado por Bertha Luc\u00eda Castro Caicedo frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia dentro del negocio ya referido. En consecuencia, dispone: <\/p>\n

PRIMERO: DEJAR sin efecto el interlocutorio de 11 de octubre de 2019, proferido por esa entidad y todo lo que de \u00e9l se desprenda, dentro del declarativo de imposici\u00f3n de servidumbre que Bertha Luc\u00eda Castro Caicedo y otro le siguen a Helio Fabio Rend\u00f3n Mej\u00eda, bajo el consecutivo 2012-00149. <\/p>\n

SEGUNDO: ORDENARLE a esa Corporaci\u00f3n, espec\u00edficamente al Magistrado Luis Fernando Salazar Longas, o quien haga sus veces, que, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a que se le haga saber este resultado, proceda a solventar nuevamente la queja exteriorizada por Bertha Luc\u00eda Castro Caicedo contra el auto de 9 de julio de 2019, conforme a las indicaciones aqu\u00ed hechas. Para ello, el \u00abJuzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de Armenia\u00bb deber\u00e1 enviarle el cuaderno respectivo, que hace parte del legajo n\u00ba 2012-00149, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas posteriores al enteramiento que se le haga.
\nTERCERO: DENEGAR la salvaguarda a\u00f1orada por Javier Arias L\u00f3pez, acorde con lo mencionado en precedencia. <\/p>\n

CUARTO: COMUN\u00cdQUESE por el medio m\u00e1s expedito a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, remiti\u00e9ndole copia de esta sentencia, as\u00ed como a todos los interesados, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado ponente STC16455-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-03976-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Desata la Corte la tutela de Javier Arias L\u00f3pez y Bertha Luc\u00eda Castro Caicedo contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}