{"id":102945,"date":"2026-07-02T17:44:33","date_gmt":"2026-07-02T17:44:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102945"},"modified":"2026-07-02T17:44:33","modified_gmt":"2026-07-02T17:44:33","slug":"stc16458-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16458-2019\/","title":{"rendered":"STC16458-2019"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16458-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2019-01484-02
\n(Aprobado en Sala de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de octubre de 2019 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que desestim\u00f3 el resguardo del Condominio Campestre El Pe\u00f1\u00f3n frente al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esta ciudad, con vinculaci\u00f3n de los intervinientes en el juicio n\u00ba 2016-00268. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Por intermedio de apoderado, el impulsor sostuvo que le vulneraron las prerrogativas al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad y, en consecuencia, reclam\u00f3 se declare \u00abla nulidad de todo lo actuado en primera instancia desde el 7 de abril de 2019 (\u2026) y\/o ordenar al Juzgado 29 Civil del Circuito (\u2026) se pronuncie sobre la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, respecto de la actuaci\u00f3n posterior a la p\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia que haya lugar, remitiendo al juez competente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Sustent\u00f3 lo anterior en suma en que acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n para obtener la declaratoria de \u00abnulidad absoluta por objeto il\u00edcito del contrato de permuta\u00bb celebrado con el Acueducto El Pe\u00f1\u00f3n S.A. y Camelot Milenio RC S. en C., libelo que asignado al cuestionado el 18 de mayo de 2016 fue admitido hasta el 23 de agosto siguiente; agotado el tr\u00e1mite de noticiamiento el 7 de diciembre del mismo a\u00f1o convoc\u00f3 a la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso para el 29 de marzo en la que se practicaron y decretaron pruebas, as\u00ed mismo se fij\u00f3 para el 5 de abril de 2017 su continuaci\u00f3n donde se dict\u00f3 \u00absentencia anticipada declarando probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n\u00bb, la que apel\u00f3. <\/p>\n

Al surtirse la alzada el Tribunal \u00abdeclar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la sentencia\u00bb por falta de vinculaci\u00f3n de algunos de los participantes en el contrato del que se ped\u00eda la nulidad, con el consecuente regreso del expediente al juzgado (25 ag. 2017). Las diligencias de enteramiento culminaron el 25 de enero de 2019 \u00abcon la notificaci\u00f3n a la curadora ad litem que fuera designada a las personas que fueron emplazadas oportunamente, con lo cual deb\u00eda reanudarse el proceso\u00bb. <\/p>\n

Bajo este escenario seg\u00fan el precursor \u00abse configura la nulidad de pleno derecho contemplada en el art\u00edculo 121 del C.G.P., ya que para la fecha en que se convoc\u00f3 a la audiencia, la funcionaria hab\u00eda perdido competencia\u00bb. <\/p>\n

(\u2026) el 29 de marzo de 2017, se surti\u00f3 la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del CG del P, y el 5 de abril de 2017, se profiri\u00f3 sentencia anticipada en el proceso, sin que ninguna de las partes invocara la p\u00e9rdida de competencia, o nulidad alguna, incluso, en tal audiencia, cada una de las partes dijo no encontrar vicios para la prosecuci\u00f3n del proceso. Esa decisi\u00f3n de instancia, a la postre, fue anulada por el Superior, en decisi\u00f3n del 25 de agosto de 2017, quien adem\u00e1s, orden\u00f3 citar nuevos integrantes del extremo pasivo, tal orden, se acat\u00f3, y s\u00f3lo hasta marzo de 2019, tras diversos requerimientos al demandante en pro de concitar a quienes se\u00f1al\u00f3 la Sala Civil del Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se logr\u00f3 integrar por completo el contradictorio. Tal como puede verse, el plazo de duraci\u00f3n del proceso se ha cumplido de manera razonable, y, en puridad, dicho plazo, en los contornos del caso, fenecer\u00e1 el mes de marzo de 2020 (\u2026). Dicho en lo(sic) anteriores t\u00e9rminos, se nota que no fue el mero actuar judicial la causa para la tardanza en la prosecuci\u00f3n del proceso sub examine, sino que tambi\u00e9n influy\u00f3 el cumplimiento tard\u00edo de las cargas del demandante al confeccionar la demanda y notificarla (art. 291, 292, y 375 L. 1564\/12). <\/p>\n

Los dem\u00e1s llamados guardaron silencio. <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c9PLICA <\/p>\n

No otorg\u00f3 el amparo porque el promotor \u00abno ha solicitado ante el Juez natural la aplicaci\u00f3n de la norma en cita, no ha agotado el mecanismo ordinario necesario para que el Juzgado se pronuncie en el caso en concreto, respecto a la existencia o no, de las circunstancias para la p\u00e9rdida de competencia funcional en aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 121 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Recurri\u00f3 el gestor reiterando lo expresado en el escrito incoatorio y en que \u00abla parte actora contrario a lo que dice el Tribunal, solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C.G. del P., lo cual se hizo en dos oportunidades, la primera fue el 27 de septiembre del a\u00f1o 2018\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.-\tEl Condominio Campestre El Pe\u00f1\u00f3n cuestiona al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de este Distrito Capital porque no aplica lo preceptuado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General de Proceso y declara la \u00abp\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia\u00bb. <\/p>\n

2.- Delanteramente se advierte la ratificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n confutada al evidenciarse la ausencia del principio de subsidiariedad. <\/p>\n

El auxilio no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad cuando el inconforme ha tenido a su alcance otros caminos con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente Litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser \u00e9sta una v\u00eda eminentemente excepcional, secundaria y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los instrumentos de refutaci\u00f3n ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su desacuerdo. <\/p>\n

En este caso el Condominio no cumpli\u00f3 con esa carga, pues de los elementos de convicci\u00f3n allegados no se observa la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n establecido en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso contra el interlocutorio de 22 de abril de 2019 que dispuso \u00abpara los fines y efectos del art\u00edculo 121 de la Ley 1564 de 2012, contabil\u00edcese el t\u00e9rmino para zanjar la instancia desde el 25 de enero de 2019\u00bb; esto es declin\u00f3 presentar cualquier inquietud relacionada con lo ahora deprecado, omisi\u00f3n que no puede aqu\u00ed ser reparada. De esta manera, desaprovech\u00f3 la ocasi\u00f3n para contradecir en el campo id\u00f3neo, esto es, en el litigio, el aparte del prove\u00eddo mencionado. <\/p>\n

Ahora bien, en cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha conceptuado: <\/p>\n

(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (CSJ. SC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01 entre muchas otras y \u00faltimamente en STC2385-2018). <\/p>\n

Por ello, no es dable acudir a la v\u00eda supralegal para subsanar falencias o apat\u00edas en el ejercicio de las posibilidades de defensa dispuestas por el legislador. Frente al t\u00f3pico, esta Colegiatura ha dicho: <\/p>\n

(\u2026) no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026) (STC1969-2018). <\/p>\n

En este orden de ideas, no es dable admitir que por esta v\u00eda se irrogue la soluci\u00f3n de un tema que le correspond\u00eda dirimir al juez del conocimiento, en un momento procesal que no se suscit\u00f3 porque el quejoso no esgrimi\u00f3 los \u00abrecursos ordinarios\u00bb, pues esta herramienta preferente no fue concebida como sustituta de las establecidas por la ley y que el interesado desperdici\u00f3 como corolario de su incuria. <\/p>\n

3.- De acuerdo a lo manifestado, se confirmar\u00e1 el veredicto examinado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC16458-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2019-01484-02 (Aprobado en Sala de veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de octubre de 2019 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}