{"id":102947,"date":"2026-07-02T17:44:54","date_gmt":"2026-07-02T17:44:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102947"},"modified":"2026-07-02T17:44:54","modified_gmt":"2026-07-02T17:44:54","slug":"stc16463-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16463-2019\/","title":{"rendered":"STC16463-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16463-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2019-00157-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 28 de octubre de 2019, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernando Ni\u00f1o Cabal contra el Juzgado Promiscuo de Familia de La Ceja, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes intervinientes en el litigio de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho radicado n\u00ba 2018-00524. <\/p>\n

1.\tLa solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la agencia judicial convocada. <\/p>\n

2.\tRelat\u00f3 que la se\u00f1ora Amparo Hern\u00e1ndez Restrepo promovi\u00f3 en contra suya y de su hermana Adriana Ni\u00f1o Cabal proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho en relaci\u00f3n con su difunto padre Luis Eduardo Ni\u00f1o L\u00f3pez. La demanda fue radicada en el municipio de La Ceja, siendo admitida por el Juzgado Promiscuo de Familia de esa municipalidad. <\/p>\n

Refiri\u00f3 que propuso la excepci\u00f3n previa de falta de competencia territorial del despacho que asumi\u00f3 el conocimiento dado que el domicilio \u00ab[\u2026] no era la ciudad de La Ceja sino Bogot\u00e1, lugar donde vivieron toda la vida los supuestos compa\u00f1eros permanentes y donde falleci\u00f3 uno de ellos y asiento de los negocios [\u2026]\u00bb. <\/p>\n

Destac\u00f3 que para demostrar la excepci\u00f3n planteada aport\u00f3 toda la documentaci\u00f3n necesaria, as\u00ed como declaraciones extra-juicio de varias personas que conocieron a su padre Luis Eduardo y \u00abaseguraron que durante toda su vida su domicilio fue en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. La demandante, para replicar tal defensa, solicit\u00f3 el testimonio de dos personas (Carlos Mar\u00eda G\u00f3mez Restrepo y Marcela Londo\u00f1o Vallejo) quienes se presentaron ante el despacho, \u00ablas cuales fueron espurias, tachadas de falsas y contra [quienes] obran sendas denuncias penales ante la Fiscal\u00eda [\u2026] por falso testimonio\u00bb. <\/p>\n

Pese a todo, resalt\u00f3 que el juzgado accionado decidi\u00f3 desestimar la defensa formulada y dispuso continuar el conociendo el asunto \u00abdesconociendo la existencia de medios probatorios que serv\u00edan para demostrar que el se\u00f1or Luis Eduardo Ni\u00f1o L\u00f3pez viv\u00eda en Bogot\u00e1, lugar de su \u00faltimo domicilio [\u2026] entre ellas, la historia cl\u00ednica que contiene el tratamiento m\u00e9dico que se le brind\u00f3 hasta su fallecimiento [pues ten\u00eda un c\u00e1ncer terminal que le imped\u00eda salir de Bogot\u00e1 debido al tratamiento m\u00e9dico intensivo], escrituras de todas sus propiedades, declaraciones de renta, recibos de pago de la administraci\u00f3n del edificio donde vivi\u00f3 durante gran parte de su vida, direcci\u00f3n de su oficina de finca ra\u00edz en Bogot\u00e1 y muchas otras (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que su inter\u00e9s de que se remita la competencia del tr\u00e1mite a la capital, tiene que ver tambi\u00e9n con el hecho de que han sido amenazados en su integridad en raz\u00f3n de dicho proceso, ya que desconocidos el 5 de octubre pasado ingresaron a su oficina en Bogot\u00e1 y hurtaron toda la documentaci\u00f3n relacionada con dicho juicio, situaci\u00f3n que puso en conocimiento de las autoridades policiales. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que el juez de tutela debe intervenir \u00abcomo medida de protecci\u00f3n de nuestra salud, nuestras vidas y nuestra existencia [y] y el proceso relacionado y que se adelanta en La Ceja deber\u00e1 ser enviado a un Juez de Familia de Bogot\u00e1, pues en Bogot\u00e1 gozamos de una mejor seguridad y nos evitamos desplazamientos tan lejos de nuestros domicilios, exponiendo nuestras vidas y nuestra seguridad personal\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, pide, \u00abse declare la incompetencia de la [juez] accionada, por haberla adquirido con base en pruebas tachadas de falsedad y estarse el proceso penal al respecto por falso testimonio y adem\u00e1s por no haber valorado en su totalidad el material probatorio aportado [\u2026] que se me ampare el derecho a la vida [por] las amenazas derivadas del tr\u00e1mite del proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho que se adelanta en La Ceja, al adelantarse en un sitio lejano de nuestros domicilios, lo que facilitar\u00eda el atentado en contra de nuestras vidas\u00bb (fls. 7 a 12, cd.1).
\nRESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tEl Juzgado Promiscuo de Familia de La Ceja, sin pronunciarse sobre la queja, aport\u00f3 en medio magn\u00e9tico la providencia recriminada en la cual se resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n previa de falta de competencia propuesta por el ac\u00e1 tutelante (fl. 22, ib\u00eddem). <\/p>\n

2.\tSantiago Ni\u00f1o Castro, tambi\u00e9n demandado en el proceso en cuesti\u00f3n, coadyuv\u00f3 las pretensiones de la tutela y ratific\u00f3 que han sido objeto de amenazas contra su vida e integridad por cuenta de ese litigio (fl. 33, ib.). <\/p>\n

3.\tAmparo Hern\u00e1ndez Restrepo, quien funge como demandada en el juicio, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n, por cuanto la decisi\u00f3n de 26 de agosto de 2019 con la que se desestim\u00f3 la excepci\u00f3n formulada estuvo ajustada a derecho, y sostuvo que, \u00abno es cierto\u00bb, que el juzgado solo tuvo en cuenta las declaraciones de dos testigos, pues \u00abtambi\u00e9n bas\u00f3 sus planteamientos en todas las pruebas documentales allegadas al proceso [\u2026] por la actora y la parte pasiva al contestar la demanda (\u2026)\u00bb; y a\u00f1adi\u00f3 que, \u00abel hoy accionante pretende desvirtuar las declaraciones consistentes, claras y precisas de los testimonios [\u2026] con la simple denuncia del presunto delito de falso testimonio, que solo cabe en la imaginaci\u00f3n del hoy tutelante [\u2026] sin que a la fecha exista prueba de la existencia de proceso penal alguno [\u2026] no obstante, lo anterior, el hoy tutelante ha solicitado se decrete la prejudicialidad [\u2026] por la presunta comisi\u00f3n del delito de fraude procesal pretendiendo la suspensi\u00f3n hasta tanto se resuelva la causa penal, desconoci\u00e9ndose a la fecha si ha mediado cuando menos apertura de investigaci\u00f3n y mucho menos si se ha surtido alguna formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n como consecuencia de la denuncia\u00bb (fls. 34 a 40, \u00eddem). <\/p>\n

4.\tLa apoderada de la demandante en el pleito recriminado, solicit\u00f3 se deniegue la salvaguarda porque el promotor no demostr\u00f3 la vulneraci\u00f3n al debido proceso, entre otras cosas, porque en ning\u00fan momento tach\u00f3 de falsos los testimonios \u00abporque si nos atenemos a lo ocurrido en la audiencia, por ninguna parte el aqu\u00ed accionante ni su apoderado mencionaron tacha alguna en el momento oportuno que tuvieron para hacerlo, am\u00e9n que solo en su cabeza puede caber que el fallecido no hubiese tenido la intenci\u00f3n de vivir en La Ceja \u00bfSe pregunta entonces por qu\u00e9 residi\u00f3 all\u00ed gran parte de su tiempo en los \u00faltimos dos a\u00f1os luego de haber comprado apartamento conjuntamente con su compa\u00f1era Amparo Hern\u00e1ndez Restrepo?\u00bb (fls. 42 a 49, \u00edd.). <\/p>\n

5.\tOrlando Vargas C\u00e1rdenas, apoderado del actor, indic\u00f3 que la situaci\u00f3n expuesta en esta demanda \u00abes demasiado grave [\u2026] pues despu\u00e9s del asalto y secuestro de que fueron v\u00edctimas mis poderdantes, no han cesado las amenazas v\u00eda celular contra sus vidas e integridad personal, al suscrito abogado le han dejado flores colgando en la cerradura de la puerta de mi oficina y he recibido m\u00faltiples llamadas amenazantes de personas desconocidas, todas las amenazas relacionadas con el proceso de La Ceja\u00bb (fl. 69, cit.). <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Deneg\u00f3 el resguardo al considerar que la providencia denunciada como vulneradora de las garant\u00edas constitucionales, se apreciaba sensata, y que, \u00abindependiente de compartir o no la interpretaci\u00f3n que la juez realiz\u00f3 respecto a la concurrencia de domicilios del de cujus Luis Eduardo Ni\u00f1o L\u00f3pez, lo cierto es que su decisi\u00f3n no se avizora absurda, sino que obedece a una conclusi\u00f3n [\u2026] razonable en tanto se ampar\u00f3 en la prueba legalmente allegada al proceso\u00bb (fls. 60 a 68, cd.1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpuso el quejoso, reiterando los manifestado en el escrito inicial en torno a la necesidad de que el proceso se remita a la ciudad de Bogot\u00e1 por el riesgo que representa para su vida e integridad el desplazarse hasta el municipio de La Ceja, aspecto que \u00aba la magistrada [a quo] no le import\u00f3 [\u2026] as\u00ed las cosas, hago responsable a la magistrada [\u2026] de cualquier atentado contra nuestras vidas [\u2026] pues a pesar de haber podido ampararnos se neg\u00f3 a hacerlo\u00bb (fls. 79 a 81, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. \tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si el juzgado convocado vulner\u00f3 la prerrogativa denunciada por el accionante dentro del proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho radicado n\u00ba 2018-00524, al declarar no probada la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de competencia\u00bb propuesta por los all\u00ed demandados, incurriendo, supuestamente, en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico al (i) valorar indebidamente el material probatorio orientado a demostrar que el domicilio respecto de quien se pretende la declaraci\u00f3n fue \u00absiempre\u00bb la ciudad de Bogot\u00e1, y (ii) no atender que con motivo del proceso se han generado amenazas contra la vida de los demandados.
\n2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n

3.\tCaso concreto – Razonabilidad del auto atacado. <\/p>\n

Efectuado el estudio pertinente a los argumentos de la presente queja constitucional y con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la Corte establece que habr\u00e1 de confirmarse la denegaci\u00f3n de la salvaguarda, comoquiera que el prove\u00eddo en menci\u00f3n no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n

Ciertamente, el estrado acusado a fin de dilucidar la controversia suscitada en torno al \u00faltimo domicilio de Luis Eduardo Ni\u00f1o L\u00f3pez \u2013 determinante para establecer la competencia \u2013 escuch\u00f3 dos testimonios tra\u00eddos por la parte actora con el prop\u00f3sito de demostrar el lugar en que finc\u00f3 su arraigo el mencionado en los a\u00f1os finales de su vida: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) ahora analizando el acervo probatorio se observa que est\u00e1 conformado por las pruebas documentales y los testimonios que se practicaron, testigos que respecto a la presencia del se\u00f1or Ni\u00f1o L\u00f3pez en el municipio de La Ceja, manifestaron que este se radic\u00f3 en el municipio desde noviembre de 2017, cuando adquiri\u00f3 el inmueble del Edificio San Jos\u00e9 del barrio Payuco, pero continuaba viajando a la ciudad de Bogot\u00e1 \u00fanicamente a recibir su tratamiento para el c\u00e1ncer de tiroides que lo aquejaba y a revisar ocasionalmente sus negocios. <\/p>\n

El testigo Carlos Mario, dio detalles de las visitas del se\u00f1or Ni\u00f1o L\u00f3pez a La Ceja, donde dice que \u00e9l ten\u00eda un especial arraigo con la familia de la demandante, con la que siempre comparti\u00f3 y cuando no resid\u00eda en el municipio de La Ceja, pues compart\u00edan todas las fechas especiales, vacaciones, hasta decidir en noviembre de 2017 radicarse en el municipio de La Ceja pues consideraba que all\u00ed tendr\u00edan mayor independencia y autonom\u00eda por la cercan\u00eda con todos sus asuntos (\u2026).
\nPor su parte la testigo Marcela, coincidi\u00f3 en manifestar que el sue\u00f1o o proyecto de vida de Luis Eduardo era radicarse en el municipio de La Ceja, que fue ella quien le vendi\u00f3 el apartamento y por esta raz\u00f3n adquiri\u00f3 este bien. <\/p>\n

Reconoce que Luis Eduardo realizaba continuos viajes despu\u00e9s de que se radic\u00f3 en La Ceja a la ciudad de Bogot\u00e1 para efectos de su tratamiento de c\u00e1ncer, pero que su \u00e1nimo estaba en residir en La Ceja y esto obedec\u00eda a las relaciones familiares. <\/p>\n

Afirm\u00f3 que el apartamento de La Ceja que compr\u00f3 estaba totalmente dotado, y que en \u00e9l viv\u00eda con la se\u00f1ora Amparo y unas mascotas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Seguidamente, respecto de los documentales aportados por los demandados manifest\u00f3 que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) efectivamente demuestran que el se\u00f1or Ni\u00f1o L\u00f3pez ten\u00eda el asiento principal de sus negocios en la ciudad de Bogot\u00e1, pues el mayor porcentaje de sus inmuebles est\u00e1n ubicados en esta ciudad, pero tambi\u00e9n se demostr\u00f3 que pagaba sus obligaciones fiscales y de seguridad social en esta ciudad, pruebas que por s\u00ed solas no desmeritan la afirmaci\u00f3n de que el mismo alternaba su domicilio entre La Ceja y la ciudad capital; en otras palabras habi\u00e9ndose tratado en el ac\u00e1pite considerativo que la legislaci\u00f3n colombiana s\u00ed se permite la pluralidad de domicilios, la parte demandada no desvirtu\u00f3 que en el a\u00f1o 2017, el se\u00f1or Ni\u00f1o L\u00f3pez no hubiere fijado su domicilio concurrente en esta municipalidad\u00bb. <\/p>\n

Para recalcar lo anterior, sostuvo que no resultaba incoherente entenderlo de esa manera conforme a las reglas de la experiencia que v\u00e1lidamente le permitieron se\u00f1alar que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) la cantidad de trabas administrativas que le hubieran significado al se\u00f1or Ni\u00f1o L\u00f3pez de haber decidido trasladar su EPS de medicina prepagada a este municipio, situaci\u00f3n incluso que hubiera ido en mella de su salud. <\/p>\n

Para el despacho contrario a lo afirmado por la parte demandada, la \u00fanica raz\u00f3n por la que el se\u00f1or Ni\u00f1o en atenci\u00f3n a su edad, continuara con ese desplazamiento a la ciudad de Bogot\u00e1 era para recibir los tratamientos en menci\u00f3n, pero nada desvirt\u00faa su intenci\u00f3n y \u00e1nimo de radicarse o asentarse en este municipio\u00bb. <\/p>\n

Luego, puntualiz\u00f3 que: \u00ab(\u2026) est\u00e1 probado por la demandante que el se\u00f1or Ni\u00f1o L\u00f3pez alternaba su domicilio entre La Ceja, donde habitaba el mismo inmueble con la se\u00f1ora Amparo Hern\u00e1ndez y en la ciudad de Bogot\u00e1, donde los demandados aceptan que los supuestos compa\u00f1eros tambi\u00e9n habitaban el inmueble ubicado en la calle [\u2026], no hay lugar para que este despacho no contin\u00fae conociendo del presente asunto, pues como lo consagra di\u00e1fanamente el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en \u201clos proceso de alimentos, nulidad de matrimonio civil, divorcios, cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso, separaci\u00f3n de cuerpos, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho [\u2026] ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior mientras el demandante lo conserve\u201d\u00bb. <\/p>\n

De esta manera, concluy\u00f3 que: \u00ab(\u2026) en atenci\u00f3n a la naturaleza del asunto, esto es, la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital y la sociedad patrimonial, concurren los presupuestos generales del domicilio com\u00fan optando la interesada por el \u00faltimo, no hay lugar a declarar la excepci\u00f3n previa de falta de competencia planteada por la parte pasiva. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, el Juzgado Promiscuo de Familia de La Ceja, resuelve: declarar infundada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia formulada por la parte demandada\u00bb (fl. 59, ib. \u2013 Disco anexo, audiencia de 26 de ago. 2019 \u2013 minuto 01:29:50 a 01:36:30). <\/p>\n

Visto lo anterior, surge palpable que la pretensi\u00f3n del gestor del resguardo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis reprochada. <\/p>\n

En ese sentido, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n notoria del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, ya que, atinente al examen de las pruebas dirigidas a comprobar cu\u00e1l fue el \u00faltimo domicilio de Luis Eduardo Ni\u00f1o L\u00f3pez pudo establecer que aqu\u00e9l \u00abalternaba\u00bb entre La Ceja y Bogot\u00e1, coligiendo que su asentamiento final fue el municipio antioque\u00f1o y que su estancia en la capital del pa\u00eds obedec\u00eda a los tratamientos m\u00e9dicos por su enfermedad. <\/p>\n

De suerte que, el accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n al de la juez accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera lo desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a esta salvaguarda, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

Ahora, sobre la aspiraci\u00f3n de imponer al juzgador un determinado raciocinio probatorio, a efectos de que coincida con el de las partes, la Sala en precedencia ha indicado: <\/p>\n

\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en STC3479-2015, STC-9611-2015, y, STC4546-2016, 13 ab. rad, 00770-00). <\/p>\n

De manera que, esta particular justicia s\u00f3lo intervendr\u00eda en \u00e9sa esfera, cuando, eventualmente, el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea notorio, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la disposici\u00f3n, lo cual ciertamente no ocurri\u00f3 en este supuesto. <\/p>\n

4.\tConclusiones. <\/p>\n

Consecuencia de lo analizado en precedencia, es la negativa del resguardo porque la decisi\u00f3n atacada no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s, porque lo pretendido por el querellante fue anteponer su propio criterio al de la autoridad judicial accionada, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16463-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2019-00157-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}