{"id":102949,"date":"2026-07-02T17:45:32","date_gmt":"2026-07-02T17:45:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102949"},"modified":"2026-07-02T17:45:32","modified_gmt":"2026-07-02T17:45:32","slug":"stc16484-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16484-2019\/","title":{"rendered":"STC16484-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16484-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2019-00593-01
\n(Aprobado en Sala de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 31 de octubre de 20191, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Luis Alfonso Coronado Arango contra el Juzgado Octavo de Familia de esta capital. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la entidad convocada, dentro del proceso judicial de autorizaci\u00f3n de salida del pa\u00eds (radicaci\u00f3n 2018-00981), adelantado en favor de las menores hijas del quejoso. <\/p>\n

2.\tEn sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que el 4 de julio y 9 de septiembre de los corrientes radic\u00f3 sendos derechos de petici\u00f3n ante la autoridad judicial donde se adelanta el precitado proceso, con miras a que le fueran expedidas las copias integrales del expediente en aras de ejercer su derecho de defensa, sin embargo, a la fecha de radicaci\u00f3n del reclamo constitucional ninguna respuesta emiti\u00f3 esa judicatura en tal sentido. <\/p>\n

Asegur\u00f3 que, dentro del referido juicio, jam\u00e1s fue notificado en debida forma del adelantamiento del proceso, raz\u00f3n por la cual acudi\u00f3 al derecho de petici\u00f3n para conocer el tr\u00e1mite all\u00ed impartido. <\/p>\n

3.\tEntonces, ante el silencio del juzgado, pidi\u00f3 amparar su derecho fundamental y que, como consecuencia, \u00abse ordene al demandado suministrar la informaci\u00f3n requerida\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n

1.\tEl Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 dijo que conoce del proceso verbal de permiso de salida del pa\u00eds que adelanta Alicia Mar\u00eda Hern\u00e1ndez Burgos, en favor de sus menores hijas, y en contra del aqu\u00ed tutelante. Agreg\u00f3 que el se\u00f1or Coronado Arango fue debidamente notificado del auto admisiorio de la demanda, y en raz\u00f3n de ello, adelant\u00f3 el tr\u00e1mite propio del proceso. <\/p>\n

acreditadas y dem\u00e1s temas educativos\u00bb; Aclar\u00f3 que esa audiencia se desarroll\u00f3, \u00abcon la participaci\u00f3n del defensor de familia adscrito a ese despacho judicial\u00bb. Finalmente, frente a la petici\u00f3n de copias elevada por el querellante asever\u00f3 que \u00abla misma fue resuelta por auto de fecha 23 de septiembre de la presente anualidad, disponiendo que a costa del interesado fueran expedidas las mencionadas copias incluyendo audios de las audiencias\u00bb, respuesta que a su turno, fue enterada al interesado, v\u00eda telegrama, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n

2.\tAlicia Mar\u00eda Hern\u00e1ndez Burgos, demandante en el proceso verbal, anot\u00f3 que \u00ablos derechos de petici\u00f3n no son el medio ni la forma procesal para conocer de un proceso judicial, m\u00e1xime cuando se es demandado en el mismo\u00bb. Asegur\u00f3 adem\u00e1s, que si bien \u00ablas personas tienen derecho a conocer de los procesos en los cuales son demandados\u00bb, no lo era menos que \u00abel C\u00f3digo General del Proceso ha previsto los mecanismos para acceder a la informaci\u00f3n de los procesos y cargas procesales impuestas al demandado, que le son reprochables aun en su estado intramuros, tales como tener un abogado\/a sea contratado o brindo por el Estado\u00bb. <\/p>\n

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA
\nEl tribunal concedi\u00f3 el resguardo tras advertir que \u00abla accionada no demostr\u00f3 que la [respuesta a la petici\u00f3n] hubiese sido puesta en conocimiento\u00bb del pretensor, \u00abpues si bien obra un oficio dirigido al aqu\u00ed accionante, observamos que la direcci\u00f3n se encuentra incompleta, pues se omiti\u00f3 el pabell\u00f3n en el que se encuentra recluido el accionante y no obra prueba de la remisi\u00f3n del mismo\u00bb. En tal sentido, ampar\u00f3 el derecho fundamental del quejoso, y orden\u00f3 su inmediata comunicaci\u00f3n. <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpuso la vinculada Alicia Mar\u00eda Hern\u00e1ndez Burgos, insistiendo en sus primigenias alegaciones. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a esta Sala Especializada analizar si la solicitud presentada por el accionante ante la sede querellada es susceptible de amparo, bajo el entendido que corresponde a un derecho de petici\u00f3n; o si por el contrario, debe sujetarse a las reglas que gobiernan el tr\u00e1mite respectivo dentro del proceso que all\u00ed se adelanta en su contra. <\/p>\n

2.\tDerecho de petici\u00f3n frente a autoridades judiciales. <\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de manera invariable, que \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial, deben resolverse de acuerdo a las formas propias de cada juicio\u00bb, por lo que \u00abs\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 y 31 mar. 2000. rad. 4822 y 4867, reiteradas en CSJ STC 8086-2019, 20 jun.). <\/p>\n

De esta manera, sobre la eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas iusfundamentales en tal \u00e1mbito, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha enfatizado que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos\u00bb (CSJ STC, 2 ago. 2002. rad. 2002-00199-01). <\/p>\n

As\u00ed, cuando por v\u00eda de tutela se aduce el desconocimiento del precepto 23 de la Carta Pol\u00edtica por parte de una autoridad jurisdiccional, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto vinculado a la Litis y, si se determina lo primero, el amparo devendr\u00e1 improcedente, por las razones expuestas. <\/p>\n

3.\tSoluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

En el caso sub examine no se advierte vulneraci\u00f3n alguna del derecho fundamental reclamado, considerando para tal efecto que el requerimiento elevado por el petente tiene intr\u00ednseco v\u00ednculo con el proceso verbal de permiso de salida del pa\u00eds, tr\u00e1mite en el que las reglas adjetivas rigen todo lo atinente a aqu\u00e9l, raz\u00f3n por la cual, no se habilita el mecanismo constitucional deprecado para tal efecto. <\/p>\n

Por lo tanto, habr\u00e1 de revocarse la sentencia impugnada toda vez que las copias requeridas pueden ser solicitadas directamente por el tutelante atendiendo las formas propias del juicio de familia, pues esa informaci\u00f3n involucra cuestiones judiciales y no administrativas. <\/p>\n

La anterior conclusi\u00f3n permanece inalterable, pese a que el aqu\u00ed accionante, al parecer, se encuentra privado de la libertad, pues en todo caso, tal como lo afirm\u00f3 el juzgado querellado su notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 en debida forma, luego nada obsta para que, a trav\u00e9s del abogado que Luis Alfonso Coronado Arango hubiere designado reclame ante el despacho encartado las copias requeridas, las que vale advertir, fueron autorizadas por auto del pasado 23 de septiembre. <\/p>\n

En tal virtud, es imprescindible, para agotar la protecci\u00f3n constitucional en relaci\u00f3n con la negativa de resolver tal pedimento o ante una respuesta incompleta, que lo pedido sea ajeno a la actividad judicial, hip\u00f3tesis diferente a la del evento en estudio, por la cual no existe la vulneraci\u00f3n aducida. <\/p>\n

De otro lado, en lo que respecta a la aparente notificaci\u00f3n indebida de la que se duele el pretensor, es tema que debe ser cuestionado ante el juzgado encartado a trav\u00e9s de los mecanismos procesales previstos por la ley para el efecto, recu\u00e9rdese que jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. <\/p>\n

4.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Se revocar\u00e1 el fallo impugnado y se denegar\u00e1 el amparo, ya que, con la petici\u00f3n elevada por el se\u00f1or Coronado Arango lo que se busca es la reproducci\u00f3n de los folios correspondientes al proceso n.\u00b0 2018-00981 en el que act\u00faa como demandado, los cuales deben ser solicitados por las v\u00edas procesales pertinentes m\u00e1s no a trav\u00e9s del derecho de petici\u00f3n conforme se advirti\u00f3. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, dispone: <\/p>\n

REVOCAR la sentencia impugnada, para en su lugar DENEGAR el amparo reclamado por Luis Alfonso Coronado Arango. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

1\u0002 \tProvidencia ccorregida el 6 de noviembre de 2019, \tv\u00e9ase folio 47 del cuaderno del tribunal.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16484-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2019-00593-01 (Aprobado en Sala de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 31 de octubre de 20191, proferido por la Sala de Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}