{"id":102951,"date":"2026-07-02T17:46:12","date_gmt":"2026-07-02T17:46:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102951"},"modified":"2026-07-02T17:46:12","modified_gmt":"2026-07-02T17:46:12","slug":"stc16486-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16486-2019\/","title":{"rendered":"STC16486-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16486-2019
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-02177-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de noviembre de 2019, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Zulma Francenneth Acu\u00f1a Mora contra el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, invoca el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad encartada. <\/p>\n

2. Relat\u00f3 que mediante sentencia de 27 de febrero de 2018 (rad. n\u00ba 2018-00085), el despacho acusado ampar\u00f3 las garant\u00edas supralegales de Nubia Marina Moreno en contra de la Nueva E.P.S., tr\u00e1mite que fue objeto de incidente de desacato por incumplimiento, mediante el cual, el 10 de junio de 2019, le impuso tres d\u00edas de arresto y multa de dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, en su calidad de gerente y representante legal de la regional Bogot\u00e1 de la entidad. <\/p>\n

Adujo que el 18 de junio de 2019, envi\u00f3 al tribunal, \u00abescrito (\u2026) en el que se informaba detalladamente acerca del cumplimiento del fallo\u00bb; sin embargo, el d\u00eda siguiente, la colegiatura lo confirm\u00f3 \u00absin tener en cuenta el [memorial] citado\u00bb. <\/p>\n

Refiri\u00f3 que la apoderada especial de la E.P.S., el 9 de agosto siguiente present\u00f3 ante el convocado, solicitud de \u00abcesaci\u00f3n o inaplicaci\u00f3n de los efectos de la sanci\u00f3n\u00bb, petici\u00f3n que fue despachada de manera desfavorable, argumentando que la providencia sancionatoria se encuentra en firme y que tal medida obedeci\u00f3 a la mora en el acatamiento del fallo de tutela. <\/p>\n

Manifest\u00f3 que esta \u00faltima decisi\u00f3n le vulner\u00f3 sus derechos esenciales, toda vez que \u00abno tuvo en cuenta ni valor\u00f3 lo informado en el escrito\u00bb referido. <\/p>\n

3. Pidi\u00f3 revocar el auto del 12 de agosto de 2019, mediante el cual el accionado decidi\u00f3 negar la cesaci\u00f3n o inaplicaci\u00f3n de efectos de la sanci\u00f3n de arresto y multa (fls. 57 al 72, cd.1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n

El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, defendi\u00f3 la providencia que se recrimina, en el sentido de indicar que la aqu\u00ed promotora incurri\u00f3 en mora con el cumplimiento del fallo de tutela; advirti\u00f3 que en el curso del incidente, el 21 de mayo de 2019 se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n personal a la doctora Zulma Francenneth Acu\u00f1a, sin que diera respuesta alguna sobre el acatamiento de lo all\u00ed ordenado, por ello, declar\u00f3 fundado el desacato e impuso las sanciones establecidas por el legislador (fls. 81 al 84, ib\u00eddem). <\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n implorada al concluir que el tr\u00e1mite incidental se encuentra ajustado a las disposiciones normativas, en tanto que no est\u00e1 demostrada la configuraci\u00f3n de alguna de las causales espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n constitucional, ya que \u00abdichas determinaciones se encuentran en firme, sin que en su debida oportunidad se hubiese demostrado el cumplimiento de la pluricitada sentencia\u00bb (fls. 110 al 115, ib.). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 el apoderado de la quejosa reiterando los argumentos del escrito inicial; refut\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo al se\u00f1alar que s\u00ed es procedente el auxilio, tras considerar que \u00abla finalidad y naturaleza especial de la sanci\u00f3n por desacato es COACTIVA y no PUNITIVA, puesto que su objeto se encamina a la obtenci\u00f3n del cumplimiento del fallo de tutela\u00bb (fls. 138 al 142, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por la aqu\u00ed actora al sancionarla por desacato a la sentencia de tutela de 27 de febrero de 2018 proferida por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del incidente radicado n\u00ba 2018-00085, promovido por Nubia Marina Moreno, por, supuestamente, inobservar los elementos probatorios aportados dirigidos a demostrar el cumplimiento de la orden de amparo. <\/p>\n

2.\tProcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones en incidentes de desacato. <\/p>\n

En trat\u00e1ndose de tutela contra disposiciones adoptadas al interior de un incidente de desacato propuesto en acci\u00f3n de similar rango constitucional, la Corte ha reiterado su improcedencia en la medida que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) la actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional. <\/p>\n

(\u2026) reexaminando este aspecto por la Sala, se estima que la acci\u00f3n impetrada no resulta procedente habida cuenta que hoy, luego de un nuevo an\u00e1lisis en torno a la actuaci\u00f3n que se cumple a la luz del art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991, la fase que se origina por cuenta del eventual incumplimiento a la orden impartida, en principio no es dable materializar reproches o censuras a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n constitucional so pretexto de haber incurrido en una v\u00eda de hecho, porque las providencias que se profieran en el tr\u00e1mite de los mismos, son de rango constitucional sobre las cuales el legislador no contempl\u00f3 medio de impugnaci\u00f3n alguno. <\/p>\n

Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, reiterada, entre otras en STC14658-2016, 13 oct. 2016, rad. 00196-01 y STC1072-2017, 2 feb. 2017, rad. 00884-01). <\/p>\n

Pese a lo anterior, el precedente constitucional se\u00f1ala que la definici\u00f3n de un incidente de desacato puede ser atacada por la misma v\u00eda tutelar en el que \u00e9ste tuvo asidero, siempre y cuando se extraiga con solvencia, la conculcaci\u00f3n de derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05); y se ceder\u00eda al principio de la cosa juzgada, \u00abcuando se encuentra plenamente probada la ilegalidad de una decisi\u00f3n por parte de las autoridades disciplinarias competentes, como el fraude a la ley o un fraude procesal\u00bb, aunque en esos excepcionales casos es el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n el llamado a remediarlo para evitar \u00abdecisiones contradictorias que terminen en un desconocimiento masivo de la cosa juzgada constitucional\u00bb (CC T-218\/12). <\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que si la providencia reviste algunas de las caracter\u00edsticas vulneradoras de derechos fundamentales, entre las que est\u00e1 la ausencia de notificaci\u00f3n del accionado luego de que el afectado hubiera agotado la instancia para hacer ver el yerro y este persiste, el mecanismo excepcional tambi\u00e9n deviene procedente (sentencia del 8 de febrero de 2008, exp. 00344-01, reiterada el 3 de marzo de 2010, rad. 00082-01). <\/p>\n

Respecto de la responsabilidad del infractor en el desacato de una salvaguarda, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho que es subjetiva \u00aben la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde\u00bb (CSJ ATC 14 sep. 2009, rad. 01417-00, reiterado, entre otras, en STC1072-2017, 2 feb. 2017, rad. 00884-01). As\u00ed, la sanci\u00f3n por desatender una orden de tutela debe estar plenamente demostrada, ya que si por el contrario media justificaci\u00f3n como fuerza mayor, caso fortuito, o cualquier otra que revista la condici\u00f3n de razonable o insuperable, no se hace merecedora de ella.
\n3.\tDel caso concreto. <\/p>\n

En el asunto que se revisa mediante esta residual v\u00eda, encuentra la Sala que la accionada adelant\u00f3 a cabalidad el procedimiento previsto en el Decreto 2591 de 1991, en tanto identific\u00f3 e individualiz\u00f3 a la funcionaria que deb\u00eda cumplir el mandato superior, y una vez notificada le brindaron las garant\u00edas que son propias del debido proceso, previo un juicio de responsabilidad subjetiva y no institucional, impartieron la pertinente orden sancionatoria. <\/p>\n

De esta manera, para el 10 de junio de 2019, momento en que el juzgado accionado impuso la sanci\u00f3n por desacato, estaban dadas las circunstancias requeridas para ello, pues no hubo manifestaci\u00f3n de la incidentada durante dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n

No obstante lo anterior, advierte la Corte que la apoderada de la Nueva E.P.S., envi\u00f3 el 18 de junio de 2019 a la colegiatura encargada de surtir el grado de consulta, una escrito de \u00abrevocatoria\u00bb del mentado auto, aduciendo las gestiones desplegadas con el fin de dar cumplimiento al fallo (fls. 36 a 40, cd. 1) <\/p>\n

Seguidamente, elev\u00f3 ante el juez accionado, una \u00absolicitud de cesaci\u00f3n de efectos de la sanci\u00f3n por desacato\u00bb, por haber dado \u00abcumplimiento del fallo\u00bb (fls. 50 a 54, ib\u00eddem), aun as\u00ed, el despacho decidi\u00f3 mantener inc\u00f3lume las sanciones precitadas mediante auto de 12 de agosto siguiente, bajo el argumento de que \u00e9stas se encuentran \u00aben firme\u00bb (fl. 56, ib.).
\nSeg\u00fan el precedente de esta Corporaci\u00f3n, la acreditaci\u00f3n del cumplimiento del fallo puede dar cabida al levantamiento de la sanci\u00f3n impuesta, ya que \u00abcuando se observa el cabal cumplimiento de la orden de tutela, as\u00ed sea extempor\u00e1neamente e incluso despu\u00e9s de decidida la consulta, la Corte ha prohijado la tesis de que es del caso levantar las sanciones respectivas\u2026 \u2018pues el fin perseguido con el tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. (\u2026) Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que \u2018(\u2026) se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia\u2026\u00bb (CSJ STC2013 31 oct. exp. 00393-01, reiterada en STC2013, 18 dic. rad. 02975-00; STC9613-2015, 23 jul. 2015, rad. 01598-00, y STC204-2016, 21 ene. 2016, rad. 82905-02). <\/p>\n

En ese mismo sentido se ha sostenido que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) la imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. (\u2026) En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando. Al contrario, si el accionado no acepta la existencia de desacato y el juez, por incorrecta apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica, determina que \u00e9ste no existi\u00f3, se desdibujar\u00e1 uno de los medios de persuasi\u00f3n con el que contaba el accionado para que se respetara su derecho fundamental. Al tener un car\u00e1cter persuasivo, el incidente de desacato s\u00ed puede influir en la efectiva protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante y en esa medida existir\u00eda legitimaci\u00f3n para pedir la garant\u00eda del debido proceso a trav\u00e9s de tutela\u00bb (CSJ STC 30 ene. 2014, rad. 00115-00, reiterada en STC11120-2017, 27 jul. 2017, rad. 00409-01, entre otras). <\/p>\n

Habida cuenta el anterior entendimiento, la concesi\u00f3n del amparo surge por la incursi\u00f3n del funcionario encartado en v\u00eda de hecho por desconocimiento del precedente constitucional, en tanto fund\u00f3 la decisi\u00f3n censurada en la ejecutoria del incidente, sin analizar los elementos de prueba aportados por la entidad para arribar a la conclusi\u00f3n de si era viable o no levantar las sanciones citadas, y con ello, afect\u00f3 las garant\u00edas supralegales de la gestora. <\/p>\n

Corolario de las precisiones efectuadas en esta instancia, se impone revocar el fallo impugnado, y en su lugar, conceder el amparo a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la accionante; en consecuencia, se dejar\u00e1 sin valor ni efecto la providencia de 12 de agosto de 2019, mediante la cual el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 mantener las sanciones de tres d\u00edas de arresto y multa de dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes dentro del tr\u00e1mite incidental de desacato de tutela n\u00b0 2018-00085. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, y en su lugar, CONCEDE la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia reclamados por la se\u00f1ora Zulma Francenneth Acu\u00f1a Mora. <\/p>\n

En consecuencia, se le ORDENA al titular del Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, emita nuevo pronunciamiento respecto de las sanciones impuestas en el decurso del incidente de desacato n\u00b0 2018-00085, atendiendo lo discurrido en precedencia. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16486-2019 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-02177-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}