{"id":102959,"date":"2026-07-02T17:47:35","date_gmt":"2026-07-02T17:47:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102959"},"modified":"2026-07-02T17:47:35","modified_gmt":"2026-07-02T17:47:35","slug":"stc16494-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16494-2019\/","title":{"rendered":"STC16494-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC16494-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2019-02188-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 7 de noviembre de 2019, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Sonia Botero Giraldo, contra los Juzgados Cuarenta Civil del Circuito y Ochenta y Cinco Civil Municipal de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional n\u00b0 2019-01486-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Actuando \ten nombre propio, la querellante promovi\u00f3 el auxilio tras \tconsiderar que las autoridades convocadas vulneraron su garant\u00eda \tesencial al debido proceso, al dictar los fallos de primera y \tsegunda instancia, en virtud de la precitada tutela.
\n2. Como \tsustento del reclamo, aduce que instaur\u00f3 solicitud de amparo \tfrente a la Fundaci\u00f3n Teatro Nacional, asunto que le \tcorrespondi\u00f3 por reparto al Juzgado Ochenta y Cinco Civil \tMunicipal, transitoriamente Juzgado Sesenta y Siete de Peque\u00f1as \tCausas y Competencia M\u00faltiple de esta ciudad, quien mediante \tprovidencia de 11 de septiembre de 2019 \u00abtutel\u00f3 \tel derecho a la seguridad social y a la salud y declar\u00f3 la \tineficacia de la terminaci\u00f3n del contrato, ordenando al \templeador Fundaci\u00f3n Teatro Nacional a [su] reintegro porque \tel empleador ten\u00eda conocimiento de las deficiencias f\u00edsicas \ta que estaba expuesta\u00bb. <\/p>\n

Relata, que la convocada impugn\u00f3 el referido fallo argumentando que desconoc\u00eda \u00abel estado de incapacidad y que al momento del despido no ten\u00eda deficiencia f\u00edsica\u00bb, el cual fue revocado por el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de esta capital el 16 de octubre hoga\u00f1o. <\/p>\n

Afirma, que el juez de segunda instancia \u00abse abstuvo de valorar\u00bb, todas las pruebas aportadas en las cuales se acreditaba \u00abel conocimiento que ten\u00eda el empleador de [sus] deficiencias f\u00edsicas y de salud, que le imped\u00edan hacer efectivo un despido, sin que previamente obrara autorizaci\u00f3n del Ministerio de Trabajo\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1ala, que el ad quem \u00abdesconoce (\u2026) la carta de despido, mediante la cual la empresa, decide de manera unilateral y sin justa causa, terminar [su] contrato, sin alegar causal de incumplimiento alguna, por lo que se configura la presunci\u00f3n legal de despido, por la debilidad manifiesta, siendo carga probatoria de la accionada probar que fue por un motivo diferente\u00bb. <\/p>\n

3. Pretende, \ten consecuencia, que se deje sin valor ni efecto la sentencia \tproferida el 16 de octubre de 2019 por el Juzgado Cuarenta Civil del \tCircuito de Bogot\u00e1 en virtud de la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 \t2019-01486-01, y en su lugar \u00abse \tordene proferir decisi\u00f3n conforme al material probatorio \tobrante en el proceso\u00bb \t(ff. \t30 a 38, cd. \t1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. La \tFundaci\u00f3n Teatro Nacional, por intermedio de su representante \tlegal se opuso a la prosperidad del auxilio argumentando que no se \than vulnerado las garant\u00edas esenciales que reclama la gestora \t(ff. 47 a 49, \u00eddem). <\/p>\n

2. La \tE.P.S., Sanitas, adujo la falta de legitimaci\u00f3n en la causa \tpor pasiva y solicit\u00f3 que fuera desvinculada del tr\u00e1mite, \tpues asegur\u00f3 que no ha negado la prestaci\u00f3n de los \tservicios de salud a la accionante (ff. 55 a 58, \u00edb). <\/p>\n

3. La \tJunta de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1 y \tCundinamarca manifest\u00f3 que \u00abrevisando \tlas bases de datos de los casos que reposan en esa junta regional \t(\u2026) \tse observa que a la fecha NO existe solicitud de calificaci\u00f3n \talguna de las entidades de seguridad social, ni calificaci\u00f3n \talguna de la se\u00f1ora Sonia Botero Giraldo\u00bb. <\/p>\n

4. El \ttitular del Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 \thizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud de la \tacci\u00f3n de tutela que origina el reclamo constitucional, \tdestac\u00f3 que el 11 de septiembre hoga\u00f1o emiti\u00f3 \tfallo de primera instancia en el que orden\u00f3 el reintegro de \tla promotora (f. 64, \u00eddem). <\/p>\n

5. La \tJuez Cuarenta Civil del Circuito de esta ciudad defendi\u00f3 su \tproceder y puntualiz\u00f3 que \u00abno \ttiene la facultad de determinar si efectivamente la desvinculaci\u00f3n \tde la accionante se present\u00f3 por la enfermedad alegada o por \tel incumplimiento del contrato de trabajo de la parte actora, lo que \tconlleva a afirmar que aquella debe acudir al juez ordinario para \tque determine dicha circunstancia\u00bb, \ten consecuencia pidi\u00f3 denegar el auxilio (f. 76, ib\u00eddem). <\/p>\n

6. El \tMinisterio del Trabajo solicit\u00f3 que frente a la entidad se \tdeclarara la improcedencia del resguardo (ff. 83 a 86, \u00eddem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El tribunal a-quo neg\u00f3 el amparo al considerar que no se estructuraron los presupuestos para que este excepcional mecanismo prospere frente a decisiones de la misma naturaleza (ff. 81 y 82, cd. 1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La present\u00f3 la querellante reiterando los argumentos se\u00f1alados en el escrito inicial (ff. 101 a 104, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema \tjur\u00eddico. <\/p>\n

2. Improcedencia \tde la tutela contra providencias de la misma naturaleza. <\/p>\n

La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pues: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada entre otras en STC4241-2016, 7 abr. 2016, rad. 00031-01). <\/p>\n

Asimismo, la postura de la Corte Constitucional es reiterada respecto de la improcedencia del auxilio bajo las circunstancias enunciadas, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n

Por ello, se ha venido sosteniendo que las posibles equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n, no se resuelven con una nueva demanda de id\u00e9ntico linaje, porque de hacerlo \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, reiterada en STC111-2018, 18 ene. 2018, rad. 00260-02, entre otras). <\/p>\n

3. El \tcaso concreto. <\/p>\n

Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa esta Corporaci\u00f3n que no se abre paso el amparo propuesto, como quiera que la gestora cuestiona la sentencia de segunda instancia proferida en virtud de la acci\u00f3n constitucional n\u00b0 2019-01486-01, porque seg\u00fan su criterio la determinaci\u00f3n del Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de revocar el fallo impugnado afecta su derecho fundamental al debido proceso, puesto que el despacho incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n

Significa lo expuesto en precedencia, que este particular mecanismo no ha sido erigido para censurar este tipo de decisiones pues ello implicar\u00eda abrir la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto. <\/p>\n

Lo anterior, cobra mayor relevancia cuando una vez surtida la impugnaci\u00f3n \u00aba\u00fan est\u00e1 en tr\u00e1mite el proceso de selecci\u00f3n y revisi\u00f3n del fallo ante la propia Corte Constitucional, porque ello equivaldr\u00eda a suplantar la funci\u00f3n que la (\u2026) Constituci\u00f3n ha encomendado a \u00e9sta \u00faltima\u00bb (CC SU-1219\/01) Resalta la Sala. <\/p>\n

Por ello, si la accionante considera que en el desarrollo de la precitada tutela se presentaron las irregularidades aqu\u00ed denunciadas podr\u00e1 solicitar ante la Corte Constitucional la selecci\u00f3n de la tutela para revisi\u00f3n, escenario en el que tendr\u00e1 la posibilidad de exponer tales argumentos. <\/p>\n

Seg\u00fan consta a folio 3 cuaderno Corte, el expediente fue remitido a la Corte Constitucional sin que a la fecha se haya surtido el procedimiento para su eventual revisi\u00f3n, en el cual puede intervenir cualquier interesado y en caso de no llegarse a seleccionar, hacer uso del derecho o facultad de insistencia, cumpliendo las exigencias previstas tanto en la ley como en los reglamentos pertinentes. <\/p>\n

En este orden, aunque ya culminaron las instancias, est\u00e1 pendiente que el fallo de tutela objeto de reproche haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, y esta situaci\u00f3n ratifica la improcedencia de la salvaguarda, pues adem\u00e1s de no haberse superado el esencial requisito de la subsidiariedad por no haberse agotado todos los mecanismos de defensa, tramitar otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la que ya fue definida, afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales. <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Conforme a lo expuesto en precedencia, se impone respaldar el fallo proferido por el tribunal a-quo, mediante el cual se declar\u00f3 la improcedencia del amparo implorado, pues aunado a que se dirigi\u00f3 contra una sentencia dictada dentro de una acci\u00f3n de similar estirpe, a\u00fan no se ha definido su revisi\u00f3n por el \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC16494-2019 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2019-02188-01 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 7 de noviembre de 2019, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}