{"id":102960,"date":"2026-07-02T17:47:40","date_gmt":"2026-07-02T17:47:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102960"},"modified":"2026-07-02T17:47:40","modified_gmt":"2026-07-02T17:47:40","slug":"stc16495-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16495-2019\/","title":{"rendered":"STC16495-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16495-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-01992-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el pasado 29 de octubre, dentro de la salvaguarda constitucional que Inversiones J.J.A. & C\u00eda. S. en C. promovi\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tObrando a trav\u00e9s de apoderado, la persona jur\u00eddica promotora reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal debido proceso\u2026defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n

2.\tDel extenso escrito introductor, se pueden extractar como hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: <\/p>\n

Con ocasi\u00f3n a fallas estructurales presentadas en un inmueble de su propiedad, Jaison Acu\u00f1a Peinado y Jazm\u00edn Cortecero Mart\u00ednez promovieron, contra Inversiones J. J. A. & C\u00eda. S. en C., la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2014-00073 que fue conocida y fallada favorablemente tanto en primera instancia por el Juzgado Once Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas Cartagena el 17 de junio de 2014 y en segunda por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad el 5 de agosto siguiente, tr\u00e1mite en que se orden\u00f3 a la aludida persona jur\u00eddica, entre otras cosas, <\/p>\n

\u00ab(\u2026) asumir el traslado, gastos de mudanza y arrendamiento a una vivienda en las mismas condiciones en la que se encontraba la propiedad de los accionantes antes de su deterioro\u2026 esta medida es temporal, hasta que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, se pronuncie de fondo respecto de la demanda que se present\u00f3 por parte de los ahora accionantes (\u2026)\u00bb <\/p>\n

Con posterioridad, los gestores de aquel resguardo solicitaron la apertura de incidente de desacato, por cuanto, presuntamente, la empresa querellada no hab\u00eda materializado la orden constitucional impartida; sin embargo el despacho judicial a quo, mediante providencia de 18 de febrero del presente a\u00f1o, declar\u00f3 el cumplimiento y orden\u00f3 el archivo de las diligencias. <\/p>\n

Contra la anterior determinaci\u00f3n Acu\u00f1a Peinado y Cortecero Mart\u00ednez impetraron la salvaguarda n\u00b0 2019-00121, cuyo tr\u00e1mite correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Conocimiento de Cartagena, c\u00e9lula judicial que el pasado 8 de marzo no accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n suplicada. <\/p>\n

Tal decisi\u00f3n fue impugnada y revocada, el 6 de mayo siguiente, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, corporaci\u00f3n que ampar\u00f3 el debido proceso de los promotores, en el sentido de invalidar el auto en que se hab\u00eda declarado el cumplimiento de la sentencia de tutela de 17 de junio de 2014 y ordenando al juzgado cognoscente que \u00abprevio a declarar el cumplimiento del fallo\u2026 determine si es necesario ajustar la condici\u00f3n all\u00ed contenida para la duraci\u00f3n del amparo concedido en forma transitoria, para lo cual deber\u00e1 establecer si es necesario extender la orden hasta que cobre firmeza la sentencia de fecha 11 de febrero de 2019 proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena\u2026\u00bb. <\/p>\n

El 24 de mayo del cursante a\u00f1o, el Juzgado Once Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas, en cumplimiento de lo dispuesto por el tribunal, extendi\u00f3 el alcance temporal de la protecci\u00f3n impartida en el fallo de tutela primigenio, hasta la ejecutoria de la sentencia emanada del Juzgado Segundo Civil del Circuito dentro del proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual 2014-00099. <\/p>\n

En esta oportunidad, la queja constitucional gravita, fundamentalmente, en torno a lo que la sociedad convocante considera como \u00abuna interpretaci\u00f3n equivocada del precedente jurisprudencial de la Corte Constitucional\u00bb por parte de la colegiatura querellada; empero, no explica en qu\u00e9 consisti\u00f3 tal circunstancia. <\/p>\n

3.\tSolicita, en forma principal que \u00abse ajusten las \u00f3rdenes impartidas por el Juzgado D\u00e9cimo Primero Penal Municipal de Cartagena a los criterios expuestos por el precedente jurisprudencial de la Corte Constitucional\u2026 que se revoque parcialmente el auto de 24 de mayo de 2019\u2026 que se estipule un t\u00e9rmino prudencial para la elaboraci\u00f3n de estudios t\u00e9cnicos y obras necesarias para restablecer el inmueble\u00bb. <\/p>\n

Subsidiariamente, pretende \u00abque se revoquen parcialmente las sentencias de 17 de junio del a\u00f1o 2014\u2026 y de cinco (5) de agosto de dos mil catorce [sic]\u2026 por desconocimiento del precedente constitucional [sic]\u2026\u00bb (fls. 1 a 19, cd. 1) <\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tLa Juez Sexta Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cartagena refiri\u00f3 que en el tr\u00e1mite de tutela que le correspondi\u00f3 conocer en segunda instancia \u00abse garantizaron los derechos de defensa y contradicci\u00f3n a las partes y la decisi\u00f3n adoptada\u2026 estuvo cimentada en las valoraciones de los medios de prueba recopilados\u00bb; solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n por cuanto \u00abla molestia del actor la generaron las providencias\u2026 proferidas por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Once Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas\u00bb (fl. 121 y 122, ib\u00eddem). <\/p>\n

2.\tEl Juzgado Once Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cartagena se limit\u00f3 a enviar copia de la providencia de 24 de mayo de 2019 por medio de la cual dio cumplimiento al fallo de tutela emanado de la Sala Penal del Tribunal Superior de dicho Distrito Judicial (fls. 141 a 143, ib.). <\/p>\n

FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada pues la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado Once Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cartagena \u00abno contiene yerros dignos de ser corregidos en esta sede, pues fue producto de un an\u00e1lisis razonable y acertado del caso sometido al escrutinio de la judicatura, por lo que se tornan improcedentes todas las solicitudes de la entidad tutelante [sic]\u00bb (fls.144 a 156, cd. 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la colegiatura querellada vulner\u00f3 los derechos invocados por la compa\u00f1\u00eda demandante, al amparar, en segunda instancia, las prerrogativas fundamentales de Jaison Acu\u00f1a Peinado y Jazm\u00edn Cortecero Mart\u00ednez dentro de la acci\u00f3n de tutela que \u00e9stos promovieron contra el Juzgado Once Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cartagena. <\/p>\n

2.\tLa improcedencia de este mecanismo contra sentencias de tutela. <\/p>\n

La herramienta de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). <\/p>\n

3.\tEl caso concreto. <\/p>\n

Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa la Sala que no se abre paso el amparo propuesto, comoquiera que, en esta oportunidad, la sociedad querellante pretende quebrantar el fallo proferido en virtud a una acci\u00f3n de tutela y ello significa desatender una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad seg\u00fan la cual la providencia contra la que se encamina el resguardo, no debe tratarse de una sentencia proferida dentro de un resguardo constitucional, porque de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto (ver, entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01). <\/p>\n

En efecto, aun cuando Inversiones J.J.A. & C\u00eda. S. en C. pretende que se deje sin efecto el auto de 24 de mayo de 2019 proferido por el Juzgado Once Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas, lo que en \u00faltimas ataca es el fallo de tutela emanado de la Sala Penal del Tribunal Superior de dicha ciudad, pues esa providencia es producto del obedecimiento de lo dispuesto por la colegiatura en el tr\u00e1mite constitucional 2019-00121, toda vez que la orden, en aquella oportunidad, consisti\u00f3 en determinar la necesidad de ajustar el alcance temporal de la salvaguarda 2014-00073, extendiendo la protecci\u00f3n \u00ab\u2026hasta que cobre firmeza la sentencia de fecha 11 de febrero de 2019 proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena\u2026\u00bb <\/p>\n

Sobre la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela en estos casos, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que es un aspecto unificado, constante y vigente que debe ser atendido, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n

Insiste la Sala en que para cuestionar lo resuelto en un tr\u00e1mite de tutela el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primer grado ante el superior funcional del juez fallador, el mecanismo de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional y a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituido el aludido Tribunal, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n

Significa lo anterior que el mecanismo de resguardo tambi\u00e9n debe cumplir con el requisito de subsidiariedad, el cual es inherente a la acci\u00f3n de tutela, como lo precis\u00f3 esta Corte, acogiendo precedentes jurisprudenciales de la misma Corporaci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ SC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, reiterada, en STC8289, 22 jun. 2016). <\/p>\n

En el caso que se analiza, el amparo constitucional formulado de manera previa contra el Juzgado Once Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Cartagena, fue ventilado ante dos instancias ordinarias, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior, ambos de Cartagena, siendo excluido de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, mediante auto del pasado 29 de agosto, con lo que las determinaciones hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, pues la aqu\u00ed querellante, pese a tener inter\u00e9s en el resultado del tr\u00e1mite, no insisti\u00f3 en que se activara el mecanismo correspondiente. <\/p>\n

4.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Se refrendar\u00e1 la sentencia confutada habida cuenta que tramitar una acci\u00f3n de tutela contra lo resuelto en un asunto semejante, torna incierta la cosa juzgada y la consiguiente seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16495-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-01992-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el pasado 29 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}