{"id":102961,"date":"2026-07-02T17:47:53","date_gmt":"2026-07-02T17:47:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=102961"},"modified":"2026-07-02T17:47:53","modified_gmt":"2026-07-02T17:47:53","slug":"stc16496-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/stc16496-2019\/","title":{"rendered":"STC16496-2019"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC16496-2019
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-02033-01
\n(Aprobado en Sala de tres de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 5 de noviembre de 2019, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Lina Mar\u00eda Garc\u00eda Mart\u00ednez contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, seguridad social, m\u00ednimo vital, entre otros, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada, al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en el asunto laboral que promovi\u00f3 para el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por accidente de trabajo (SL2126-2019, rad. 66657). <\/p>\n

2.\tEn sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que solicit\u00f3 a Positiva, en su condici\u00f3n de Administradora de Riesgos Laborales (ARL) del extinto Instituto de Seguros Sociales (ISS), el reconocimiento y pago de la mencionada prestaci\u00f3n en la modalidad de contingencia laboral, seg\u00fan el reporte de calificaci\u00f3n expedido con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su esposo, quien se desempe\u00f1\u00f3 como Director del Hospital Integrado de San Jos\u00e9 de Puerto Wilches (Santander), \u00abdesde el 18 de septiembre de 1995 hasta el 19 de septiembre de 1996\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que, de igual forma, requiri\u00f3 al Departamento de Santander la respectiva pensi\u00f3n, bajo los mismos argumentos de la petici\u00f3n anterior; pero ambas entidades resolvieron de manera desfavorable. <\/p>\n

Explic\u00f3 que, ante dicha negativa, promovi\u00f3 demanda laboral, cuya primera instancia correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bucaramanga, que declar\u00f3 que no era beneficiaria, y absolvi\u00f3 a la demandada. <\/p>\n

Precis\u00f3 que, con fallo del 12 de junio de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 de esta Corporaci\u00f3n mantuvo en firme la decisi\u00f3n del tribunal ad quem, lo que desconoce sus derechos fundamentales. <\/p>\n

3.\tAs\u00ed las cosas, pidi\u00f3 \u00abordenar la suspensi\u00f3n inmediata de la acci\u00f3n perturbadora de mi derecho, la cual no nos permite obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por el accidente de trabajo sufrido por el afiliado EDMUNDO GERM\u00c1N ARIAS DUARTE (q.e.p.d.), ocurrido el 19 de septiembre de 1996, dentro de las instalaciones del Hospital de Puerto Wilches al ser atacado por la subversi\u00f3n de la regi\u00f3n\u00bb y, en consecuencia, \u00abse anule o revoque la providencia del 12 de junio de 2019\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tUna magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral querellada manifest\u00f3 que, en primer lugar, al desatar el recurso extraordinario evidenci\u00f3 sus deficiencias t\u00e9cnicas; pero, luego de superarlas \u00abacometi\u00f3 su estudio, precisando que si la demandante hubiese planteado en debida forma la acusaci\u00f3n, la cual fund\u00f3 en el reproche sobre la incompatibilidad de la pensi\u00f3n de sobrevivientes de origen com\u00fan y profesional, se habr\u00eda llegado a la misma conclusi\u00f3n del ad quem\u00bb. <\/p>\n

Lo anterior, toda vez que, \u00abseg\u00fan el art\u00edculo 53 del Decreto 1295 de 1994, el cual ten\u00eda efectos para el momento de la muerte del causante, dispuso que cuando un afiliado al sistema de riesgos profesionales se invalidara o falleciera como consecuencia de un accidente de trabajo o una enfermedad profesional, adem\u00e1s de la pensi\u00f3n de invalidez o de sobrevivientes que deb\u00eda reconocerse, tambi\u00e9n proced\u00eda la devoluci\u00f3n de la totalidad del saldo de la cuenta de ahorro pensional, si el trabajador se encontraba afiliado al r\u00e9gimen de ahorro individual o al otorgamiento de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva prevista en el art\u00edculo 37 de la Ley 100 de 1993 si se hallaba afiliado al r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida\u00bb. <\/p>\n

En tal virtud, concluy\u00f3 que no era posible percibir la pensi\u00f3n de sobrevivientes por riesgo com\u00fan y la de origen laboral derivada de una misma contingencia, \u00absiempre que el afiliado fallecido no hubiese dejado causada la pensi\u00f3n de vejez en el r\u00e9gimen com\u00fan y la muerte sea de origen profesional\u00bb, pues en ese evento el sistema s\u00ed estar\u00eda obligado a reconocer el derecho adquirido, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 en el caso analizado, ya que \u00absolo se pudo establecer que el causante labor\u00f3 para el Departamento de Santander entre el 18 de septiembre de 1995 y el 19 de septiembre de 1996, y no se discuti\u00f3 que contaba con 37 a\u00f1os de edad a dicha fecha, por lo que no hab\u00eda dejado causado el derecho a la pensi\u00f3n de vejez a la luz del art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n

2.\tEl Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bucaramanga dijo que el resguardo no contiene reproches puntuales que permitan configurar una causal espec\u00edfica de procedencia, y tampoco existe amenaza o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n

3.\tLa apoderada judicial de Positiva S.A. pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, ya que la decisi\u00f3n cuestionada est\u00e1 ajustada a derecho. <\/p>\n

4.\tEl abogado de la promotora en el asunto laboral coadyuv\u00f3 las pretensiones del escrito introductor.
\nFALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 la tutela, tras considerar que, \u00abadem\u00e1s de la razonabilidad de los motivos consignados en las providencias cuestionadas para negar la prestaci\u00f3n que la accionante reclam\u00f3 por v\u00eda ordinaria, ha de recordarse que la tutela no es una instancia adicional para revivir oportunidades perdidas, ni una sede para que se imponga su criterio a toda costa\u00bb. En ese sentido, recalc\u00f3 que qued\u00f3 probado que el cotizante no caus\u00f3 el derecho a la pensi\u00f3n \u2013de acuerdo con el art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993\u2013, \u00ablo que llev\u00f3 a los falladores a declarar la incompatibilidad entre la pensi\u00f3n de sobrevivientes que le otorg\u00f3 al ISS a GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ y la de origen profesional que pretend\u00eda\u00bb. <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La accionante recurri\u00f3 la precitada providencia, reiterando los argumentos iniciales, y a\u00f1adiendo que \u00abno ha habido un estudio a fondo\u00bb de su situaci\u00f3n. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 de esta Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que conoci\u00f3 en sede extraordinaria, al no casar el fallo del tribunal ad quem, que neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por accidente de trabajo a la actora. <\/p>\n

2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Las sentencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n

3.\tDe la razonabilidad de la providencia cuestionada. <\/p>\n

3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 el 12 de junio de 2019 no casar el fallo proferido en segunda instancia por el tribunal, no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, comoquiera que se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n

Lo anterior, toda vez que la autoridad convocada adujo, en punto al primer cargo formulado por la recurrente contra la sentencia del ad quem, esto es, \u00abla infracci\u00f3n directa e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 87 del CPL causal primera\u00bb \u2013por cuanto en criterio de aquella se err\u00f3 al considerar que las pensiones de sobrevivientes de origen laboral y com\u00fan son incompatibles\u2013, y las deficiencias t\u00e9cnicas en su planteamiento, lo siguiente: <\/p>\n

\u00abEn este caso, [la impugnante] desconoce algunos aspectos t\u00e9cnicos ineludibles en el recurso extraordinario, como se pasa a explicar: <\/p>\n

1. En el alcance de la impugnaci\u00f3n, [la censora] pide que la Corte case la decisi\u00f3n del Tribunal y, en sede de instancia, revoque la decisi\u00f3n \u201cproferida por el Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga \u2013Sala Laboral, de fecha 23 de agosto de 2013\u201d. <\/p>\n

Esta formulaci\u00f3n del petitum de casaci\u00f3n desconoce el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, que establece que la demanda debe contener la declaraci\u00f3n del alcance de la impugnaci\u00f3n, que consiste en solicitar la casaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de segundo grado e indicar la actividad de la Corte en sede de instancia, es decir, se\u00f1alar si el fallo de primera instancia debe confirmarse, revocarse o modificarse; y en estos \u00faltimos dos casos, qu\u00e9 debe disponerse como reemplazo (CSJ SL, 20 oct. 2005, rad. 24440). <\/p>\n

En este caso, [la inconforme] pretende que se case la sentencia de segunda instancia y as\u00ed mismo en sede de instancia se revoque tal decisi\u00f3n, lo cual es desacertado, pues una vez infirmado el fallo de segundo grado no es posible revocarlo por haber desaparecido jur\u00eddicamente, determinaci\u00f3n esta que solo se predica con la decisi\u00f3n del a quo (CSJ SL-7580-2016, CSJ SL 8 jun. 2011, rad. 40637). <\/p>\n

Al formular el ataque en estos t\u00e9rminos, se omite se\u00f1alar con precisi\u00f3n c\u00f3mo debe actuar la Corte en sede de instancia frente a la sentencia del a quo, esto es, si debe revocarla, modificarla o confirmarla, y qu\u00e9 hacer en su reemplazo. <\/p>\n

2. En la formulaci\u00f3n del cargo, omite se\u00f1alar cu\u00e1l es la senda de ataque elegida, esto es, la directa o la indirecta, con lo cual desconoce las reglas previstas en el art\u00edculo 90 del CPTSS para la presentaci\u00f3n de la demanda extraordinaria. Debe recordarse que la primera conlleva un error eminentemente jur\u00eddico mientras que la segunda implica la existencia de uno o varios yerros f\u00e1cticos, debiendo ser su formulaci\u00f3n y an\u00e1lisis diferentes y por separado (CSJ SL 25 may. 2004, rad. 22543). <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

De ah\u00ed que resulte relevante que se precise la senda de la acusaci\u00f3n, pues de ello se deriva la clase de argumentaci\u00f3n y an\u00e1lisis que debe efectuarse frente a la sentencia del juez plural. <\/p>\n

3. [La recurrente] acusa los art\u00edculos 7 y 16 del Decreto 1295 de 1994, por \u201cinfracci\u00f3n directa e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d y en la demostraci\u00f3n del cargo asegura que \u201cfue una interpretaci\u00f3n errada del Despacho al no aplicarlos\u201d. Esta formulaci\u00f3n de ataque incurre en al impropiedad de denunciar la violaci\u00f3n de las mismas normas legales bajo dos modalidades diferentes, lo cual es un imposible jur\u00eddico dado que son excluyentes\u00bb. <\/p>\n

Incluso, teniendo por superadas las deficiencias t\u00e9cnicas en la presentaci\u00f3n del recurso extraordinario, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral accionada explic\u00f3, con suficiencia, por qu\u00e9 no habr\u00eda de invalidarse la sentencia de segunda instancia, en tanto all\u00ed se aclar\u00f3 la imposibilidad de percibir \u2013de acuerdo con las normas aplicables al caso\u2013, de forma concurrente, las pensiones de sobrevivencia por riesgo com\u00fan y de origen laboral, tal como lo pretend\u00eda la convocante, quien es beneficiaria de la primera de las mencionadas, y solicitaba el reconocimiento de la segunda, as\u00ed: <\/p>\n

\u00abAhora bien, aun si la parte demandante hubiese planteado en debida forma su acusaci\u00f3n, la cual funda en el reproche sobre la compatibilidad de la pensi\u00f3n de sobrevivientes de origen com\u00fan y profesional; o si esta Corte, de manera flexible, pudiese superar las imprecisiones antes advertidas y colegir que lo pretendido es la casaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del colegiado para que en instancia se revoque la del juez de primer grado y en su lugar se acceda a las pretensiones de la demanda inicial, y que para ello formula un cuestionamiento desde el punto de vista jur\u00eddico y por infracci\u00f3n directa de las normas acusadas, dado que en verdad no fueron aplicadas por el tribunal, lo cierto es que el cargo tampoco prosperar\u00eda, como se pasa a explicar. <\/p>\n

Al margen del acierto del Tribunal al fundar su decisi\u00f3n en el art\u00edculo 10 de la Ley 776 de 2002, norma que no estaba vigente para la fecha de fallecimiento del causante (19 de septiembre de 1996), lo cierto es que el art\u00edculo 53 del Decreto 1295 de 1994, que se declar\u00f3 inexequible mediante sentencia CC C-452 de 2002, pero que ten\u00eda efectos para el momento de la muerte de Edmundo Germ\u00e1n Arias Duarte, dispon\u00eda que cuando un afiliado al sistema de riesgos profesionales se invalidara o falleciera como consecuencia de un accidente de trabajo o una enfermedad profesional, adem\u00e1s de la pensi\u00f3n de invalidez o de sobrevivientes que deb\u00eda reconocerse, tambi\u00e9n proced\u00eda la devoluci\u00f3n de la totalidad del saldo de la cuenta de ahorro pensional, si el trabajador se encontraba afiliado al r\u00e9gimen de ahorro individual o al otorgamiento de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva prevista en el art\u00edculo 37 de la Ley 100 de 1993, si se hallaba afiliado al r\u00e9gimen de primera media con prestaci\u00f3n definida. <\/p>\n

De ah\u00ed que no sea posible percibir la pensi\u00f3n de sobrevivientes por riesgo com\u00fan y la de origen laboral derivada de una misma contingencia, siempre que el afiliado fallecido no hubiese dejado causada la pensi\u00f3n de vejez en el r\u00e9gimen com\u00fan y la muerte sea de origen profesional, pues en este caso, el sistema s\u00ed estar\u00eda obligado a reconocer el derecho adquirido, tal como se precis\u00f3 en la sentencia CSJ SL4399-2018: \u201c(\u2026) Vistas as\u00ed las cosas, el Tribunal no incurri\u00f3 en error jur\u00eddico en la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el presente asunto, por cuanto al remitirse al art\u00edculo 53 del Decreto 1295 de 1994, que se encontraba vigente para el momento del fallecimiento del causante, esto es, para el 20 de enero de 1996, deb\u00eda concluirse necesariamente que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n otorgada a la demandante resultaba incompatible con la prestaci\u00f3n de sobrevivientes del sistema de riesgos profesionales, puesto que claramente aqu\u00ed el afiliado no hab\u00eda dejado causada dicha pensi\u00f3n, cumpliendo edad y tiempo de servicios, como para predicar que ya era un derecho adquirido y que, en ese orden de ideas, era susceptible de compatibilidad pensional\u201d. <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

As\u00ed las cosas, como quiera que en este asunto solo se puede establecer que el causante labor\u00f3 para el Departamento de Santander entre el 18 de septiembre de 1995 y el 19 de septiembre de 1996 y no se discute que ten\u00eda 37 a\u00f1os de edad al momento de su muerte, no se advierte causado el derecho a la pensi\u00f3n de vejez a la luz del art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n

En ese orden, no existir\u00eda equivocaci\u00f3n del colegiado al concluir la incompatibilidad entre la prestaci\u00f3n reclamada y la otorgada por el ISS por riesgo com\u00fan, aunque la misma se origina en lo dispuesto por el art\u00edculo 53 del Decreto 1295 de 1994, vigente para el momento del deceso\u00bb. (Resaltado y negrillas fuera de texto). <\/p>\n

De esta manera, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral querellada resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume la providencia del tribunal, al estimar de forma razonable que, como no se caus\u00f3 el derecho a la pensi\u00f3n de vejez \u2013de acuerdo con el art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993\u2013, era improcedente dicho reconocimiento de forma concomitante la prestaci\u00f3n que ya se otorg\u00f3 a la actora, cual es la pensi\u00f3n de sobrevivientes pero de origen profesional; es decir, se reafirm\u00f3 la incompatibilidad deprecada por el ad quem. <\/p>\n

Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que se descarta la presencia de una v\u00eda de hecho, de tal forma que el reclamo de la quejosa no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterios de la recurrente frente a la autoridad accionada, en tanto no accedi\u00f3 a sus pedimentos. <\/p>\n

3.2. As\u00ed, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n

Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n

De suerte que la promotora no puede aspirar a anteponer su propia interpretaci\u00f3n a la de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n requerida y atacar, por esta v\u00eda, una providencia que considera desfavorable, porque tal finalidad resulta ajena a esta salvaguarda, dada su naturaleza excepcional, y en raz\u00f3n a que no fue creada para erigirse como una instancia adicional dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

4.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, por cuanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC16496-2019 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2019-02033-01 (Aprobado en Sala de tres de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 5 de noviembre de 2019, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[106],"tags":[],"class_list":["post-102961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-106"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}